Решение от 21.01.2019 по делу № 2-114/2019 от 03.05.2018

Дело № 2-114/2019 21 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АЛЬТИМА» к Ковалевой Татьяне Геннадьевне, ООО «АМБАССАД» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО «АЛЬТИМА» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ковалевой Т.Г., ООО «АМБАССАД», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 11 639 106 рублей, с Ковалевой Т.Г. задолженность по кредитному договору в размере 2 895 037,04 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 313 920 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 18 апреля 2014 года между ЗАО «Коммерческий Банк «ТЕТРАПОЛИС» и ООО «АМБАССАД» был заключен кредитный договор № 1350-КЛ, в рамках которого банк предоставил ООО «АМБАССАД» кредит в размере 10 000 000 рублей. 16 мая 2016 года между АО «Коммерческий Банк «ТЕТРАПОЛИС», Ковалевой Т.Г. и ООО «АМБАССАД» было заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору № 1350-КЛ от 18 апреля 2014 года, согласно которому ООО «АМБАССАД» передал, а Ковалева Т.Г. в свою очередь приняла долг по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему от 15 апреля 2016 года, заключенному между банком и ООО «АМБАССАД». Согласно соглашению о переводе долга моментом возникновения долга является дата заключения между ООО «АМБАССАД» и банком кредитного договора, а именно 18 апреля 2014 года, долг Ковалевой Т.Г. состоит из кредитной линии с лимитом задолженности 10 000 000 рублей с датой погашения кредита 14 июля 2017 года, выплатой кредитору за пользование кредитом 18 % годовых и комиссии за ведение лимита кредитных линий и овердрафтов в размере 9 000 рублей ежемесячно. В период действия кредитного договора, кредитная линия с лимитом задолженности устанавливается в следующем размере: лимит задолженности с 14 июля 2016 года – 6 750 000 рублей, лимит задолженности с 16 января 2017 года – 2 250 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств Ковалевой Т.Г. по кредитному договору 18 апреля 2014 года был заключен договор, согласно которому Ковалева Т.Г. передала в залог банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру общей площадью 117,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, а также договор поручительства, согласно которому ООО «АМБАССАД» обязалось солидарно отвечать за исполнение Ковалевой Т.Г. обязанностей по договору с максимальным размером ответственности поручителя в размере 11 639 106 рублей. 31 августа 2016 года между банком и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор № 21 уступки права требования (цессии), согласно которому права требования по кредитному договору № 1350-КЛ от 18 апреля 2014 года перешли к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в полном объеме. 29 августа 2017 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «АЛЬТИМА» был заключен договор № 1-29/08/17 уступки права требования (цессии), согласно которому права требования по кредитному договору № 1350-КЛ от 18 апреля 2014 года, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам перешли к ООО «АЛЬТИМА» в полном объеме. Ответчики не исполняли надлежащим образом своих обязанностей, нарушали предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом. 02 марта 2018 года истцом в адрес Ковалевой Т.Г. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако, указанное требование исполнено не было, в настоящее время задолженность ответчиками не погашена.

Представитель истца АО «АЛЬТИМА» Гайдаенко Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Ковалевой Т.Г. Шестопал С.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала на недоказанность истцом факта перехода к нему права требования по спорному кредитному договору, неверный расчет процентов за пользование кредитом, просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «АМБАССАД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ООО «ТК Элиас», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2014 года между ЗАО «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ТЕТРАПОЛИС» и ООО «АМБАССАД» был заключен кредитный договор № 1350-КЛ, по условиям которого банк предоставил ООО «АМБАССАД» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10 000 000 рублей сроком до 15 апреля 2016 года, ООО «Амбассад» обязалось выплатить банку 14 % годовых и комиссию за ведение лимита кредитных линий и овердрафтов в размере 9 000 рублей ежемесячно /л.д. 19-22/.

Согласно п. 5.1 кредитного договора № 1350-КЛ от 18 апреля 2014 года заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки при несвоевременном погашении: кредита (при наличии графика) – с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором не была произведена заемщиком уплата кредита и в последний месяц – с первого дня, следующего за датой погашения кредита по графику, процентов по кредиту – с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором не была произведена заемщиком уплата процентов, кредита (без графика) и процентов по кредиту в последний месяц – с первого дня, следующего за датой погашения кредита, комиссии за ведение лимита кредитных линий и овердрафтов – с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором не была произведена заемщиком уплата комиссии.

15 апреля 2016 года между АО «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ТЕТРАПОЛИС» и ООО «АМБАССАД» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 1350-КЛ от 18 апреля 2014 года, согласно которому были внесены изменения в некоторые пункты кредитного договора, в том числе был изменен лимит задолженности, а именно в период действия договора кредитная линия с лимитом задолженности устанавливается в следующем размере: лимит задолженности с 14 июля 2016 года составляет 6 750 000 рублей, лимит задолженности с 14 октября 2016 года составляет 4 500 000 рублей, лимит задолженности с 16 января 2017 года составляет 2 250 000 рублей, дата погашения кредита с учетом установленных лимитов задолженности была изменена на 14 апреля 2017 года, процентная ставка была изменена на 18 % годовых /л.д. 23-26/.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 1350-КЛ от 18 апреля 2014 года, заключенному между ООО «АМБАССАД» и ЗАО КБ «ТЕТРАПОЛИС», Ковалева Т.Г. передала банку в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, что подтверждается, представленным в материалы дела договором № 1350-З об ипотеке (залоге недвижимости) от 18 апреля 2014 года, заключенным между ЗАО КБ «ТЕТРАПОЛИС» и Ковалевой Т.Г. /л.д. 27-34/, а также дополнительным соглашением от 15 апреля 2016 года к договору об ипотеке (залоге недвижимости № 1350-З от 18 апреля 2014 года /л.д. 39/.

16 мая 2016 года между ООО «АМБАССАД», Ковалевой Т.Г. и АО «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ТЕТРОПОЛИС» было заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору № 1350-КЛ от 18 апреля 2014 года, согласно которому с согласия АО «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ТЕТРОПОЛИС» ООО «АМБАССАД» передал, а Ковалева Т.Г. приняла долг по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему от 15 апреля 2016 года /л.д. 40-42/.

16 мая 2016 года с целью обеспечения обязательств Ковалевой Т.Г. по кредитному договору № 1350-КЛ от 18 апреля 2014 года между АО «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ТЕТРОПОЛИС» и ООО «АМБАССАД» был заключен договор поручительства № 1350-П-2 с максимальным размером ответственности поручителя в размере 11 639 106 рублей (п. 5 договора) /л.д. 43-45/.

31 августа 2016 года между АО «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ТЕТРОПОЛИС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор № 21 уступки права требовании (цессии), согласно которому АО «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ТЕТРОПОЛИС» уступил, а ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» принял права требования к Ковалевой Т.Г. по кредитному договору № 1350-КЛ от 18 апреля 2014 года, а также иные права, связанные с правом требования в полном объеме /л.д. 46-48/.

29 августа 2017 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «АЛЬТИМА» был заключен договор № 1-29/08/17 уступки прав требования, в соответствии с которым права требования к Ковалевой Т.Г. по кредитному договору № 1350-КЛ от 18 апреля 2014 года, а также права по договорам, заключенным в обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам перешли ООО «АЛЬТИМА» в полном объеме /л.д. 49-65/.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнялись ответчиками не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

02 марта 2018 года истец направил в адрес Ковалевой Т.Г. и ООО «АМБАССАД» требование о возврате суммы кредита /л.д. 99-101, 105-107/, указанное требование не исполнено, что ответчиками не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 октября 2018 года задолженность составляет 14 534 143,04 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 6 750 000 рублей, просроченные проценты на ссудную задолженность – 486 576,02 рублей, проценты на просроченную ссудную задолженность – 2 129 280,15 рублей, неустойка на просроченные проценты – 963 036,88 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 4 205 250 рублей /л.д. 8-11 том 2/.

Возражения ответчика Ковалевой Т.Г. о двойном начислении истцом в представленном расчете процентов за пользование кредитом являются несостоятельными, поскольку из представленного истцом расчета следует, что он производит расчет процентов на ссудную задолженность и на просроченную ссудную задолженность, что не свидетельствует о двойном начислении процентов, арифметических ошибок представленный истцом расчет не содержит, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, суд считает обоснованными возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование кредитом за период с 15 апреля 2017 года.

Так, согласно условиям кредитного договора № 1350-КЛ от 18 апреля 2014 года начисление процентов начинается со следующего дня после дня фактического предоставления кредита заемщику, определяемого днем фактического возникновения ссудной задолженности, и заканчивается днем погашения кредита, определяемого днем фактического погашения ссудной задолженности, но не позднее даты погашения кредита, указанной в п. 1.1 договора.

С учетом дополнительного соглашения к кредитному договору о внесении изменений в п. 1.1. договора, сторонами определена дата погашения кредита - 14 апреля 2017 года, следовательно, начисление с 15 апреля 2017 года истцом процентов за пользование кредитом, а также неустойки на указанные проценты, является неправомерным, не соответствует условиям договора.

Таким образом, признавая расчет истца арифметически верным, вместе с тем, исключив из него сумму процентов за пользование кредитом, начисленных с 15 апреля 2017 года, а также неустойку на указанную сумму процентов, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 октября 2018 года составляет 12 251 960,33 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 6 750 000 рублей, проценты на ссудную задолженность за период с 21 августа 2016 года по 14 апреля 2017 года – 788 363,02 рублей, из которых 301 787 рублей – проценты на просроченную ссудную задолженность, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 4 205 250 рублей, неустойка на просроченные проценты за период – 508 347,31 рублей.

Ответчиком Ковалевой Т.Г. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и суммы задолженности по кредиту и по процентам, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание также возможные финансовые последствия для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком Ковалевой Т.Г. ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Ковалевой Т.Г., до размера начисленных процентов на ссудную задолженность, что составляет 788 363,02 рублей. Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Вместе с тем, поскольку ООО «АМБАССАД» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в ходе рассмотрения дела им не было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «АМБАССАД» не имеется.

На основании изложенного, поскольку установлено, что ответчиками были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата задолженности, неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке просроченной ссудной задолженности в размере 6 750 000 рублей, процентов на ссудную задолженность в размере 788 363,02 рублей, неустойки в размере 788 363,02 рублей, а также с ООО «АМБАССАД» с учетом установленного договором поручительства лимита ответственности поручителя неустойки в размере 3 312 379,96 рублей (11 639 106 - 6 750 000 -788 363,02 - 788 363,02).

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что ответчиками были нарушены обязательства по кредитному договору, имеется задолженность, то истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по данному договору.

Положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В пункте 3.1 договора № 1350-З об ипотеке (залоге недвижимости), с учетом последующего изменения указанного пункта договора об ипотеке дополнительным соглашением от 15 апреля 2016 года к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 1350-З от 18 апреля 2014 года, стороны согласовали залоговую стоимость заложенного имущества в размере 9 313 920 рублей.

Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 313 920 рублей.

Возражения ответчика о том, что к истцу не перешло право требования по договору к ответчикам, опровергаются представленными в материалы дела документами /л.д. 148-150, 183, 189, 234 том 1/, сведения об истце как о залогодержателе по договору, заключенному с Ковалевой Т.Г., внесены в Единый государственный реестр недвижимости /л.д. 172 том 1/, кроме того третьи лица о наличии своих прав в отношении обязательств ответчиков в ходе рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в общем размере 66 000 рублей /л.д. 10-11/, с учетом размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с Ковалевой Т.Г. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 56 215 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 750 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 788 363,02 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 788 363,02 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 312 379,96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 117,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 313 920 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 215 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░.