Решение по делу № 33-10442/2023 от 19.10.2023

Судья Андрианова Н.Г. Дело №33-10442/23

УИД 25RS0004-01-2022-002147-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гареевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В. Г. к Степановой (Ким) Е. С., Степанову А. В., ФИО1, ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по частным жалобам Степанова В. Г., Ким Е. С. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2023 года, которым требования Ким Е. С. о взыскании судебных расходов удовлетворены в части: со Степанова В. Г. в пользу Ким Е. С. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Степанова В.Г. к Степановой (Ким) Е.С., Степанову А.В., Наливкиной Л.Г., Стрежневой О.Г., ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 21 марта 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 21 марта 2023 года оставлены без изменения.

Ким Е.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в котором просила взыскать расходы на услуги представителя в размере 180000 рублей.

В судебном заседании представитель Ким Е.С. на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Степанова А.В. в судебном заседании полагал заявление о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

Степанов В.Г. и его представитель в судебное заседание не явился, представителем направлены ходатайства о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ввиду нахождения в оздоровительном центре. В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано.

ФИО1, Стрежнева Т.М., ПАО «Сбербанк России», третьи лица: Управления Росреестра по Приморскому краю, нотариус Владивостокского нотариального округа Гонченко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2023 года требования Ким Е.С. удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным определением, Степанов В.Г., Ким Е.С. обратились с частными жалобами, в которых просят его отменить в виду незаконности и необоснованности.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены по доводам частных жалоб не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, решением Советского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Степанова В.Г. к Степановой (Ким) Е.С., Степанову А.В., Наливкиной Л.Г., Стрежневой О.Г., ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 21 марта 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 21 марта 2023 года оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2022 года между Ли Р.Г. и Ким Е.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 12/02/2022, предметом которого является оказание юридической помощи в виде представления интересов в судебном заседании в Советском районном суде г. Владивостока по гражданскому делу № 2-1110/2022.

Пунктом 3.1 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 65000 рублей.

10 февраля 2023 года между адвокатом Ли Р.Г. и Ким Е.С. заключено дополнительное соглашение, предметом которого является подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу Степанова В.Г. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2022 года, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 01/2023 составила 50000 рублей (п. 2).

14 мая 2023 года между адвокатом Ли Р.Г. и Ким Е.С. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи № 02/2023, предметом которого является подготовка заявления в суд от имени Ким Е.С. о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 02/2023 составила 15000 рублей (п. 2).

4 июля 2023 года между адвокатом Ли Р.Г. и Ким Е.С. заключено дополнительное соглашение № 03/2023 к договору об оказании юридической помощи № 12/02/2022 от 12 февраля 2022 года, предметом которого является подготовка письменных возражений на кассационную жалобу Степанова В.Г. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2022 года, представление интересов в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг, по которому составила 50000 рублей.

Согласно материалам дела, представителем Ким Е.С. оказаны следующие юридические услуги: участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции (30 марта 2022 года, 13 мая 2022 года, 23 июня 2022 года, 12 сентября 2022 года, 11 ноября 2022 года, 15 декабря 2022 года, 21 декабря 2022 года), в судебном заседание суда апелляционной инстанции (21 марта 2023 года), в судебном заседании суда кассационной инстанции (25 июля 2023 года); подготовка возражения на исковое заявление (13 мая 2022 года) и уточненное исковое заявление (15 декабря 2022 года), заявления о пропуске срока исковой давности (23 июня 2022 года), возражения на ходатайство о назначении экспертизы (21 декабря 2022 года), возражения на апелляционную и кассационную жалобы; ознакомление с материалами дела (17 февраля 2022 года, 6 июня 2022 года).

Судебные расходы, понесенные Ким Е.С. в связи с оплатой услуг представителя в размере 180000 рублей, подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру: № 15/11/2022 от 12 февраля 2023 года на сумму 65000 рублей; № 15/216/2023 от 17 мая 2023 года на сумму 15000 рублей; № 15/09/2023 от 10 февраля 2023 года на сумму 50000 рублей; № 15/291/2023 от 10 августа 2023 года на сумму 50000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, фактически выполненную представителем работу, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию сумму расходов на представителя в размере 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы Степанова В.Г. о том, что ответчиком не представлен акт выполненных работ, который является доказательством исполнения договора, не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку составление акта выполненных работ не является обязательным условием; договором об оказания юридических услуг, заключенным между сторонами, не предусмотрен; не опровергает выводов суда об оказании юридических услуг, при этом факт выполнения работ по договору подтверждается постановленным судом решением и материалами гражданского дела.

Довод жалобы о том, что объем судебных расходов не соразмерен объему оказанных юридических услуг, поскольку предметом рассмотрения дела было одно процессуальное действие - установление факта пропуска срока исковой давности, является не состоятельным и опровергается материалами дела, свидетельствующими об объеме проделанных работ представителем Ким Е.С., в связи с чем оснований для уменьшения суммы взысканных расходов не имеется.

Доводы частных жалоб сторон о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства; исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить Ким Е.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей.

Доводы частной жалобы Ким Е.С. о том, что истец не представил доказательства чрезмерности расходов по оплате услуг представителя и суд произвольно снизил размер судебных расходов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полном объеме учел все, предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются законными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 определил:

определение Советского районного суда г. Владивосток от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Степанова В. Г., Ким Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гареева