Решение от 20.04.2022 по делу № 9-110/2022 от 19.04.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Акименко Н.Н., изучив исковое заявление Беспаленко <данные изъяты>, Беспаленко <данные изъяты> к Назарову <данные изъяты> о понуждении вести строительство жилого дома в соответствии с действующими нормами и требованиями,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились Беспаленко Л.А., Беспаленко А.Ю. с иском к Назарову А.В. о понуждении вести строительство жилого дома в соответствии с действующими нормами и требованиями. В обоснование исковых требований указали, что в их собственности находятся земельные участки <адрес>. Ответчик Назаров А.В. имеет в собственности смежный земельный участок <адрес> В границах своего земельного участка Назаров А.В. ведет строительство жилого дома с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил. В настоящее время расстояние между жилыми домами, расположенными в границах указанных земельных участков, составляет менее 2-х метров, в связи с чем имеется угроза повреждения принадлежащего истцам имущества. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истцы просят обязать ответчика Назарова А.В. вести строительство жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с противопожарными и градостроительными нормами и правилами.

Изучив материалы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 3480-О указал, что положение п. 2 ч. 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в п. 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 ч. 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления.

По смыслу п. 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Из материалов искового заявления следует, что ранее Беспаленко Л.А., Беспаленко А.Ю. обращались в суд с требованиями (дело 2-3/2021) к Назарову А.В. об устранении нарушений всех СНиП и СанПин, правил и норм противопожарной безопасности, требований технических нормативов при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Указывали, что вследствие действий ответчика возникает реальная угроза не только повреждения и уничтожения принадлежащего им имущества, но и угроза причинения вреда жизни и здоровью истцов. Кроме того, при строительстве спорного объекта ответчиком нарушены противопожарные нормы и правила и имеется реальная угроза как повреждения и уничтожения жилых строений, так и причинение ущерба жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, просили суд установить и исправить реестровую ошибку, допущенную при проведении работ по составлению технического плана и постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства площадью застройки 173,1 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Назарова А.В. на объект незавершенного строительства площадью застройки 173,1 кв. м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, признать недействительными и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства площадью застройки 173,1 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Также просили суд обязать Назарова А.В. демонтировать и переместить от межевой границы с домовладениями по адресу: <адрес> часть конструкции объекта незавершенного строительством площадью застройки 173,1 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на расстояние согласно требованиям противопожарной безопасности, а так же требованиям строительных и санитарных норм и правил с учетом всех выступов и свесов, которые будут иметь место по завершении строительства.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении их требований было отказано.

Таким образом, как в данном случае, так и в деле №2-3/2021 основанием иска является несоответствие строительства жилого дома по адресу: <адрес> градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

В настоящем исковом материале истцами изменены формулировки, обстоятельства изложены в иных фразеологических оборотах, однако, из-за этого предмет и основание иска по существу не изменились. Исковые требования, изложенные во вновь поданном заявлении Беспаленко тождественны рассмотренным ранее, по итогам которых вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, Беспаленко Л.А., Беспаленко А.Ю. в обеспечение исковых требований просят принять обеспечительные меры - запретить ответчику дальнейшее строительство жилого дома и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрировать любые действия в отношении объекта незавершенного строительства площадью застройки 173,1 кв.м. с кадастровым номером № до вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления Беспаленко, то на данный момент законные основания для удовлетворения их заявления о принятии обеспечительных мер также отсутствуют, так как нет оснований полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░