Решение по делу № 2а-1017/2019 от 15.03.2019

                                    дело № 2а-1017/2019

44RS0002-01-2019-000818-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2019 года           г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре И.И. Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Полянской Л. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу города Костромы Архиповой Е.И., УФССП по Костромской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Полянская Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу города Костромы Архиповой Е.И. с требованием об отмене постановления от dd/mm/yy №, постановления от dd/mm/yy № о запрете на совершение действий по регистрации на объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: область Костромская, район Костромской, ... площадь 644 кв.м. с кадастровым номером № и здание, расположенное по адресу: область Костромская, район Костромской, ..., площадью 96,3 кв.м. с кадастровым номером №. Также административный истец просит обязать административного ответчика совершить действия по снятию - ограничений прав на выше указанное недвижимое имущество в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

В ходе рассмотрения дела административный истец дополнила исковые требования, просила признать незаконными и отменить следующие постановления:

№ от dd/mm/yy по ИП №-ИП от dd/mm/yy;

№ от dd/mm/yy по ИП №-ИП от dd/mm/yy;

№ от dd/mm/yy по ИП №-ИП от dd/mm/yy;

№ от dd/mm/yy по ИП №-ИП от dd/mm/yy;

№ от dd/mm/yy по ИП №-ИП от dd/mm/yy;

№ от dd/mm/yy по сводному ИП №-СД (количество ИП в сводном),

№ от dd/mm/yy по ИП №-ИПотdd/mm/yy,

№ от dd/mm/yy по ИП №-ИП от 11.13.2019.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником указанного выше жилого дома и земельного участка, арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований, удержания в счет исполнения обязанностей должника по исполнительным производствам возмещаются из её пенсии, общий долг по исполнительным производствам по состоянию на dd/mm/yy составляет 396 872 руб., что значительно ниже стоимости арестованного имущества, данный жилой дом является для неё единственным местом постоянного проживания.

Определением суда от dd/mm/yy судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по КО.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели – ОАО АКБ «Росбанк», ГИБДД УМВД РФ по КО, УПФ по г. Костроме КО, ИФНС России по г. Костроме, Савельев С.А.

В судебном заседании административный истец Полянская Л.В. административные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы Архипова Е.И. в судебном заседании требования административного истца не признала, указав, что запрет на регистрационные действия недвижимого имущества должника принят в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», в настоящее время исполнительные производства находятся на исполнении, задолженность должником не погашена.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области Ширяева О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассматривалось в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица ОАО АКБ «Росбанк», ГИБДД УМВД РФ по КО, УПФ по г. Костроме КО, ИФНС России по г. Костроме, Савельев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании пунктов 9,11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания указанных выше обстоятельств, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ (соблюдены ли требования нормативных правовых актов), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника Полянской Л.В. возбуждены исполнительные производства:

№-ИП от dd/mm/yy;

№-ИП от dd/mm/yy;

№-ИП от dd/mm/yy;

№-ИП от dd/mm/yy;

№-ИП от dd/mm/yy;

сводное №-СД (количество ИП в сводном),

№-ИПотdd/mm/yy,

№-ИП от 11.13.2019.

Данные исполнительные производства фактическим исполнением не окончены, задолженность должником Полянской Л.В. не выплачена до настоящего времени, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В рамках указанных выше исполнительных производств судебным приставом исполнителем Архиповой Е.И. вынесены постановления (№№ от dd/mm/yy; № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy по сводному ИП, № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy) о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка и здания, расположенных по адресу: область Костромская, район Костромской, ..., принадлежащие должнику на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства административный истец пояснил, что считает данные постановления незаконными, поскольку арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований, удержания в счет исполнения обязанностей должника по исполнительным производствам возмещаются из её пенсии, общий долг по исполнительным производствам значительно ниже стоимости арестованного имущества, данный жилой дом является для неё единственным местом постоянного проживания.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

При оценке законности действий должностных лиц службы судебных приставов, такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Административный истец ошибочно приравнял исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя видно, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решений суда. Ограничения выражены в запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, то есть в запрете распоряжения им (отчуждения). Ограничения права пользования жилым помещением и обращения на него взыскания, а именно, изъятия имущества и его реализации либо передачи взыскателю данный запрет не предусматривает.

Запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принятый оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Полянской Л.В., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателей.

Подобная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение действий по регистрации не могут быть признаны незаконными, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полянской Л. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу города Костромы Архиповой Е.И., УФССП по Костромской области об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019