Решение по делу № 33а-1260/2019 от 21.02.2019

Судья Зеленская Т.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года № 33а-1260/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Молоковой Л.К.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе адвоката Галванса Р.Э. на определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 февраля 2019 года, которым административное исковое заявление Галванса Р.Э. в защиту интересов Жирохова С.Н. об оспаривании действий ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция ФУСИН России по Вологодской области оставлено без движения.

Галванса Р.Э. предложено устранить перечисленные в определении недостатки в срок до 20 февраля 2019 года.

Галвансу Р.Э. разъяснено, что в случае исправления указанных недостатков в срок, указанный судьей, административное исковое заявление будет считаться поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае административное исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, судебная коллегия

установила:

01 февраля 2019 года адвокат Галванс Р.Э. обратился в суд с заявлением в защиту интересов Жирохова С.Н. об оспаривании действий сотрудников ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Вологодской области», выразившихся в превышении ими должностных полномочий при осуществлении контроля за нахождением Жирохова С.Н. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе адвокат Галванс Р.Э. ставит вопрос об отмене определения судьи. Указывает, что просит восстановить права Жирохова С.Н. на стадии предварительного следствия, нарушающиеся в связи с расследованием уголовного дела, в связи с чем полагает, что данное заявление подлежит рассмотрению в рамках уголовного процессуального законодательства, а не административного судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, не находит оснований для его отмены.

Положениями статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и перечню документов, прилагаемых к заявлению.

В частности, в силу части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается административное исковое заявление; 2) наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; наименование или фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя; 3) наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, 4) сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; 5) содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: 1) уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора; 2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья указал на то, что оно не соответствует требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административное исковое заявление не содержит наименование административного истца, административного ответчика. В заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав и каких конкретно прав административного истца. К административному иску не приложены его копии, документы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины.

Административному истцу предложено в срок не позднее 20 февраля 2019 года устранить указанные недостатки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод заявителя о рассмотрении его заявления в рамках уголовно-процессуального законодательства, поскольку права Жирохова С.Н. нарушаются на стадии предварительного следствия, судебной коллегией отклоняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предметом обжалования в суде могут быть постановления руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

В силу пункта 3 вышеназванного постановления не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

При таких обстоятельствах, исходя из положений указанных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полномочия сотрудников ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Вологодской области» не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, следовательно, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу адвоката Галванса Р.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.А. Коничева

Л.К. Молокова