Решение от 03.02.2023 по делу № 33-364/2023 от 09.01.2023

Судья Зарипова Е.В. № 33-364/2023 10RS0011-01-2021-019277-06 №2-5667/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2022 года по иску А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании договора недействительным, понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск мотивирован по тем основаниям, что 21 апреля 2011 года между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №(...). В связи с наличием задолженности по данному договору Банк обратился с иском в суд, решением Петрозаводского городского суда Республике Карелия от 21 мая 2012 года исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены частично (дело № 2-(...)/2012). В последующем было возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 22 января 2014 года было окончено в связи с его фактическим исполнением, задолженность была погашена в полном объеме в соответствии с вступившим в законную силу судебным решением. После погашения в ФССП России задолженности истец обратился в отделение ПАО «Росбанк» с вопросом о наличии каких-либо неисполненных платежей, на что ему пояснили о наличии неоплаченной комиссии по обслуживанию карты, которая была им сразу же оплачена. В дальнейшем ему стало известно о заключенном между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования № (...) от 10 октября 2016 года, в соответствии с которым задолженность составляет 34736,50 руб., из них 25 руб. - сумма комиссии, 34711,50 руб. - сумма процентов. ООО «ЭОС» передает в АО «Объединенное кредитное бюро» сведения о наличии у (...) А.Г. просроченной задолженности, в связи с чем его кредитный рейтинг является отрицательным - «дефолт». Ссылаясь на отсутствие задолженности, истец просит возложить на ООО «ЭОС» обязанность в течение 10 дней направить в АО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об исключении сведений в отношении обязательства (...) А.Г. на 34736,50 руб. по договору № (...) от 21 апреля 2011, взыскать с ООО «ЭОС» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением от 10 августа 2022 года изменен процессуальный статус ПАО «Росбанк» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика, судом приняты к производству уточненные исковые требования (...) А.Г. согласно которым он просит возложить на ООО «ЭОС» обязанность в течение 10 дней направить в АО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об исключении сведений в отношении обязательства (...) А.Г. на 34736,50 руб. по договору №(...) от 21 апреля 2011 года, признать договор уступки прав требования №(...) от 10 октября 2016 года в части уступки задолженности (...) А.Г. недействительным, взыскать с ООО «ЭОС» в пользу (...) А.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с законностью и обоснованностью решения, просит его отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе повторяет позицию, изложенную в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции. Обращает внимание суда на то, что в рамках исполненного истцом исполнительного документа, выданного на основании решения Петрозаводского городского суда вся задолженность по основному обязательству была взыскана; по договору уступки права требования уступается комиссия.

ООО «ЭОС» направило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель (...) Н.А. доводы жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 апреля 2011 года между ОАО АКБ «Росбанк» и (...) А.Г. был заключен договор кредитования по кредитной карте № (...), по условиям которого истцу открыт счет, выпущена кредитная карта с текущим лимитом в размере 200000 руб. под 19,9% годовых сроком погашения до 10 июня 2015 года.

В период действия кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что привело к возникновению просроченной задолженности по кредиту.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2012 года по делу № 2-(...)/2012 с (...) А.Г. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 145494,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4689,90 руб. Решение вступило в законную силу 26 июня 2012 года.

На основании указанного решения суда взыскателю ОАО АКБ «Росбанк» был выдан исполнительный лист, который предъявлен в УФССП по РК. 13 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП УФССП по РК на основании исполнительного листа № 2-(...)-2012 от 21 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство № (...) в отношении должника (...) А.Г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 января 2014 года исполнительное производство № (...) в отношении истца окончено в связи с фактическим исполнением исполнительно документа.

10 октября 2016 года между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № (...), в том числе, в отношении задолженности по кредитному договору № (...) от 21 апреля 2011 года в размере 34736,50 руб., в том числе: сумма основного долга 25 руб., проценты за пользование кредитом 34686,50 руб., комиссия 25 руб.

03 ноября 2016 года ООО «ЭОС» направило в адрес (...) А.Г. уведомление об уступке прав требования по договору уступки прав требования № (...) от 10 октября 2016 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор уступки прав требования № (...) соответствует требованиям закона.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст.388 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 7 договора кредитования по кредитной карте № (...) от 21 апреля 2011 года указано, что в случае уступки банком своих требований по договору третьим лицам клиент дает банку свое согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих право требования, в том числе информацию о клиенте, предоставленных ему кредитах, его задолженности перед банком, номерах его счетов в банке, операциях по ним. Также клиент дает свое согласие на предоставление банком третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитам (включая проценты и иные предусмотренные договором платежи) и/или для сопровождения уступки прав (требования) по договору, информации и документов, необходимых для выполнения третьими данными лицами обязательств перед банком, в том числе информации о клиенте, предоставленных ему кредитах, его задолженности перед банком, номерах его счетов в банке, операциях по ним.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом, достоверно знавшим о заключении договора цессии, срока исковой давности в части требований о признании недействительным указанного договора. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст.199 ГК РФ).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2012 года с истца в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору. Комиссия за обслуживание счета с ответчика указанным решением суда с истца не была взыскана; при этом судом первой инстанции было установлено отсутствие задолженности по основному долгу в размере 25 руб.; поскольку со стороны истца имело место нарушение условий кредитного договора, кредитором были начислены проценты за пользование кредитом до даты его погашения, которые до настоящего времени не погашены, как и задолженность по комиссии за обслуживание счета 25 руб. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части возложения на ООО «ЭОС» обязанности в течение 10 дней направить в АО «Объединенное Кредитное Бюро» информации об исключении сведений в отношении обязательства истца на 34736,50 руб. по договору № (...) от 21 апреля 2011 года, и о признании договора уступки прав требования №(...) от 10 октября 2016 года в части уступки задолженности истца, недействительным. Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку им не представлено доказательств нарушения действиями ответчика ООО «ЭОС» его личных неимущественных прав, причинения действиями данного ответчика ему нравственных и физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «ЭОС» и последствиями нарушения его личных неимущественных прав.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи