Решение от 21.09.2023 по делу № 33-2477/2023 от 14.08.2023

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-18/2023

№ 33-2477/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседанияЧернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Гнединой Е.В. к Подкорытовой Л.Н. , Гнедину Н.Н. о разделе наследственного имущества

по апелляционной жалобе Подкорытовой Л.Н. , Гнедина Н.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнедина Е.В. обратилась в суд с иском к Гнединой Т.И. о разделе наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела Гнедина Е.В. предъявила иск к наследникам Гнединой Т.И. – Подкорытовой Л.Н. и Гнедину Н.Н.

В обоснование требований указывала, что 06.06.2016 умер ее супруг ФИО8 Наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, и автомобиля марки <...>, 2007 года выпуска, госномер № приняла она (2/3 доли) и мать наследодателя Гнедина Т.И. (1/3 долю).

31.05.2022 Гнедина Т.И. умерла. Принадлежавшие ей 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, и 1/3 долю автомобиля марки <...>, 2007 года выпуска, в равных долях унаследовали ее дети Подкорытова Л.Н., Гнедин Н.Н. и внучка Зубарева Я.А.

Поскольку Подкорытова Л.Н. и Гнедин Н.Н. наследственным имуществом никогда не пользовались, его долевыми собственниками не являлись, в жилом помещении не проживали, проживают по иным адресам, интереса в пользовании имуществом не имеют, поэтому в силу ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) она обладает преимущественным правом на получение спорного имущества. Стоимость 1/9 доли автомобиля составляет 43666 руб. 66 коп., 1/9 доли квартиры – 157000 руб., в связи с чем с нее в пользу каждого ответчика подлежит взысканию по 200666 руб. 66 коп.

Просила суд прекратить право собственности Подкорытовой Л.Н. и Гнедина Н.Н. на принадлежащие каждому 1/9 доли квартиры по адресу: <адрес>, и 1/9 доли автомобиля марки <...>, 2007 года выпуска, и признать право собственности Гнединой Е.В. на 2/9 доли квартиры по адресу: <адрес>, и 2/9 доли автомобиля марки <...>, 2007 года выпуска, взыскать с Гнединой Е.В. в пользу Подкорытовой Л.Н. и Гнедина Н.Н. в счет стоимости доли в праве собственности на указанное имущество по 200666 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истца Гнединой Е.В. по доверенности Агейкин А.В. на удовлетворении исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснял, что на депозит внесена денежная сумма в размере 518000 руб.

Ответчик Подкорытова Л.Н., представляющая также интересы ответчика Гнедина Н.Н. по доверенности, и ее представитель по устному ходатайству Курганова И.Ф. возражали против удовлетворения исковых требований в части размера денежной компенсации стоимости долей ответчиков в праве собственности на жилое помещение, полагали возможным удовлетворение исковых требований при условии уплаты им рыночной стоимости принадлежащих им долей.

Третье лицо Зубарева Я.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Гнединой Е.В. в полном объеме, взыскании с Гнединой Е.В. в пользу Подкорытовой Л.Н. и в пользу Гнедина Н.Н. по 200666 руб. 66 коп. в счет стоимости доли квартиры и доли автомобиля за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Курганской области; прекращении права собственности Подкорытовой Л.Н. и Гнедина Н.Н. на 1/9 доли каждого на квартиру по адресу: <адрес>, на 1/9 доли каждого на автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) №; признании права собственности Гнединой Е.В. на 2/9 доли квартиры по адресу: <адрес>, и на 2/9 доли автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) №; взыскании с Подкорытовой Л.Н. и Гнедина Н.Н. в пользу Гнединой Е.В. в счет возврата госпошлины по 4180 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Подкорытова Л.Н. и Гнедин Н.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Гнединой Е.В. отказать.

Выражают несогласие с выводом суда относительно определения стоимости принадлежащих им долей в праве собственности на спорное жилое помещение и полагают, что денежная компенсация 1/9 доли квартиры подлежала определению исходя из рыночной стоимости всего жилого помещения, установленной заключением судебной экспертизы в размере 2733000 руб., то есть в сумме по 303666 руб. 66 коп. каждому ответчику, а не от стоимости 1/9 доли в отдельности, установленной экспертом с учетом скидки на стоимость доли в объекте недвижимости в размере 50% в сумме 157000 руб., поскольку в результате удовлетворения исковых требований истец приобретает право единоличной собственности в отношении всего спорного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Гнедина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Подкорытова Л.Н. на удовлетворении жалобы настаивала, дополнительно поясняла о несогласии с размером компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру, полагала, что размер денежной выплаты необходимо определить девятой частью размера установленной экспертом стоимости квартиры в сумме 2700000 руб.

Представитель истца Гнединой Е.В. по доверенности Агейкин А.В. выразил согласие с постановленным решением, дополнительно пояснил, что истец выражает принципиальное желание выкупить доли ответчиков в спорном имуществе.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Статьей 1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Гнедина Е.В. в установленном законом порядке приняла 2/3 доли (в том числе 1/3 долю ввиду отказа в ее пользу дочери наследодателя Зубаревой Я.А.) наследства супруга ФИО8, умершего 06.08.2016, а именно: квартиры общей площадью 49,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, госномер № (том 1 л.д. 7, 8, 9).

Мать наследодателя ФИО8 – Гнедина Т.И. приняла оставшуюся 1/3 долю наследственного имущества сына (л.д. 33 оборот, 34, 66).

31.05.2022 Гнедина Т.И. умерла (том 1 л.д. 183).

Наследниками, принявшими наследство Гнединой Т.И. в равных долях (по 1/9 доле в праве собственности на квартиру и автомобиль), являются: дочь Подкорытова Л.Н., сын Гнедин Н.Н. и внучка Зубарева Я.А. (том 1 л.д. 213-215, 225, 226).

Заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» от 04.04.2022 № Э03-03/2022 рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, определена в размере 2617000 руб., автомобиля <...>, 2007 года выпуска, госномер № – в размере 393000 руб. (том 1 л.д. 86-144).

Заключениями дополнительной судебной оценочной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» от 10.06.2022 № Э02-06/2022 и от 14.04.2023 № Э13-04/2023 рыночная стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, определена на дату осмотра (01.06.2022) в размере 627000 руб.; по состоянию на 23.03.2023 рыночная стоимость названной квартиры определена экспертом в размере 2733000 руб., а рыночная стоимость 1/9 доли данного жилого помещения – в размере 157000 руб. (том 1 л.д. 171-179, том 2 л.д. 2-36).

Ссылаясь на преимущественное право при разделе наследственного имущества (ст. 1168 ГК РФ), Гнедина Е.В. просила передать в ее собственность принадлежащие Подкорытовой Л.Н. и Гнедину Н.Н. доли в праве на квартиру и автомобиль с выплатой ответчикам компенсации в размере рыночной стоимости их долей – 200666 руб. 66 коп. (43666 руб. 66 коп. – стоимость 1/9 доли автомобиля и 157000 руб. – стоимость 1/9 доли квартиры).

Ответчик Подкорытова Л.Н., являющаяся также представителем ответчика Гнедина Н.Н., полагала, что рыночная стоимость принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на жилое помещение равна 1/9 части рыночной стоимости жилого помещения в целом, установленной заключением судебной оценочной экспертизы в размере 2733000 руб.

Разрешая спор и установив, что фактически всем наследственным имуществом пользуется истец, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе данного имущества по предложенному истцом варианту: передаче долей ответчиков в праве собственности на автомобиль и квартиру в собственность Гнединой Е.В. и взыскании с нее в пользу Подкорытовой Л.Н. и Гнедина Н.Н. денежной компенсации за их долю в наследственном имуществе по 200666 руб. 66 коп., рассчитанной с учетом заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Проверяя и оценивая фактически обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Осуществляя раздел спорного имущества на основании положений ст.ст. 1168 и 1170 ГК РФ, суд не учел, что в силу ст. 1164 ГК РФ и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.ст. 1165-1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), то есть с учетом преимущественного права наследников на наследственное имущество, а по прошествии этого срока – по правилам ст.ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Первоначально требование о разделе наследственного имущества ФИО8, умершего <...>, было заявлено Гнединой Е.В. к Гнединой Т.И. 18.11.2021, то есть за пределами установленного ст. 1164 ГК РФ трехлетнего срока. После смерти Гнединой Т.И. иск о разделе наследственного имущества Гнедина Е.В. предъявила к наследникам ответчика, сама не являясь при этом наследником Гнединой Т.И. Таким образом, инициированный Гнединой Е.В. спор не подлежал разрешению на основании норм о разделе наследственного имущества. Суду в данном случае следовало руководствоваться положениями главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности без учета особенностей, предусмотренных ст.ст. 1168-1170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В рассматриваемом случае ответчикам Подкорытовой Л.Н. и Гнедину Н.Н. принадлежит по 1/9 доле спорной квартиры площадью 49,4 кв.м по адресу: <адрес>, что составляет по 5,5 кв.м общей площади квартиры. Доли ответчиков в общем имуществе являются незначительными, отсутствует реальная возможность использования данных долей по назначению без нарушений прав истца, при этом ответчики не имеют существенного интереса в пользовании автомобилем и жилым помещением, и в ходе рассмотрения дела не возражали против передачи своих долей истцу с получением денежной компенсации. При таком положении доли ответчиков в общем имуществе могут быть принудительно отчуждены в пользу истца с выплатой Подкорытовой Л.Н. и Гнедину Н.Н. их рыночной стоимости.

10.02.2022 на основании определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 17.01.2022 в счет обеспечения иска о разделе имущества Гнедина Е.В. перечислила Управлению Федерального казначейства по Курганской области для внесения на счет Управления Судебного департамента в Курганской области денежные средства в размере 516000 руб. (том 1 л.д. 82, том 2 л.д. 47).

Рыночная стоимость автомобиля <...>, 2007 года выпуска, установлена на основании заключения судебной оценочной экспертизы в размере 393000 руб. Стоимость доли каждого из ответчиков определена судом в размере 43666 руб. 66 коп. (393000 * 1/9).

Рыночная стоимость квартиры согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы составляет 2733000 руб., при этом эксперт определил рыночную стоимость 1/9 доли квартиры в размере 157000 руб. с учетом скидки в размере 48,27%.

Принимая заключение дополнительной судебной экспертизы о стоимости доли ответчиков в квартире с учетом понижающего коэффициента суд первой инстанции не учел, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), а заключение эксперта подлежит оценке по общим правилам оценки доказательств (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснил, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом.

Определение стоимости принадлежащих ответчикам и подлежащих изъятию идеальных долей в жилом помещении с применением понижающего коэффициента противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственники долей, признанных незначительными, лишаются права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую они получили бы в случае реализации всей квартиры в целом. И, напротив, истец получает в собственность имущество по заниженной цене, при том, что фактически Гнедина Е.В. и ее дочь Зубарева Я.А. становятся собственниками всей квартиры, а соответственно могут ее реализовать по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Учитывая изложенное, в целях достижения необходимого баланса интересов участников общей собственности, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации, подлежащей выплате в пользу Подкорытовой Л.Н. и Гнедина Н.Н. в связи с принудительным прекращением их права собственности на доли в жилом помещении, в сумме по 303666 руб. 66 коп. каждому (2733000 руб. * 1/9), исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения размера компенсации, взыскании с Гнединой Е.В. в пользу Подкорытовой Л.Н. и в пользу Гнедина Н.Н., в том числе за счет средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Курганской области, компенсации стоимости долей в праве собственности на автомобиль <...>, 2007 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN) №, и на квартиру по адресу: <адрес>, по 347333 руб. 33 коп. каждому.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2023 года изменить в части размера стоимости доли квартиры.

Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Гнединой Е.В. (паспорт № №) в пользу Подкорытовой Л.Н. (паспорт № №) и в пользу Гнедина Н.Н. (паспорт № №), в том числе за счет средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Курганской области, компенсацию стоимости долей в праве собственности на автомобиль <...>, 2007 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN) №, и на квартиру по адресу: <адрес>, по 347333 руб. 33 коп. каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Подкорытовой Л.Н. , Гнедина Н.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.