Решение по делу № 2-7/2024 (2-1950/2023;) от 25.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «16» февраля 2024 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7\2024 по иску Карьева ФИО12 к Мархелю ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года Мархель С.Л. признан виновным по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, Шахов М.В. признан виновным по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303,ч. 1 ст. 307 УК РФ, Евстафьев А.В. признан виновным по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ, этим же приговором за потерпевшим Карьевым А.С. признано прав на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определениям судьи Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело передано для дальнейшего рассмотрения в Щёлковский городской суд Московской области.

Неоднократно уточнив исковые требования истец Карьев А.С. указывает, что приговором Химкинского городского суда Московской области от 30.06.2022 г. по делу № 1-34/2022 Мархель ФИО14 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ. Свидетель по гражданскому делу Шахов ФИО15 приговором признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.5 ст. 33 ч.1 ст.303, ч.1 ст.307 УК РФ.

По уголовному делу установлено, что Мархель С.Л., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с Шаховым М.В. из корыстных побуждений, изготовили подложный документ - договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. между Мархель С.Л. и Карьевым А.С., согласно которому Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 32 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения в Химкинском городском суде Московской области гражданского дела №2-5303/2013 по исковому требованию Мархеля С.Л. к Карьеву А.С., судом принято решение, основанное на подложном договоре займа от 16.07.2008 г., ложной информации, не отвечающее требованиям законности и обоснованности, а именно частично удовлетворены исковые требования Мархель С.Л., с Карьева А.С. взыскана задолженность по подложному Договору займа в размере 35 425 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. судебное решение вступило в законную силу.

Для исполнения решения Химкинского городского суда истцом был получен исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Архипов С. В. возбудил исполнительное производство №, в ходе которого в пользу Мархеля С.Л. были взысканы денежные средства в размере 73 рубля 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Щелковского городского суда Московской области по делу № 2-3426/2015 удовлетворен иск Мархеля С.Л. к Карьеву А.С., обращено взыскание на следующее недвижимое имущество:

-    Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый №

-    Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 120 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый №;

-    Жилой дом с мансардой, назначение: жилое, 1 – этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 243,40 кв. м., инв.№, лит. А, А1, А2, А3, а, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; условный №;

-    Хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общая площадь 10,20 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> условный №;

-    Хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общая площадь 107,10 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; условный №;

-    Хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общая площадь 42,80 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; условный № (далее по тексту – недвижимое имущество).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3426/2015 было постановлено по иску именно Мархеля С.Л. в целях принудительного исполнения решения Химкинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-169/2014.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению Мархель С.Л., согласно которого обращено взыскание на недвижимое имущество Карьева А.С.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено Постановление о передаче ТУ Росимущества для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, недвижимого имущества, принадлежащего Карьеву А.С. на праве собственности, начальная цена которого установлена в размере 18 552 176,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель предложил Мархелю С.Л. оставить указанное нереализованное имущество за собой по цене 13 914 132 рубля по правилам ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № за взыскателем - Мархелем С.Л. было оставлено указанные выше недвижимое имущество, принадлежащее Карьеву А.С., а Карьеву А.С. тем самым был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. В Акте приема-передачи от 03.03.20217 года, подписанного судебным приставом-исполнителем и Мархелем С.Л. стоимость перечисленного недвижимого имущества, принадлежащего Карьеву А.С., указана в размере 13 914 132 рубля, лишь потому, что были применены положения ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Истец указывает, что Мархель С.Л., действуя по предварительному сговору совместно с Шаховым М.В., путем обмана, в частности – путем фальсификации доказательств по гражданскому делу, похитил денежные средства в размере 73 рублей 40 копеек, принадлежащие Карьеву А.С., а также приобрел право на имущество, принадлежащее Карьеву А.С., рыночная стоимость которого составляла 18 552 176,00 рублей, тем самым причинив Истцу преступлением материальный ущерб.

Судом первой инстанции по уголовному делу за гражданским истцом – Карьевым А.С. признано право на удовлетворение гражданского иска. Однако при этом вопрос о размере возмещения гражданского иска передан судом первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2–169/2014 по иску Мархеля С.Л. к Карьева А.С. о взыскании долга по Договору займа, процентов, пени, судебных расходов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2–4122/2023 удовлетворении исковых требований Мархеля С.Л. к Карьеву А.С. о взыскании задолженности по Договору займа отказано в полном объеме.

Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2–3426/15 по иску Мархеля С.Л. к Карьеву А.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2–6009/2023 в удовлетворении исковых требований Мархеля С.Л. к Карьеву А.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество отказано в полном объеме.

В целях установления рыночной стоимости недвижимого имущества на текущую дату, Карьев А.С. обратился в ООО «Росконсалтгрупп». Согласно полученному заключению о стоимости Объектов недвижимого имущества, на дату ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость Объектов составляет 30 000 000 руб.

Разница между рыночной стоимостью недвижимого имущества на дату оставления имущества Мархелем С.Л. за собой (18 552 176,00 руб.) и рыночной стоимостью данного имущества на дату рассмотрения настоящего иска (30 000 000, 00 руб.), т.е. 11 447 824, 00 руб. представляет собой реальный ущерб Карьева А.С., который подлежит возмещению, как материальный ущерб от совершения преступления Мархелем С.Л.

Уточнив исковые требования, в том числе отказавшись от требований к Шахову М.В. истец просит суд: взыскать с Мархеля ФИО16 в пользу потерпевшего Карьева ФИО17 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 30 000 000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Представители истца Дружков В.В. и Навасардян А.Ю. доводы уточненного иска поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчик Мархель С.Л. уточненный иск, которым требования к Шахову М.В. не заявляются, не признал. Представил письменное возражение по иску, в котором указал, что ущерб может быть взыскан только в сумме установленной приговором суда. Позицию ответчика поддержал его представитель Яцык А.В.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шахова М.В. в судебное заседание не явился; его представитель Кистанов В.В. вопрос по существу уточенного иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Мархель С.Л. признан виновным по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, Шахов М.В. признан виновным по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303,ч. 1 ст. 307 УК РФ, Евстафьев А.В. признан виновным по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Мархель С.Л., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с Шаховым М.В. из корыстных побуждений, изготовили подложный договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мархель С.Л. и Карьевым А.С., согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 32 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором установлено, что Мархель C.JI., Шахов М.В. и Евстафьев А.В., действуя по предварительному сговору, путем представления в суд подложной долговой расписки инициировали вынесение решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-5303/2013 Химкинского городского суда Московской области, которым с Карьева А.С. в пользу Мархеля C.J1. были взысканы 35 425 000 руб.

В ходе исполнительного производства при исполнении указанного решения Химкинского городского суда Московской области было обращено взыскание на принадлежащее Карьеву А.С. имущество, которое было передано Мархелю C.JI.

Согласно приговору общая стоимость имущества, принадлежащего Карьеву А.С., на момент передачи Мархелю C.J1. составила 13 914 132 рубля. С учетом взысканных с Карьева А.С. в пользу Мархеля C.JI. в ходе того же исполнительного производства денежных средств в сумме 73 руб. 40 коп. размер причиненного Карьеву А.С. имущественного ущерба составил 13 950 631 руб. 28 коп.

При этом, согласно приговора с указанную сумму ущерба включена сумма прав на недвижимое имущество в виде двух земельных участков, жилого дома и двух хозпостроек, оценённых в размере 13914132 рубля.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Поскольку размер ущерба являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, что нашло своё отражение в объёме обвинения, то при рассмотрении гражданского дела отсутствуют основания для иной оценки причиненного ущерба, в связи с чем подлежит взысканию сумма, установленная вышеназванным приговором суда в размере 13 950 631, 28 рублей, при этом размер убытков свыше указанной суммы, в том числе и на основании требований истца о взыскании ущерба от уменьшения рыночной стоимости недвижимого имущества, удовлетворению не подлежит, т.к. стоимость недвижимого имущества отражена в приговоре суда, а само имущество подлежит возврату истцу в связи с пересмотром гражданского дела № 2-3426/2015, которым было обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.              Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 60 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, причинения им физических или нравственных страданий, которые бы находились в причино-следственной связи между действиями ответчика и их наступлениям у истца, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карьева ФИО18 (паспорт №) к Мархелю ФИО19 (паспорт 4511 058022) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Мархеля ФИО20 в пользу Карьева ФИО21 ущерб от преступления в размере 13 950 631 рублей (тринадцать миллионов девятьсот пятьдесят тысяч шестьсот тридцать один) 28 (двадцать восемь) копеек.

Требования о взыскании ущерба от преступления в большем объёме, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании убытков, определённых ст. 393 ГК РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев