Решение по делу № 33-605/2022 от 19.01.2022

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья Таранов А.В.                                   УИД №39RS0001-01-2020-006480-65

    Дело №2-975/2021 года

                                                                           №33-605/2022 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 февраля 2022 года                                                                       г. Калининград

        Калининградский областной суд в составе судьи Никифоровой Ю.С.,

        при секретаре Худоба О.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошенко О.П. к Заболотской Н.Г. об определении порядка пользования земельным участком и запрете определенных действий с частной жалобой Заболотской Н.Г. на определение Ленинградского районного суда                               г. Калининграда от 23 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов

    УСТАНОВИЛ:

        Волошенко О.П. обратилась в суд с иском к Заболотской Н.Г. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и запрете ответчику и ее семье пользоваться калиткой со стороны улицы, расположенной в части участка, которая отводится в пользование истицы, запрете ответчику и ее семье пользоваться калиткой возле пристройки к жилому дому, запрете пользоваться крыльцом с левой части жилого дома, запрете пользоваться сараем, расположенным в конце земельного участка, указав, что ей принадлежит квартира № в многоквартирном жилом доме № по                            ул. <адрес> в г. Калининграде, а ответчику – квартира № в вышеуказанном жилом доме. В силу закона, данный участок находится в долевой собственности сторон. Порядок пользования земельным участком не определен. За период пользования участком фактический порядок пользования участком не сложился, а ответчик от заключения соглашения о порядке пользования участком отказывается.

        Между сторонами имелся спор о пользовании: калиткой со стороны улицы, через которую Волошенко О.П. заходит на участок, калиткой возле узаконенной пристройки к жилому дому, а также крыльцом (входе в многоквартирный дом) с левой части дома со стороны улицы.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                               8 февраля 2021 года иск Волошенко О.П. удовлетворен частично: определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, г. Калининград, ул. <адрес>, находящимся в общей долевой собственности Волошенко О.П. и Заболотской Н.Г., согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО6 от 17 декабря 2020 года, и приложенной к данному решению суда, определив в общее пользование участников долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, поименованный на плане как «территория для обслуживания жилого дома» и ограниченный точками 1,2,3,4,17,18,27,12,13,14,15,16, определив Волошенко О.П. в пользование часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, поименованную на схеме «территория в пользовании квартиры №» и ограниченную точками 4,5,6,7,25,24,23,22,21,20,19,18,17, определив Заболотской Н.Г. в пользование часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, поименованную на схеме «территория для обслуживания пристройки» и ограниченную точками 18,19,20,26,27, а также часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, поименованную на схеме «территория в пользовании квартиры №» и ограниченную точками 20,21,22,23,24,25,7,8,9,10,11,12,27,26.

        В удовлетворении остальной части иска отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2021 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2021 года было изменено в части. Абзац второй резолютивной части решения изложен следующим образом: «Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу:                       <адрес>, находящимся в общей долевой собственности Волошенко О.П. и Заболотской Н.Г., согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО6 от 28 июня 2021 года и приложенной к апелляционному определению, определив в общее пользование участников долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, поименованный на плане как «территория для обслуживания жилого дома» и ограниченный точками 19,18,17,16,15,20,21,22,23, 24, 25, определив Волошенко О.П. в пользование часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, поименованную на схеме «территория в пользовании квартиры №» и ограниченную точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19 и точками 25,24,23,26, определив Заболотской Н.Г. в пользование часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, поименованную на схеме «территория в пользовании квартиры №» и ограниченную точками 26,23,22,21,20,15,14,13,12,11,10,9,8, 27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,26.

        В остальной части решение суда оставлено без изменения.

        Волошенко О.П. в лице представителя Загариной Я.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 76 962, 05 рублей, направив его 9 сентября 2021 года через электронный портал ГАС «Правосудие» в сети Интернет.

        Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от          23 ноября 2021 года заявление Волошенко О.П. удовлетворено частично.                Взысканы с Заболотской Н.Г. в пользу Волошенко О.П. судебные расходы в размере 38 481, 03 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

        Не соглашаясь с определением суда, Заболотская Н.Г. подала частную жалобу и дополнение к ней, в которых просит снизить размер взысканных расходов до 10 000 рублей, указывая, что не возражала против определения порядка пользования земельным участком, находящимся за домом. Также обращает внимание на то, что судом при определении размера оплаты услуг представителя не дана правовая оценка объему выполненной представителем истца работ. Возражает в части взыскания с нее расходов на оплату услуг кадастрового инженера по квитанциям от 8 сентября 2020 года, так как указанная схема не была принята судом в качестве доказательства.    Указывает, что необходимость несения расходов по повторному отправлению апелляционной жалобы истцом не доказана, в этой связи полагает необоснованным и взыскание с нее судебных расходов в размере 236,14 рублей.

        Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с                                  ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

        Так, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Между тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Неполное удовлетворение имущественного иска влечет отнесение судебных расходов на истца за рассмотрение судом заведомо необоснованных требований, поскольку только удовлетворение законных и обоснованных требований подтверждает правомерность принудительной реализации их через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что не противоречит ч. 1 ст. 19 и ч. ч. 1 - 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    Иное бы означало, что разрешение спора, состоящего из имущественных требований, в пользу истца достигалось бы ценой судебных издержек в отличие от неимущественных требований, цену которых определить невозможно.

    Законодательство при определении цены иска приравнивает иски неимущественного характера к искам имущественного характера, не подлежащими оценке, то есть невозможно применение правила о пропорциональном распределении судебных расходов при разрешении имущественных требований, не подлежащих оценке.

    В связи с этим все судебные расходы по данному делу и с учетом вышеизложенных разъяснений, подлежали взысканию в пользу истца исключительно в разумных пределах.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Рассматривая заявление Волошенко О.П. о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, учитывая длительность рассмотрения дела, характер спора, частичное удовлетворение требований истицы, изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, а также критерий разумности, пришел к выводу о частичном взыскании в пользу истицы с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

        Вопреки доводам жалобы, обстоятельства рассмотренного дела, представленные доказательства, подтверждающие несение вышеуказанных расходов и их размер, категория дела, продолжительность его рассмотрения, объем и характер выполненной представителем истца работы, в полной мере учтены судом.

        Так, материалами дела подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в следующих размерах: 25 000 рублей – ведение дела в суде первой инстанции; 35 000 рублей – в суде апелляционной инстанции; 10 000 рублей – судебное заседание по взысканию судебных расходов.

        Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером определенной судом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

        Действительно, как обоснованно отмечено в частной жалобе, в суде первой инстанции по настоящему делу состоялось одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание, по результатам которого судом было принято решение по делу. При этом представитель истца принимала участие только в предварительном судебном заседании. Между тем, помимо представления интересов стороны в судебных заседаниях, представителем был выполнен иной объем работ по договору (подготовлены правовая позиция по делу, составлено исковое заявление). Производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено по апелляционной жалобе истицы, состоялось два судебных заседания (оба с участием представителя истца), жалоба была удовлетворена частично. Также представителем истца было подготовлено и подано в суд настоящее заявление о возмещении судебных расходов, которое было рассмотрено в одно судебное заседание с участием представителя.

        В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает разумным определить размер расходов на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции в 13 000 рублей (подготовка правовой позиции – 3 000 рублей; составление иска – 5 000 рублей; участие в судебном заседании – 5 000 рублей); в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей (составление апелляционной жалобы – 5 000 рублей; участие в судебных заседаниях по 5 000 рублей); при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов – 8 000 рублей (подготовка заявления – 3 000 рублей, участие в судебном заседании 5 000 рублей), а всего 35 000 рублей.

        Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не усматривается.

         Именно суд определяет, какие расходы разумны, устанавливает баланс между правами сторон. Ссылка ответчика на установленную Калининградской областной коллегией адвокатов стоимость услуг адвоката за участие в судебном заседании преюдициального значения не имеет, поскольку утвержденные палатой расценки, носят рекомендательный характер и не свидетельствуют о стоимости юридических услуг с учетом обстоятельств конкретного дела и объемом проделанной представителем работы.

        Что касается расходов на производство кадастровых работ, то судом верно отмечено, что при апелляционном рассмотрении порядок пользования земельным участком определен не в полном соответствии с требованиями истицы.

        При этом, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от                 29 июня 2021 года, установив доводы апелляционной жалобы обоснованными и изменяя в этой связи решение суда, судебная коллегия апелляционной инстанции приняла во внимание схему, представленную истицей от 28 июня 2021 года.

        Тем не менее, поскольку требования истицы удовлетворены частично, суд пришёл к обоснованному выводу о распределении расходов истца на составление схемы пользования земельным участком в равных долях, взыскав с ответчика 3 000 рублей, а не 6 000 рублей как ошибочно полагает податель жалобы.

    Несение истицей в этой части судебных расходов судом первой инстанции также установлено, оснований для изменения определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Довод жалобы о необоснованности несения почтовых расходов по повторной отправке апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отклоняет в виду его несостоятельности.

        Так, первоначально поданная апелляционная жалоба Волошенко О.П. оставлена определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2021 года без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 325 ГПК РФ.

        Исправив имеющиеся недостатки, истица помимо апелляционной жалобы, направила ответчице также письменные пояснения к жалобе от                  2 апреля 2021 года, которые ранее ей направлены не были.

        Таким образом, понесенные истицей почтовые расходы по повторной отправке корреспонденции в сумме 236,14 рублей, вытекали из обязанности, установленной ст.322 ГПК РФ.

        Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения определения суда в указанной части, судом первой инстанции расходы в этой части взысканы обоснованно.

        Само по себе несогласие подателя жалобы с взысканной судом денежной суммой расходов не влечет отмену определения суда, так как такая позиция основана на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем и судебных издержек.

        Вместе с тем в целом оснований для иных выводов и переоценки доказательств, на чем фактически настаивает заявитель, суд апелляционной инстанции не усматривает.

        С учетом изложенного, определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

    Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от                     23 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    Судья                                                        Ю.С. Никифорова