Решение от 19.10.2023 по делу № 2-5913/2023 от 22.08.2023

66RS0003-01-2023-005050-33 <***>

№ 2-5913/2023

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 19.10.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Макаровой В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черневой Натальи Аркадьевны к Шараеву Афанасию Катыповичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Чернева Н. А. обратилась в суд с иском к Шараеву А. К., которым просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период 29.05.2021 по 21.08.2023 в размере 133046,57 рублей с продолжением начисления процентов на суму задолженности (400 000 руб.) с 22.08.2023 по день ее возврата в размере действующей ключевой ставкойБанка России, проценты за нарушения срока возврата займа за период с 03.08.2021 по 21.08.2023 в размере 61687,66 рублей, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности (400000 рублей) с 22.08.2023 по день ее возврата в размере действующей ключевой ставкой Банка России, 9147 рублей в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, 50000 рублей в возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

В обоснование иска истец указал, что 28.05.2021 между сторонами заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства вернуть их в следующие сроки 300000 рублей до 01.08.2021, 700000 рублей до 01.01.2022. В нарушении условий договора ответчик вернул 600000 рублей - 30.12.2021 и 27.12.2022, таким образом, общая сумма задолженности составила 400000 рублей.

Истец Чернева Н. А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведения дела через представителя.

Представитель истца Оголихин В. А. в судебном заедании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шараев А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом по известному адресу места жительства, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда также не поступало.

Суд, принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика Шараева А. К. в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком Шараевым А.К. 28.05.2021 между сторонами заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей.

Обязательства по предоставлению ответчику Шараеву А. К. денежных средств в размере 1000000 руб. истец Чернева Н. А. выполнила надлежащим образом. Факт получения денежных средств ответчиком Шараевым А. К. не оспорен.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом расчетом задолженности, не оспорено ответчиком, обязательства по договору займа ответчиком Шараевым А. К. надлежащим образом не исполнены, платежи в погашение процентов за пользование займом, а также основной долг ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено. Просрочка исполнения обязательств по погашению займа и уплате процентов за его пользование со стороны ответчика Шараева А. К. на дату рассмотрения дела в суде составила более 20 месяцев. По состоянию на 21.08.2023 задолженность по основному долгу составила 400 000 рублей, неустойка за пользованием суммой займа за период с 29.05.2023 по 21.08.2023 в размере 133046,57 рублей, за период с 03.08.2021 по 21.08.2023 в сумме 61687,66 рублей с учетом погашения суммы долга в части в размере 600 000 рублей 30.12.2021 и 27.12.2021.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика Шараева А. К. была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору займа. Таковых доказательств суду со стороны ответчика Шараева А. К. представлено не было, встречных требований, в том числе о признании договора займа незаключенным, со стороны ответчика Шараева А. К. суду также заявлено не было.

Ответчиком Шараевым А. К. не представлено суду доказательств и наличия уважительных причин для просрочки погашения кредита и процентов за его пользование, при этом, судом разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по возврату кредита и уплате процентов, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом ответчику устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок.

Представленный истцом расчет задолженности в части основного долга, процентов за пользование займом, судом проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям договора и истории погашении. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не поставлен. Расчет истца закону не противоречит, мотивирован, математически произведен верно, ответчиком расчет оспорен не был.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора займа от 28.05.2021, с ответчика Шараева А. К. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере основного долга в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период 29.05.2021 по 21.08.2023 в размере 133046,57 рублей с продолжением начисления процентовна суму задолженности (400 000 руб.) с 22.08.2023 по день ее возврата в размере действующей ключевой ставкой Банка России, проценты за нарушения срока возврата займа за период с 03.08.2021 по 21.08.2023 в размере 61687,66 рублей, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности (400000 рублей) с 22.08.2023 по день ее возврата в размере действующей ключевой ставкой Банка России.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика Шараева А. К.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 9 147 рублей.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу за счет ответчика Шараева А. К. подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина также в полном объеме, то есть в сумме 9 147 руб.

Относительно требования о взыскании расходов на услуги представителя суд приходит к следующему. Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного заявления, истец реализовал свое право, заключив договор на оказание юридических услуг с представителем Оголихиным В. А. Из заявления также следует, что в счет оказанных услуг представителю передано 50 000 рублей.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу за счет ответчиков подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина также в полном объеме, то есть в сумме 50 000 рублей.

Относительно требования почтовых расходов суд приходит к следующему.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции по заявлению о возмещении судебных расходов на сумму 66,50 рублей, поскольку их несение обусловлено обязанностью стороны по соблюдению порядка направления документов и подачи документов для рассмотрения дела.

Доказательств чрезмерности определенных судом ко взысканию сумм не представлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<***>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<***>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.05.2021 ░░ 21.08.2023 ░ ░░░░░░░ 133046,57 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (400 000 ░░░.) ░ 22.08.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.08.2021 ░░ 21.08.2023 ░ ░░░░░░░ 61687,66 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (400 000 ░░░.) ░ 22.08.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 147 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░