Решение от 03.11.2022 по делу № 2-850/2022 от 04.10.2022

Решение в окончательной форме изготовлено: 07.11.2022

№ 2-850/2022

УИД № 27RS0021-01-2022-001334-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 3 ноября 2022 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кривошеевой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Кривошеевой Н.И., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 17.12.2012, согласно которому ответчику предоставлен кредит путем перечисления на счет № на сумму 229040 руб., в том числе, 200000 руб. сумма к выдаче, 29040 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 34,90 % годовых. Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. Договор состоит, в том числе, из заявки на открытие банковских счетов, условий договора, тарифов, графиков погашения. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк 06.03.2015 выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении долга по кредитному договору заемщиком не исполнено. Помимо этого, согласно условиям договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки суммы убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 21.11.2017. Таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 06.03.2015 по 21.11.2017 в размере 96699,28 руб. Ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки, будучи ознакомленным с условиями договора, и, имея возможность оценить свою платежеспособность в случае ненадлежащего исполнения обязательств до его заключения. Подписывая кредитный договор, ответчик согласился с условиями и размером начисления неустойки, то есть неустойка согласована в договорном порядке. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допустил образование просроченной задолженности по кредиту. В результате не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту, в соответствии с условиями договора, Банк был вынужден начислить штрафы. При этом, по мнению истца, штрафы, начисленные Банком являются соразмерными, зависят от размера задолженности и срока просрочки платежа, размер штрафа является обычным для такого рода обязательств. Согласно расчету задолженности по состоянию на 15.09.2022 задолженность заемщика по договору составляет 329375,04 руб. Также, Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика по указанному кредитному договору, по итогам рассмотрения которого Банком получено определение об отмене судебного приказа.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по кредитному договору № от 17.12.2012 в сумме 335868,79 руб., из которых: 185025,15 руб. – сумма основного долга; 25919,46 руб. – проценты за пользование кредитом; 96699,28 руб. – убытки Банка (не оплаченные проценты после выставления требования); 21731,15 руб. штраф за возникновение просроченной задолженности, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6493,75 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Кривошеева Н.И., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности и рассмотреть дело без её участия.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что 17.12.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кривошеевой Н.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал Кривошеевой Н.И. кредит, путем перечисления денежных средств на открытом в Банке счет в сумме 229040 руб. (из которых: 200000 руб. – сумма кредита к выдаче, 29040 руб. – сумма страхового взноса на личное страхование) под 34,90% годовых, полная стоимость кредита – 41,71%. При заключении кредитного договора сторонами определен ежемесячный платеж в размере 8114,89 руб., последний платеж в размере 7563,45 руб., который подлежал внесению ежемесячно в течение 60 месяцев, начиная с 16.01.2013 по 21.01.2017 включительно.

Кривошеева Н.И. при заключении договора подтвердила, что получила полную информацию по кредиту, тарифах Банка, условиях договора, графике погашения кредита, которые являются неотъемлемой частью заключённого договора, а также о том, что ознакомилась и полностью согласна с условиями договора, что подтверждается её подписью.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете, в случае не внесения очередного платежа возникает просроченная задолженность.

В соответствии с условиями договора обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами Банка. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа.

Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору: при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней; при обращении клиента в Банк с письменным заявлением о расторжении договора полностью или в части.

Ответчик Кривошеева Н.И. со всеми условиями договора согласилась, что подтверждается её собственноручной подписью.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, что подтверждается выпиской движения средств по договору, заключённому сторонами.

Доводы ответчика о том, что кредитная задолженность погашена, но она не имеет возможности предоставить в суд подтверждающие документы, в связи с пожаром, суд не принимает, поскольку в опровержение доводов истца, иных выписок по счету, либо расчетов, представлено не было.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Просроченная задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 15.09.2022 составляет 329375,04 руб., из них 185025,15 руб. – сумма основного долга; 25919,46 руб. – проценты за пользование кредитом; 96699,28 руб. – убытки Банка (не оплаченные проценты после выставления требования); 21731,15 руб. штраф за возникновение просроченной задолженности.

Расчет долга по кредиту судом проверен и признан правильным.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполняются. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по возврату кредита.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности по заявленным Банком требованиям, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если условия кредитного договора предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Поскольку условиями договора № от 17.12.2012 предусмотрен возврат суммы займа ежемесячными платежами, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Вместе с тем, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании просроченного долга по кредиту Банк обратился к мировому судье 03.09.2019, в этот же день мировым судьей был вынесен судебный приказ 03.09.2019, который в последующем был отменен определением мирового судьи от 04.10.2019.

С настоящим иском в суд Банк обратился лишь 04.10.2022.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая даты наступления обязательств ответчика по внесению платежей по кредитному договору, даты обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и отменяя вынесенного судебного приказа, даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к вводу, что истцом пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, по каждому платежу, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░