Решение по делу № 2-9228/2023 от 07.09.2023

УИД№50RS0028-01-2023-008989-95

№2-9228/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пястоловой Анны Владимировны к Пястолову Александру, Антроповой Наталье Анатольевне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО1, в котором просит освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобили:

-легковой автомобиль универсал VOLKSWAGEN TIGUAN, цвет Серый, г/н №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

-легковой автомобиль комби(хэтчбэк) ШКОДА ФАБИЯ, цвет Белый, г/н №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является единоличным собственником спорных автомобилей на основании договоров купли-продажи, заключенных с ней, в период исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2, приходящегося истцу бывшим мужем, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на данные автомобили. Транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, приобретено истцом хоть и во время нахождения в браке, однако в соответствии с условиями брачного договора принадлежит только ей. Транспортное средство ШКОДА ФАБИЯ приобреталось истцом после расторжения брака.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала рассмотрению данного дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи (пункт 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 2 статьи 130 названного кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2, был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения в браке истцом был приобретен автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, цвет Серый, г/н №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается П№, куда ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о собственнике ФИО2 Стоимость автомобиля составила 1 822 000 руб., и была полностью оплачена истцом, о чем свидетельствует счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Вместе с тем, ст.42 СК РФ установлено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брачный договор <адрес>0, по условиям которого единственным собственником движимого и недвижимого имущества является тот, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано. (п.1.4).

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что единственным собственником транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, цвет Серый, г/н №, VIN №, двигатель№, 2017 года выпуска, является ФИО2, данное транспортное средство не является совместной собственностью супругов.

Второе транспортное средство ШКОДА ФАБИЯ, цвет Белый, г/н №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенным в материалы дела договором купли-продажи. Дата передачи, регистрации смены собственника в ПТС №-ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака между ФИО2 и ФИО2, вследствие чего данный автомобиль является единоличной собственностью ФИО2

В период исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорные транспортные средства.

Судом установлено, что переход права собственности на автомашину ФИО2 совершен в установленном законом порядке, данные транспортные средства не являются совместно нажитым имуществом, а значит, ФИО7, не является их собственником.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения имущества от ареста как не принадлежащего должнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Пястолову Александру, ФИО1 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобили:

-легковой автомобиль универсал VOLKSWAGEN TIGUAN, цвет Серый, г/н №, VIN №, двигатель№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

-легковой автомобиль комби(хэтчбэк) ШКОДА ФАБИЯ, цвет Белый, г/н №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ответчики вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п                                   Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ