Решение по делу № 2-5061/2019 от 19.04.2019

Дело №                     КОПИЯ

78RS0007-01-2019-004822-44 16 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Еременко А.В.,

С участием прокурора Первовой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Татьяны Михайловны к Соколову Степану Владимировичу, Гориной Дарье Владимировне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

                        Установил:

    Истица Иванова Т.М. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Соколову С.В., Гориной Д.В., просит суд взыскать в счет возмещения материального ущерба расходы на лечение после дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2017 года в размере 82.504 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей 00 копеек.

    В обоснование исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2017 года в 16 часов 10 мин. Соколов С.В., управляя технически исправным автомобилем «ВОЛЬВО FM 6Х4», г.р.з. Х011МТ178, принадлежащим Гориной В.М., совершил наезд на пешехода Иванову Т.М. Наезд на пешехода произошел по вине ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года по уголовному делу №1-283/18. Гражданская автоответственность водителя Соколова С.В. на момент причинения вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховщиком АО «СОГАЗ» согласно полиса ХХХ № 0014614879 периодом действия со 02 октября 2017 года по 01 октября 2018 года. Истица находилась на лечении в НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе на АиР с 28.10.2017 года по 16.11.2017 года, на 11-м хирургическом отделении с 16.11.2017 года по 12.01.2018 года с диагнозом: тяжелая сочетанная травма груди, конечностей, открытый перелом нижней трети левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, открытый перелом верхней и нижней трети левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом нижней трети правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, разрыв передней, задней крестообразных, наружной боковой связки правого коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава, некроз кожи по заднемедиальной поверхности верхней трети правой голени, обширная рвано-ушибленная рана задней поверхности левой голени, левого бедра с отслойкой ПЖК, рвано-ушибленная рана в проекции левого голеностопного сустава. Осложнения: некроз кожно-фасциального лоскута левой голени. Некротизирующий целлюлофасиомиозит левой голени, тяжелый сепсис. Истица так же находилась на лечении в НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе на 11-м хирургическом отделении со 02.04.2018 года по 08.05.2018 года с диагнозом: гранулированная рана левой голени. Сросшиеся переломы обеих нижних конечностей. В результате дорожно-транспортного происшествия Иванова Т.М. получила телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья.

    Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик АО «СОГАЗ».

    Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года исковые требования к АО «СОГАЗ» оставлены без рассмотрения, в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

    Истец Иванова Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена через представителя Медведеву Т.М. по доверенности от 23 сентября 2019 года (л.д.165), о причинах неявки суд в известность не поставила.

    Ответчик Соколов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен через представителя, представитель Петрова Г.В. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая размер денежной компенсации морального вреда необоснованно завышенным, а требования о взыскании расходов на лечение в размере 82.504 рублей 40 копеек подлежащих возмещению со страховщика АО «СОГАЗ» согласно полиса ХХХ № 0014614879 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.86-87, 139-141).

Ответчик Горина Д.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, возражения относительно доводов иска не предоставила.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее предоставил возражения, в которых указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в части требований о компенсации морального вреда к страховщику просил отказать.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, возражения представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ закреплено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВОЛЬВО FM 6Х4» г.р.з. Х011МТ178, принадлежащий ФИО6 совершил наезд на пешехода ФИО1

<данные изъяты>

Вступившим в законную силу приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № водитель ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.159-163).

Вина ФИО2 в причинении ФИО1 телесных повреждений в связи с дорожно-транспортным происшествием установлена, тяжкий вред здоровью доказан.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская автоответственность водителя Соколова С.В. на момент причинения вреда здоровью Ивановой Т.М. застрахована страховщиком АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства согласно полиса ХХХ № 0014614879 периодом действия со 02 октября 2017 года по 01 октября 2018 года (л.д.164).

Истица не обращалась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении расходов на лечение (л.д.168).

Истица находилась на лечении в НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе с 28.10.2017 года по 12.01.2018 года с диагнозом: тяжелая сочетанная травма груди, конечностей, открытый перелом нижней трети левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, открытый перелом верхней и нижней трети левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом нижней трети правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, разрыв передней, задней крестообразных, наружной боковой связки правого коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава, некроз кожи по заднемедиальной поверхности верхней трети правой голени, обширная рвано-ушибленная рана задней поверхности левой голени, левого бедра с отслойкой ПЖК, рвано-ушибленная рана в проекции левого голеностопного сустава. Осложнения: некроз кожно-фасциального лоскута левой голени. Некротизирующий целлюлофасиомиозит левой голени, тяжелый сепсис (л.д.18-19).

Истица так же находилась на лечении в НИИ скорой помощи им. ФИО7 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: гранулированная рана левой голени. Сросшиеся переломы обеих нижних конечностей (л.д.21), на оперативном лечении в НИИ скорой помощи им. ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: остеомиелит малоберцовой кости левой нижней конечности. Свищевая форма. Истице проведена операция в форме резекции малоберцовой кости (л.д.20).

Собственником транспортного средства «ВОЛЬВО FM 6Х4», г.р.з. Х011МТ178, является ФИО3 со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), которая не являлась участником дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет лица, виновного в причинении вреда, то есть за счет ФИО2

С учетом степени тяжести вреда здоровью, возраста истицы, которой на дату дорожно-транспортного происшествия исполнилось 63 года, длительного выздоровления истицы в результате имеющихся осложнений здоровья, совершение ответчиком преступления по неосторожности, его трудовой занятости и получении ежемесячного оклада равного 11.400 рублей 00 копеек (л.д.142), суд полагает компенсацию морального вреда разумным и справедливым в размере 300.000 рублей 00 копеек, способствующим восстановлению нарушенного права истицы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина исходя из размера удовлетворенного неимущественного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Татьяны Михайловны к Соколову Степану Владимировичу удовлетворить в части.

Взыскать с Соколова Степана Владимировича в пользу Ивановой Татьяны Михайловны в счет денежной компенсации морального вреда в размере 300.000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Соколова Степана Владимировича в доход бюджета города Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Татьяны Михайловны к Гориной Дарье Владимировне о компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, прокурором путем принесения представления в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Федоришкина