Решение по делу № 33-3065/2022 от 04.05.2022

УИД 29RS0003-01-2021-000173-37

строка 204, г/п 3300 руб.

Судья Якимов В.Н.

Докладчик Эпп С.В.                 Дело № 33-3065/2022                26 мая 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Эпп С.В.

с участием прокурора Васильева С.В.

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2/2022 по иску Кучиной Светланы Валерьевны и Лапшина Сергея Валерьевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, по апелляционным жалобам Кучиной Светланы Валерьевны, Лапшина Сергея Валерьевича и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница» на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Кучина С.В. и Лапшин С.В. обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг.

В обоснование исковых требований, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основание иска, истцы указали, что их отцу ФИО17 умершему ДД.ММ.ГГГГ была оказана ненадлежащего качества медицинская помощь на этапах амбулаторного и дневного стационарного лечения в ГБУЗ «Ильинская ЦРБ», которая состоит в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода, как фактор, который мог способствовать прогрессированию местного инфекционного процесса у ФИО111 Недостатки оказания медицинской помощи отцу истцов ухудшили тяжесть течения его заболевания и привели к неблагоприятному последствию. В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком медицинской помощи отцу истцов, исходя из сложившихся между ними близких эмоциональных и духовных связей, истцам были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем они просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг в размере по 2 500 000 в пользу каждого.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по определению суда в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третье лицо) привлечены: ФИО114, ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница» имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» и Министерство здравоохранения Архангельской области.

Истец Кучина С.В. и ее представитель Стрежнева Л.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в уточненном заявлении основаниям и просили их удовлетворить.

Истец Лапшин С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представители ответчика ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» Кашенцев Л.Е. и Болтушкин А.Ю., в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, указав, что в период нахождения отца истцов на амбулаторном и стационарном лечении в ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» ему была оказана полная и квалифицированная медицинская помощь и каких - либо оснований считать, что смерть Свинина В.А. наступила в результате оказания ему медицинской помощи ненадлежащего качества не имеется и доказательств обратного истцами в суд не представлено, напротив из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчика и наступлением смерти отца истцов не установлено.

Третье лицо ФИО114, в судебном заседании с заявленными истцами требованиями не согласился, считая, что в период прохождения отцом истцов амбулаторного и стационарного лечения в ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» ему была оказана полная, правильная и квалифицированная медицинская помощь, при проведении медицинских манипуляций вероятность попадания инфекции в суставную область ноги была минимальной и он её исключает. Считает, что причинно-следственной связи между действиями сотрудников медицинского учреждения и наступлением смерти ФИО17 не имеется.

Третье лицо ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница» имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило и о его отложении не ходатайствовало, в возражениях указано, что истцами не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, связанного с оказанием их отцу медицинских услуг и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением заявленных последствий, правовых оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда отсутствуют.

Третье лицо Министерство здравоохранения Архангельской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило и о его отложении не ходатайствовало, свою позицию по иску не выразило.

    Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 9 марта 2022 года постановлено: «Исковые требования Кучиной Светланы Валерьевны и Лапшина Сергея Валерьевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница» в пользу Кучиной Светланы Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 50 300 (Пятьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница» в пользу Лапшина Сергея Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 50 300 (Пятьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 125 470 (Сто двадцать пять тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек».

С данным решением не согласились стороны.

Кучина С.В. и Лапшин С.В. в апелляционной жалобе просят изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу определения размера компенсации морального вреда, указав только на общие правовые нормы, в нарушение правовых позиций, указанных в судебных постановлениях Верховного Суда РФ. Существенно снижая сумму взыскиваемого ущерба, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 50 000 рублей каждому из истцов является достаточной компенсацией причиненных им ответчиком нравственных страданий, при этом суд не выяснял в чем заключались их нравственные страдания. Суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы и послужили основанием для ее значительного уменьшения по сравнению с заявленной. Обращают внимание, что лишились своего отца, его поддержки и внимания, их отцу длительное время не оказывалась медицинская помощь надлежащего качества, в связи с чем ему приходилось бороться за свою жизнь, страдать, они как его дети переживали за отца.

ГБУЗ АО «Ильинская центральная районная больница» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы главный врач ФИО110 указывает, что ни истцы, ни суд первой инстанции не указали и не раскрыли по каким именно выявленным дефектам оказания медицинской помощи, им были причинены нравственные страдания и в чем они выражались. Обращает внимание, что судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ГБУЗ АО «Ильинская центральная районная больница» и наступлением смерти ФИО114 Полагает, что выявленные дефекты являются незначительными, в связи с чем не могли причинить нравственные страдания потерпевшему, и тем более его близким родственникам. Считает, что выводы суда о нравственных страданиях истцов не подтверждены конкретными выводами и доказательствами. Выводы суда не только формальны, но и предположительны по отношению к фактическим обстоятельствам дела. Считает, что размер компенсации морального вреда не согласуется и не соизмерим с выявленными дефектами, является чрезмерно завышенным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ АО «Ильинская центральная районная больница» истцы с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что они как дети потерпевшего имеют право на получение компенсации морального вреда.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили, об отложении дела не просили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

     Изучив материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, считающего решение суда о праве истцов на компенсацию морального вреда законным и обоснованным, обсудив доводы каждой апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе ежемесячные выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (статьи 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО111, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в ГБУЗ <адрес> «Ильинская ЦРБ» амбулаторно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ состояние ухудшилось – <данные изъяты>, переведен на койку круглосуточного стационара хирургического отделения, ДД.ММ.ГГГГ направлен в стационар ГБУЗ <адрес> «Котласская центральная городская больница».

ФИО111 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 03/131-21/68-22(п) от 01 марта 2022 года непосредственной причиной его смерти (остановки сердечной деятельности) явился <данные изъяты> возникшие, как осложнение <данные изъяты> Клинически состояние пациента соответствовало вероятному (не подтвержденному методом ПЦР) случаю COVID-19: снижение сатурации кислорода менее 95%, рентгенологические признаки двухсторонней пневмонии (КТ не проведено по техническим причинам), одышка, слабость, что дополнительно подтверждается посмертными морфологическими данными: <данные изъяты> Фоновыми заболеваниями, способствовавшими наступлению неблагоприятного исхода, явились <данные изъяты>

Экспертами установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО111 были выявлены дефекты на амбулаторном этапе и на этапе дневного стационара ГБУЗ <адрес> «Ильинская ЦРБ», а именно дефекты обследования пациента: при обращениях с жалобами на боли в левом коленном суставе амбулаторно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы данные рутинного общего осмотра пациента (не собран анамнез, в том числе не зафиксировано наличие или отсутствие признаков респираторных заболеваний, кожных инфекций, отсутствуют данные о температуре тела, частоте дыхания и пульса, артериальном давлении и т.д.), не проведено обследование пациента с целью дифференциальной диагностики моноартритов: не проведены общие анализы крови и мочи, биохимический анализ крови, рентгенографическое исследование коленного сустава и «коленной чашечки» (вышеуказанные мероприятия должны быть предоставлены с усредненной частотой предоставления 1 (в 100% случаев) в соответствии со «Стандартом первичной медико-санитарной помощи при гонартрозе и сходных с ним клинических состояниях»), не проведена пункция левого коленного сустава, микроскопическое исследование и посев суставной (синовиальной) жидкости на стерильность (это исследование не предусмотрено «Стандартом…», однако, было показано пациенту с целью дифференциальной диагностики моноартритов, а также для определения наличия или отсутствия противопоказаний к проведению внутрисуставной блокады «Дипроспаном», так как этот препарат противопоказан при инфекционных (септических) артритах, поскольку угнетает местный иммунитет и может способствовать прогрессированию локального инфекционного процесса).

В период лечения в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проведено рентгенографическое исследование коленного сустава и «коленной чашечки» (вышеуказанные мероприятия должны быть предоставлены с усредненной частотой предоставления 1 (в 100% случаев) в соответствии со «Стандартом первичной медико-санитарной помощи при гонартрозе и сходных с ним клинических состояниях»); не собран анамнез, в том числе не зафиксировано наличие или отсутствие признаков респираторных заболеваний, кожных инфекций; также не проведена пункция левого коленного сустава и исследование синовиальной жидкости.

На этапе стационара ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница» обследование и лечение пациента было проведено в достаточном объеме, в соответствии со Стандартом и современными клиническими рекомендациями.

Наступление смерти ФИО111 обусловлено характером и тяжестью основного заболевания (<данные изъяты>) и его осложнений (<данные изъяты>), на фоне значимой хронической патологии со стороны сердечно-сосудистой системы. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе в части неполного обследования пациента, отсутствия дифференциальной диагностики моноартритов, проведения терапии («блокады сустава») без учета возможных противопоказаний состоят в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода, как факторы, которые могли способствовать прогрессированию местного инфекционного процесса. Поскольку объективно доказать факт прямого инфицирования левого коленного сустава вследствие медицинских манипуляций в данном случае не представляется возможным, и прямая причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья ФИО111 не установлена, степень тяжести вреда здоровью оценке не подлежит в связи с невозможностью установить сущность вреда.

Истцы Кучина С.В. и Лапшин С.В. являются детьми умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО111

Разрешая исковые требования, установив факт некачественного и несвоевременного оказания ФИО111 медицинской помощи, наличие дефектов в период лечения ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ», нарушение личных неимущественных прав истцов, причинение каждому из них нравственных страданий (морального вреда), учитывая наличие непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи действий ответчика с наступлением неблагоприятного исхода, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1110, 1064 Гражданского кодекса РФ, правильно распределив бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по данной категории спора, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика противоречат приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь, поскольку дефекты (недостатки) оказания ответчиком могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических мероприятий, ненадлежащий сбор анамнеза), причинило страдания, то есть причинило вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Материалами дела, пояснениями представителя истца (л.д. 68) подтверждается наличие близких родственных семейных связей между истцами и их отцом.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о некачественном оказании ответчиком медицинской помощи ФИО111, что опосредованно повлияло на исход заболевания и повлекло за собой нарушение неимущественного права членов его семьи на родственные и семейные связи, на семейную жизнь, чем причинило его близким родственникам нравственные и физические страдания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дефекты оказания медицинской помощи не влекут нравственные страдания для родственников, а обращение в суд мотивировано смертью родственника, а не дефектами оказания медицинской помощи, не основаны на законе.

    Кроме того, решение суда оспаривается сторонами в части определенного судом размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, вместе с тем, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов и не может согласиться с выводами суда об определенном судом размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» в пользу истцов, суд первой инстанции принял во внимание степень родства указанных лиц, их близость общения, характер и степень вины ответчика в причинении истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не в полной мере учел характер и степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с причинением вреда здоровью их отцу некачественным оказанием медицинской помощи, характер и степень допущенных недостатков медицинской помощи (не собран анамнез, не проведено обследование пациента с целью дифференциальной диагностики заболевания, не проведена пункция левого коленного сустава, микроскопическое исследование и посев суставной (синовиальной) жидкости на стерильность, что было показано пациенту с целью диагностики, а также для определения наличия или отсутствия противопоказаний к проведению внутрисуставной блокады «Дипроспаном», который противопоказан при инфекционных (септических) артритах).

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред отцу истцов, продолжительности лечения, учитывая наличие близких родственных семейных связей между истцами и их отцом, перенесенные переживания, степень и характер нравственных и физических страданий истцов, оценив доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного вреда, характере нарушений при оказании медицинской помощи, учитывая наличие косвенной причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи и неблагоприятным исходом заболевания, исходя из требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению до 200000 рублей в пользу каждого истца, в связи с чем решение суда в указанной части следует изменить, с принятием по делу нового решения.

Истцы по настоящему делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины и вправе обратиться за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Вилегодского районного суда Архангельской области от           9 марта 2022 года изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кучиной Светланы Валерьевны и Лапшина Сергея Валерьевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница» в пользу Кучиной Светланы Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница» в пользу Лапшина Сергея Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 125 470 (Сто двадцать пять тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Т.В. Попова
С.В. Эпп