Решение по делу № 2-1628/2018 от 28.05.2018

(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: Председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) им был приобретён компьютер iМас 21.5 в принадлежащем ответчику магазине ООО «М.видео Менеджмент» ((адрес обезличен), д. Федяково ТЦ «Мега» (номер обезличен)). Стоимость товара составила 94 900 рублей. Гарантийный срок
на указанный товар составляет 12 месяцев.

(дата обезличена) истец обратился с письменной претензией к ответчику с выявленным недостатком «не работает мышь и клавиатура», полученная (дата обезличена). В данной претензии истец попросил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за некачественный товар. В случае необходимости проверки качества истец был готов предоставить товар на экспертизу, при этом попросил вывезти товар для этого, так как он весил больше 5 кг. Однако денежные средства за товар возвращены не были до настоящего момента, при этом на основании п. 1 ст. 18 «Закона о Защите прав потребителей» «В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом, покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара».

(дата обезличена) ответчик не вернул денежные средства, проверку качества не провел.

Таким образом в установленный законом 10-дневный срок ответчик не удовлетворил требования истца, нарушил ст. 23 Закона о защите прав потребителя, неустойка составляет с (дата обезличена) по (дата обезличена) 152 дней 94990*1%* 152= 144384 рублей 80 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день в размере 1% от стоимости товара с момента вынесения решения суда, а именно 94990*1%= 949 рублей 90 коп. по день фактического исполнения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 65. «По смыслу статьи- 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом были понесены судебные расходы в размере отправки претензии от (дата обезличена) в размере 115 рублей 09 коп.

Так как ответчик продал некачественный товар, таким образом нанес
нравственные страдания истцу.

На основании изложенного ссылаясь на ст.ст. 8, 12, 15, 151, 330, 332, 395, 408, 630, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15, 17, 28, 35 Федерального закона от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Герасимова Дмитрия Александровича: стоимость товара в размере 94990 рублей 00 коп.; неустойку за просрочку выполнения требования за период с 23.12.2017 по 24.05.2018 г. в размере 144384рублей 80 коп.; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара составляющую 949 рублей 90 коп. с даты вынесения решения суда по момент фактического исполнения требования; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы в размере стоимости отправки претензии от 30.11.2017 в размере 115 рублей 09 коп.; штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования.

Представитель ответчика с иском согласился частично, согласен с выплатой истцу стоимости товара. Не согласен в части взыскания неустойки, штрафа, просит уменьшить их размер на основании ст.333 ГК РФ, т.к. они несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Просит также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.11.2017г. между ФИО1 (истцом по делу) и ООО «М.видео Менеджмент» (ответчиком по делу) был заключен договор купли-продажи компьютера iМас 21.5 в принадлежащем ответчику магазине по адресу: (адрес обезличен), д. Федяково ТЦ «Мега» (номер обезличен). Стоимость товара составила 94 900 рублей. Гарантийный срок
на указанный товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации изделия и в течение 15 дневного срока с момента его приобретения, в компьютере обнаружились недостатки в виде не работающей мыши и клавиатуры.

В связи с неисправностью товара, (дата обезличена) истец обратился с письменной претензией к ответчику с выявленным недостатком. Которая была получена ответчиком (дата обезличена). В данной претензии истец попросил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за некачественный товар. В случае необходимости проверки качества истец был готов предоставить товар на экспертизу, при этом попросил вывезти товар для этого, так как он весил больше 5 кг.(л.д.15)

Однако денежные средства за товар истцу возвращены не были.

28.05.2018г. истец обратился в суд с данными требованиями.

На день рассмотрения дела выплаты истцу ответчиком не произведены.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02 1992 г. (номер обезличен) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По ходатайству ответчика, судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания»:

На момент производства экспертизы беспроводная мышь Арр1е Мagic Мouse 2 ((номер обезличен)) серийный номер (номер обезличен) и клавиатура Арр1е Мagic Кеуbоаrd (номер обезличен) серийный номер (номер обезличен) являющиеся периферийными устройствами из комплекта моноблока Арр1е iМас Арр1е iМаc 21.5", находились в неисправном состоянии и имели следующие недостатки: аккумуляторные батареи клавиатуры и мыши не заряжаются; клавиатура и мышь не подключаются к моноблоку. Использование беспроводных клавиатуры и мыши по назначению было невозможно.

Предоставленный на исследование кабель с разъемами USB\Lightning находился в неисправном состоянии и не осуществлял свою основную функцию: осуществлять заряд аккумуляторных батарей периферийных устройств (клавиатуры и мыши) с использованием данного кабеля было невозможно.

В ходе проверки функциональной работоспособности моноблока Арр1е iМас Арр1е iМаc 21.5" и длительного тестирования какие-либо недостатки (дефекты) выявлены не были.

Анализируя информацию полученную в ходе проведенного исследования и учитывая то, что явных следов нарушения правил эксплуатации, приведших к образованию выявленных недостатков, не обнаружено, эксперт пришел к выводу, что причиной выявленных исследованием недостатков, являются скрытые производственные дефекты внутренних элементов беспроводной мыши, клавиатуры и кабеля с разъемами USB\Lightning. (л.д.41-55)

Результаты выводов экспертизы сторонами не оспариваются.

Учитывая, что компьютер истца имел производственные дефекты, требования истца о выплате его стоимости в течении 15 дней с момента приобретения ответчиком не исполнены, на основании вышеуказанных норм закона, требования истца о взыскании стоимости товара в размере 94 990 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02 1992 г. № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчик не исполнил требования потребителя о возврате стоимости товара, на основании вышеуказанных норм закона, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым исчислять указанный период с 23.12.2017г. (как требует истец и не противоречит закону) по 17.09.2018г. (день вынесения решения судом).

Сумма неустойки будет составлять: 94990руб.*1%*268дн.= 254573,20 руб.

Однако учитывая вышеуказанные обстоятельства (сумму возмещения, время задержки), суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а поэтому на основании ст.333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, считает возможным снизить ее размер до 10000 руб.

Учитывая принятое судом решение требования истца о взыскании указанной неустойки по момент фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

На основании ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая неправомерные действия со стороны ответчика, нравственные страдания истца, суд считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с принятым судом решением сумма штрафа за неисполнение законных требований потребителя, подлежащая взысканию с ответчика будет составлять (94990+10000+3000):2=53 995 руб.

Однако учитывая вышеуказанные обстоятельства (сумму возмещения, время задержки), суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а поэтому на основании ст.333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, считает возможным снизить его размер до 10000 руб.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 115,09 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В деле имеется заявление ООО «ПЭК» о возмещении расходов на производство экспертизы в сумме 8 000руб. (л.д.40)

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что назначенная судом экспертиза была неуплачена ответчиком, на основании вышеуказанных норм закона, расходы на ее производство подлежат взысканию с ООО «М.видео Менеджмент».

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, указанная подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в размере 3349,70 руб., пропорционально удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1: стоимость компьютера в размере 94 990 рублей, неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 115,09 руб., и всего 118105 (сто восемнадцать тысяч сто пять) руб. 09 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» 8000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» госпошлину в местный бюджет в сумме 3 349 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев