Решение от 08.02.2018 по делу № 2-21/2018 от 20.07.2017

Дело № 2-21/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Каменск-Уральский                          08 февраля 2018 РіРѕРґР°

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов Е.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки.

В обоснование иска указано, что 06.05.2017 <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <*****>, гос.номер №, под управлением Потапова П.В., и автомобиля <*****>, гос.номер № (далее также Автомобиль), под управлением собственника Кузнецова Е.Г., в результате которого транспортным средствам причинены механический повреждения. Виновником ДТП истец полагает водителя Потапова П.В., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность Кузнецова Е.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

12.05.2017 ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого специалистом АО «Технэкспро» составлен акт. Случай признан страховой компанией страховым и истцу выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Автостиль».

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Кузнецов Е.Г. ознакомился с актом осмотра от 12.05.2017, с ним не согласился, поскольку там не был отражен ряд повреждений от ДТП, в связи с чем обратился к страховщику с письменным заявлением от 25.05.2017 с требованием об организации повторного осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Указанное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 29.05.2017, однако оставлено без ответа.

Кузнецов Е.Г. обратился к независимому эксперту, и выполненным ИП Боковым А.А. заключением № 1106 размер восстановительного ремонта без учета степени износа определен как <*****> руб., с учетом степени износа – <*****> руб. При этом рыночная стоимость транспортного средства определена как <*****> руб., а стоимость годных остатков – <*****> руб., т.е. установлена полная гибель транспортного средства.

Кузнецов Е.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил на основании п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвести ему выплату страхового возмещения в денежной форме, в сумме <*****> руб., однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

В связи с изложенным Кузнецов Е.Г. с учетом уточнений иска со ссылками на положения ст.ст.15,929,931,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <*****>.; стоимость проведения независимой экспертизы <*****>; штраф в размере 50% от невыплачено страховой суммы; компенсацию морального вреда в сумме <*****>.; убытки в виде расходов на почтовые услуги в сумме <*****>, на копирование документов <*****>, на составление претензии <*****>; в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <*****>, на нотариальное удостоверение документов <*****>; неустойку исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в день <*****><*****> начиная с 08.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Е.Г. – Калинин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, дал суду аналогичные объяснения. Не согласился с заключением судебной экспертизы, утверждая наличие повреждений пола, заднего левого фонаря в результате произошедшего 06.05.2017 ДТП. Указал, что выплат в связи с произошедшим ДТП произведено страховой компанией не было, в настоящее время Автомобиль истцом продан. Действующее законодательство устанавливает принцип возмещения вреда. Кузнецов Е.Г. изначально не согласился с составленным страховщиком актом осмотра, просил провести дополнительный осмотр, направил соответствующее письменное заявление ответчику 24.05.2017, которое получено 29.05.2017, однако повторный осмотр, независимая экспертиза транспортного средства так и небыли организованы.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Ситникова С.М., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, указывая на допущенное истцом злоупотребление правом, неявку на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика, а соответственно на отсутствие оснований исходя из условий страхования на получение страхового возмещения в денежной форме.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица Потапов П.В., АО «СОГАЗ», Рудюк В.Н.) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судом с учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вынесены определения о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП от 06.05.2017, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ст.930 п.1 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.1ст.6) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании п.б ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

06.05.2017 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <*****>, гос.номер №, под управлением Потапова П.В., и Автомобиля под управлением Кузнецова Е.Г. На момент ДТП собственником Автомобиля являлся истец Кузнецов Е.Г., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела в копиях свидетельство о регистрации транспортного средства №, справка о ДТП от 06.05.2017. Из представленной копии справки о ДТП следует, что собственником автомобиля <*****>, гос.номер №, которым в момент ДТП управлял Потапов П.В., является Рудюк В.Н.

Из представленных суду письменных доказательств, в том числе копий справки о ДТП от 02.04.2017 следует, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение третьим лицом Потаповым П.В. при управлении транспортным средством <*****>, гос.номер №, п. 9.10 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное обстоятельство третьим лицом Потаповым П.В., а также стороной ответчика не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца Кузнецова Е.Г. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, электронным страховым полисом ОСАГО серия ХХХ № 0004290826 сроком действия с 04.05.2017 по 03.05.2018, и не оспаривалось стороной ответчика, третьими лицами в ходе рассмотрения гражданского дела.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 указанного Закона).

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном п.1 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Кузнецов Е.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков при наличии вышеуказанных необходимых условий.

Согласно абз.1 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «Технэкспро» 12.05.2017 составлен акт, копия которого представлена в материалы дела. Данный случай был признан страховым и ПАО СК «Росгосстрах» выдано Кузнецову Е.Г. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автостиль» в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом Кузнецов Е.Г. ознакомившись с выданным ему актом осмотра Автомобиля от 12.05.2017, не согласился с его содержанием, полагая что в акте не отражен ряд полученных Автомобилем в ДТП повреждений, в том числе не являющихся скрытыми (повреждения ЛКП крыла заднего левого и крыла заднего правого, пола багажника). При этом необходимо сразу оговорить, что частичная обоснованность утверждений потерпевшего о том, что не все повреждения Автомобиля, которые не являлись скрытыми, были отражены в акте от 12.05.2017, была подтверждена в результате проведенной по делу судебной экспертизы (в частности повреждения ЛКП крыла заднего левого и крыла заднего правого).

24.05.2017 Кузнецовым Е.Г. было составлено заявление в адрес начальнику РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об организации независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с требованиями п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное заявление заказным письмом с уведомлением направлено в адрес ответчика 25.05.2017 (о чем представлена квитанция ФГУП «Почта России»), и согласно данных об отслеживании отправления письмо было доставлено адресату 29.05.2017. Вопреки голословным доводам стороной ответчика не было представлено доказательств неполучения названого заявления от Кузнецова Е.Г., в том числе получения в почтовом отправлении с почтовым идентификатором 62340609014030 иного документа.

В силу требований п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Тем самым поскольку вопреки названных требований правовых норм независима экспертиза не была организована страховщиком по требованию потерпевшего, Кузнецов Е.Г. был вправе обратиться самостоятельно за проведением независимой оценки, что и было им сделано (в материалы дела представлено экспертное заключение № 1106/17, выполненное ИП Боковым А.В.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Указанный порядок истцом был соблюден, в частности стороной ответчика не отрицалось, что в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 19.06.2017 поступила претензия Кузнецова Е.Г. с приложением выполненных ИП Боковым А.М. заключений и копии квитанции об оплате экспертизы, о чем в материалы дела представлены досудебная претензия, квитанция и почтовое уведомление о доставке корреспонденции.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве одного из основных принципов обязательного страхования устанавливает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в настоящее время транспортное средство истцом отчуждено, злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) в его действиях исходя из вышеизложенных обстоятельствах вопреки утверждениям стороны ответчика судом не установлено, то суд соглашается с доводами стороны истца о необходимости взыскания в его пользу в ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не в натуральной, а в денежной форме.

Поскольку несмотря на несогласие истца с составленным по направлению ответчика 12.05.2017 акта осмотра, в том числе по перечню отраженных в нем повреждений (которые не носят скрытый характер), ПАО СК «Росгосстрах» не была организована независимая экспертиза (оценка), между сторонами имели место разногласия относительно перечня подученных Автомобилем в результате ДТП повреждений, а также относительно необходимости восстановительного ремонта транспортного средства, либо установления факта его полной гибели, судом определением от 05.10.2017 была назначена по делу судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, суд считает возможным руководствоваться представленным в материалы гражданского дела заключением эксперта № 531/17, составленным 23.01.2017 экспертом Чичулиным А.А. ООО «Автоэкспертиза 96». Отвечая на поставленные определением суда вопросы, эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта Автомобиля после имевшего место 06.05.2017 ДТП составит с учетом износа <*****> руб., без учета износа <*****>, рыночная стоимость транспортного средства – <*****> руб., что свидетельствует о целесообразности проведения восстановительного ремонта.

Из материалов дела видно, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Заключение экспертизы ясное, полное, не вызывает сомнений по поводу его правильности и обоснованности, экспертом даны полные ответы на поставленные определением суда вопросы. В этой связи у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

По мнению суда, не доверять компетентности эксперта в своей области знаний, в правильности проведения экспертизы, выводам эксперта, изложенным в заключении, не противоречащим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не имеется.

Таким образом, сумма причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составила <*****> руб. Поскольку названная сумма находится в пределах лимита ответственности страховой компании, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом вышеуказанных установленных судом обстоятельств, как обоснованно указано стороной истца с ответчика подлежит взысканию в пользу Кузнецова Е.Г. неустойка из расчета 1% в день от суммы <*****> руб. за период с 08.06.2017 по 08.02.2018 (т.е. за 245 дней), что составит <*****> руб. При этом стороной ответчика было заявлено применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом периода и суммы просрочки, всех приведенных обстоятельств дела, суд полагает необходимым признать, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снизить ее размер до суммы <*****> руб., которая будет отвечать принципам разумности.

Также из материалы дела усматривается, что истцом были понесены расходы на организацию независимой оценки у ИП Бокова А.в. в сумме <*****> руб., на копирование документов в сумме <*****> руб., на заведение документов у нотариуса в сумме <*****> руб., на почтовые расходы по направлению в адрес ответчика заявлений и претензий в сумме <*****>, итого на сумму <*****>. Исходя из обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Е.Г. подлежит взысканию сумма понесенных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований – <*****>. (из заявленной суммы <*****>. удовлетворено <*****>.).

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств наличия приведенных в п.5 ст.16.1 названного Закона оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, в частности нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Тем самым как того и просил истец в его пользу с ООО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы страхового возмещения <*****> руб., т.е. <*****> руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Тем самым нарушение прав потребителя по вине продавца презюмирует причинение потребителю морального вреда, если не доказано обратное.

Из положений ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ также следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кузнецов Е.Г. в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании в обоснование требований о компенсации морального вреда указали на нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг. Изложенное в порядке ст.56 ГПК РФ не было опровергнуто стороной ответчика.

С учетом приведенных доказательств, исходя из степени физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Кузнецова Е.Г. о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» <*****> руб.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ в пользу истца Кузнецова Е.Г. подлежат частичному взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <*****> руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг № 202 от 24.06.2017 с ООО «Арсенал-Право» с квитанцией к нему №016471 от этой же даты. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой с учетом категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, сложившихся расценок на рынке юридических услуг, частичности удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, в общей сумме <*****>. (<*****>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова Е.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать РІ пользу Кузнецова Р•.Р“. СЃ Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» СЃСѓРјРјСѓ страхового возмещения – <*****> СЂСѓР±., РІ возмещение убытков <*****>., неустойку Р·Р° несвоевременную выплату СЃСѓРјРјС‹ страхового возмещения Р·Р° период СЃ 08.06.2017 РїРѕ 08.02.2018 РІ СЃСѓРјРјРµ <*****> СЂСѓР±., штраф РІ СЃСѓРјРјРµ <*****> СЂСѓР±., компенсацР░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Ђ“ <*****> ░Ђ░ѓ░±., ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░Ђ“ <*****> ░Ђ░ѓ░±., ░░░‚░ѕ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ <*****>.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░€░µ░№░Ѓ░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <*****>

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░░░Ѕ░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і.░љ░°░ј░µ░Ѕ░Ѓ░є░°-░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ:░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ.     ░—░µ░ј░Ѓ░є░°░Џ ░›.░љ.

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 13 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°.

░Ђ░µ░·░ѕ░»░Ћ░‚░░░І░Ѕ░°░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ

░ ░•░░░•░ќ░˜░•

░˜░ј░µ░Ѕ░µ░ј ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░

░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ ░љ░°░ј░µ░Ѕ░Ѓ░є-░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№                          08 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°

░Ў░░░Ѕ░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░љ░°░ј░µ░Ѕ░Ѓ░є░°-░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░µ:

░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░—░µ░ј░Ѓ░є░ѕ░№ ░›.░љ., ░ї░Ђ░░ ░Ѓ░µ░є░Ђ░µ░‚░°░Ђ░µ ░ў░°░±░°░‚░‡░░░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ў.░•.,

░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░І ░І ░ѕ░‚░є░Ђ░‹░‚░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░µ ░ґ░µ░»░ѕ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ ░љ░ѓ░·░Ѕ░µ░†░ѕ░І░° ░•.░“. ░є ░џ░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І ░░ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░,

░  ░• ░░ ░˜ ░› :

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░љ░ѓ░·░Ѕ░µ░†░ѕ░І░° ░•.░“. ░є ░џ░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І ░░ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѓ░·░Ѕ░µ░†░ѕ░І░° ░•.░“. ░Ѓ ░џ░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ“ <*****> ░Ђ░ѓ░±., ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І <*****>, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░·░° ░Ѕ░µ░Ѓ░І░ѕ░µ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░І░‹░ї░»░°░‚░ѓ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 08.06.2017 ░ї░ѕ 08.02.2018 ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <*****> ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <*****> ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Ђ“ <*****> ░Ђ░ѓ░±., ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░Ђ“ <*****> ░Ђ░ѓ░±., ░░░‚░ѕ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ <*****>

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░€░µ░№░Ѓ░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <*****>

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░░░Ѕ░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і.░љ░°░ј░µ░Ѕ░Ѓ░є░°-░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ:                                     ░—░µ░ј░Ѓ░є░°░Џ ░›.░љ.