Решение по делу № 2-660/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-660/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2018 года гор. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В.,

При секретаре Собяниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Терминал» к Алексеев В.В., Алексеева И.В о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы убытков в размере 56 834 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики и их несовершеннолетний ребенок были выселены из жилого помещения. расположенного по адресу- <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Решением суда было установлено, что семья ФИО14 вселилась в спорное жилое помещение без установленных законом или договором правовых оснований, а также без согласия собственника ЗАО «Зеленая долина», ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков Правобережным РОСП г. Магнитогорска были возбуждены исполнительные производства, предмет исполнения- выселение. Ответчики добровольно выселяться из вышеуказанного жилого помещения отказывались, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска проводились исполнительные действия по выселению ответчиков с вышеуказанного жилого помещения. На указанную дату собственником спорного жилого помещения являлся истец – ООО «Терминал», что следует из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «Зеленая долина». Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ истец также являлся правопреемником после ЗАО «Зеленая долина» в материальных правоотношениях с ответчиками ФИО15 на основании договора уступки права требований ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что ответчики ФИО14 выселились самостоятельно из спорного жилого помещения, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт о выселении и описи имущества, оставшегося в квартире. Состояние квартиры было заактировано в присутствии свидетелей в день выселения ответчиков. Как следует из актов, на момент выселения ответчиков из жилого помещения, в квартире отсутствовала система отопления, а именно- один двухконтурный газовый котел 16Квт., ARDERIA ESR 2.13 FFCD, 4 радиатора алюминиевых, один прибор учета газа, один прибор учета воды, общей стоимостью 56 834 рубля. Указанное имущество было приобретено истцов в составе спорной квартиры, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проживания ответчиков в спорном жилом помещении вышеперечисленное имущество было в нем установлено. По факту исчезновения имущества, истец обращался с заявлением в отдел полиции. Истец в соответствие с положениями ст.ст. 15, 1102,1103,1105 ГК РФ, просит взыскать стоимость утраченного имущества в свою пользу с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца ООО «Терминал» в лице ФИО13, действующей в соответствие с доверенностью, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что стоимость спорного имущества была установлена заключением эксперта № года, составленного экспертом Касимовой М.А ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила 51 493 руб.. Истец не оспаривает экспертное заключение, согласен с ним, не возражает по поводу принятия размера ущерба, установленного экспертным заключением судом при вынесении решения.

В судебное заседание ответчики Алексеев В.В., Алексеева И.В, представитель по доверенности ФИО6 не явились, о дате рассмотрения дела извещены. Из представленного письменного мнения(возражения) следует, что с иском сторона ответчиков не согласны в полном объеме, не доказан факт владения имуществом со стороны истца, поскольку суду не был представлен паспорт изделия- газового котла, заводской номер, соответствующий паспорту, ни в каких актах приема-передачи не указан. Считают, что идентификация предмета требования без технического паспорта невозможна и отсутствующие сведения, как и подтверждение права собственности, являются обязанностью истца при обращении с иском в защиту права владения. Также ответчики считают, что никакими отношениями обязательственной природы ни с какими лицами в отношении имущества, квартиры по вопросу сохранности не связаны, в материалы дела доказательств установления вины конкретных лиц в хищении имущества, не представлено, как не представлено в материалы дела сведений о наличии оснований для освобождения истца, как собственника имущества. Квартиры от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В частности освобождения от несения риска случайной гибели, повреждения, равно и утраты.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако исходя из судебной практики, а именно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствие с ч.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО «Зеленая долина», ответчики Алексеев В.В., Алексеева И.В и несовершеннолетняя Алексеев В.В. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Данным решением установлено, что семья ФИО14 без установленных законом или договором правовых оснований вселилась в жилое помещение без согласия собственника.(т.1 л.д. 13-17)

Указанное выше решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено апелляционным определением Челябинского областного суда.( т.1 л.д. 18-22)

ЗАО «Зеленая долина» являлось собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждено материалами реестрового дела № ( т.1 л.д. 103-135)

Из договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ЗАО «Зеленая долина» в лице ликвидатора ФИО10, именуемое «продавец», и ООО «Терминал» именуемое «покупатель» заключили договор, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. ( т.1 л.д. 184-186,187)

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем жилого помещения –квартиры <адрес>, является ООО «Терминал». ( т.1 л.д. 40-41)

Заочным решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО «Терминал» к Алексеев В.В., Алексеева И.В о взыскании неосновательного обогащения исковые требования были удовлетворены.

Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, оставившего решение Карталинского городского суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом было установлено, что ответчики незаконно пользовались жилым помещением, расположенным по адресу- <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительных производств №№ представленных Правобережным РОСП по запросу Карталинского городского суда, на основании заявления взыскателя ООО «Терминал», исполнительных документов, были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Алексеев В.В., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.рождения), Алексеева И.В о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу- <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Маликовой Ю.Р были составлены акт о выселении и описи имущества по вышеуказанным исполнительным производствам, в которых было отражено, что присутствии понятых было произведено принудительное исполнение требования о выселении должников из вышеуказанного жилого помещения. Был составлен акт выхода по месту жительства должника, в котором отражено. что на момент посещения адреса- <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.В. решение суда исполнил в полном объеме, квартира освобождена; предметы мебели и бытовой техники в квартире отсутствуют. Дверь в дом открыта, замок не взломан, судебный пристав-исполнитель беспрепятственно вошел в дом. Была произведена опись имущества, оставшегося в квартире, а именно: стул 1шт., пустые коробки 2 шт., подарочные пакеты 3 шт., стеклянная банка 2 шт., батарея для отопления 1 шт.. Также была произведена опись имущества ( описание состояния жилого помещения), в том числе было отражено, что система отопления, водоснабжения в разобранном состоянии- отсутствует оборудование для отопления. (т.

Как следует из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Маликовой Ю.Р, направленных в адрес суда согласно запросу, следует, что в ходе исполнительных действий установлено, что дверь квартиры, расположенной по адресу <адрес> была закрыта, на стук в дверь ни кто не ответил, войти судебный пристав-исполнитель в помещение изначально не могла. В связи с чем было принято решение о вызове должника Алексеев В.В. на место совершения исполнительных действий по номеру сотового телефона. В ходе телефонного разговора с ФИО9 последний сообщил, что попасть в квартиру можно беспрепятственно, так как дверь закрыта, но не заперта им после освобождения помещения, исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра входной двери, запорное устройство было в неисправном состоянии, входная дверь без применения специальных средств, не открывалась. В ходе телефонного разговора представителя взыскателя ФИО10 с Алексеев В.В. было установлено, что дверь возможно открыть при помощи специальных средств. После чего ФИО10 предоставил плоскогубцы, с помощью которых открыл замок от входной двери, после чего судебный пристав-исполнитель беспрепятственно вошла в квартиру. Была осуществлена фотосъемка квартиры в полном объеме, квартира освобождена полностью, ценные предметы не обнаружены, мебель отсутствовала, система отопления также отсутствовала, имелась одна батарея отопления, о чем было зафиксировано в акте о выселении и описи имущества. (т.2 л.д. 49)

Из приложенных к вышеуказанному ответу СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска фототаблиц также следует, что в спорном жилом помещении демонтирована система отопления, а именно газовый котел, радиаторы отопления в количестве 4-х шт., газовый счетчик. ( т.2 л.д. 50-76)

Факт нахождения в жилом помещении спорного имущества в ходе рассмотрения гражданского дела подтверждается :

- актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, составленного ДД.ММ.ГГГГ. в котором отражено, что генеральным подрядчиком ООО «ЕвроГаз» предъявлен к приемке законченный строительством газопровод низкого давления общей протяженностью Ду 20х2,8-1,6м., Ду 15х2,8-0,1м. Аппарат отопительный газовый Arderia ERS 2.13 N=16кВт-1 шт., счетчик газа СГБ G2,5- 1шт., кран 11Б12бк Ду15-1 шт. КТЗ 20- 1 шт. ; (т.2 л.д. 154)

- строительным паспортом внутридомового газоиспользующего оборудования Смонтировано ООО «ЕвроГаз» Е-Г-01-12-ГСВ2.Н1. Указано об установке газоиспользующего оборудования, в том числе аппарата отопительного газового Arderia ERS 2.13 N=16кВт-1 шт., счетчик газа СГБ G2,5- 1шт. ; (т.2 л.д. 155)

- ситуационным планом, из которого также следует, что в спорном жилом помещении было установлено газоиспользующее оборудование в виде аппарата отопительного газового Arderia ERS 2.13 N=16кВт-1 шт., счетчик газа СГБ G2,5- 1шт. ; (т.2 л.д. 168-169)

- промежуточным актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ЗАО «Зеленая долина» ( Продавец) и ФИО11 (покупатель), из которого также усматривается что в жилом помещении в качестве отопления установлен двухконтурный газовый котел; радиаторы; газоснабжение: подводка к котлу, счетчик учета газа. (т.2 л.д. 156)

- договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новатэк-Челябинск» ( Поставщик) и ФИО11 собственник ( наниматель), по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство поставлять природный газ Потребителю при наличии у последнего отвечающего установленным техническим требованиям газопринимающего

устройства, внутреннего газопровода и другого внутридомового/внутриквартирного газового оборудования. Согласно договора № на техническое обслуживание бытового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ЗАО «Магнитогорскгазстрой» (Исполнитель) и ФИО11 (заказчик) заключили настоящий договор, что заказчик поручает, а исполнитель своими силами обязуется осуществлять техническое обслуживание газопроводов, бытового оборудования, приборов и аппаратов заказчика, проживающего в газифицированном жилом доме, имеющего следующий перечень оборудования: в том числе- газового котла Arderia ERS 2.13 -1 шт., счетчика газа СГБ G2,5- 1шт.. Сведения об указанном оборудовании также отражены в акте инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ( подписанного Алексеев В.В.). (т.2 л.д. 129-130,131-132)

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим УУП ОП «Правобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску.; (т.2 л.д. 164-165)

- постановлении о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ;(т.2 л.д. 166)

-Постановления о признании потерпевшим ООО «Терминал» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 167)

Из заключения эксперта Касимовой М.А, составленного ДД.ММ.ГГГГ с целью определения рыночной стоимости арендной платы за пользование жилым помещением в месяц без учета коммунальных и эксплуатационных расходов- квартиры в блокированном доме по адресу- <адрес> также усматривается, что на момент обследования жилого помещения- ДД.ММ.ГГГГ, система отопления в жилом помещении имела место, что достоверно следует из фототаблиц экспертного заключения. ( т.1 л.д. 199-245)

Из заключения эксперта Касимовой М.А, составленного ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Терминал» по проведению оценочной экспертизы <адрес> по адресу- <адрес> на предмет оценки аналогичного оборудования, ранее установленного в квартире № усматривается, что стоимость газового настенного двухконтурного котла ARDERIА ESR 2.13 FFCD, составляет 28 600 руб.; стоимость счетчика газа «Сигнал» СГБ G2,5, составляет 2 221 рубль; стоимость алюминиевого радиатора RIFAR ALUM 500 8 секций составляет 4 863 рубля ( за 3 шт. радиаторов стоимость составляет 14 589 руб.); стоимость алюминиевого радиатора RIFAR ALUM 500 10 секций составляет 6 083 рубля. Таким образом, общая сумма ущерба составила 51 493 руб.( т.2 л.д. 1-48)

Стороны не оспаривали данное заключение эксперта, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного оборудования сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу, что действительно в жилом помещении, расположенном по адресу- <адрес>, в котором незаконно проживали ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было установлено вышеперечисленное газовое оборудование, оценочной стоимость 51 493 руб..

Стороной ответчика не было представлено достоверных, достаточных, допустимых доказательств, что в жилом помещении, в котором они проживали до ДД.ММ.ГГГГ было установлено иное оборудование или имело место смена оборудования в виду его повреждения, выхода из строя и невозможности использовать по назначению. Также ответчиками не представлено доказательств утраты данного оборудования при отсутствии их вины ( хищение, повреждение иными лицами), во всяком случае таких доказательств при рассмотрении настоящего дела добыто не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков Алексеев В.В., Алексеева И.В солидарно надлежит взыскать в пользу истца ООО «Терминал» в счет возмещения причиненного ущерба 51 493 рубля.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчиков, судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 90,6% от заявленных исковых требований, в долевом отношении надлежит возместить судебные расходы в размере 1 725 рублей 95 копеек, т.е. по 862 руб.98 коп., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Алексеев В.В., Алексеева И.В в пользу ООО «Терминал» в счет возмещения причиненных убытков в сумме 51 493 рубля.

Возместить с Алексеев В.В., Алексеева И.В в пользу ООО «Терминал» понесенные судебные расходы в долевом отношении в размере 1725 рублей 95 копеек, т.е. по 862 рубля 98 копеек с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Крафт