Решение от 10.12.2018 по делу № 2-5137/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-5137/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                          10 декабря 2018 года

         Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Пархомчуке К.К.,

с участием представителя истца Артышовой Г.А.,

представителя ответчика Радченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма «Комфорт» к Синильникову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «Фирма «Комфорт» (ИНН 7806319726) обратилось в суд с иском к Синильникову ФИО8. о взыскании неосновательного обогащения в размере 140000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 37945 руб. 33 коп., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в феврале -марте 2015г. ООО <данные изъяты> по поручению истца проводило аудиторскую проверку, по результатам которой был установлен факт излишне выплаченной заработной платы в сумме 3002165 руб. 84 коп., установлены безосновательные перечисления денежных средств за указанный период в сумме 2850300 руб. на банковские карты физических лиц. При проведении истцом самостоятельного анализа состояния собственных счетов за период с 2009 года по 2014, обнаружился факт перечисления крупных денежных сумм неизвестным лицам. В частности, ответчику за период с 19 июля 2013 по 14 августа 2013 с расчетного счета, открытого в ОАО <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 140000 руб. Истец указывает, что генеральный директор общества никогда не давала распоряжений на перечисление ответчику указанных денежных средств, между истцом и ответчиком не было трудовых или гражданско-правовых отношений.

Истец, ссылаясь на положения ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, о чем истцу стало известно 17 апреля 2015 после подписания акта приемки выполненных работ по аудиту от 17.04.2015, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным     иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (<данные изъяты>).            

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме, представила расчет суммы на дату рассмотрения дела, которая составила 105334 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвует уполномоченный представитель.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом с участием их представителей.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.(п.2).

Как следует из положения ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 01.08.2005, имеет ОГРН 1057811808471, ИНН 7806319726, наименование ООО Фирма «Комфорт», единственным участником общества с 26 ноября 2009 и по настоящее время является Артышова ФИО11. (<данные изъяты>).

1. февраля 2015 между ООО Фирма «Комфорт» (ОГРН 1124704003698, ИНН 7806319726) в лице генерального директора Артышовой ФИО10., и ООО «<данные изъяты> заключен договор № на оказание консультационных услуг о состоянии бухгалтерского учета в обществе за период с 2013 по 2014 годы, срок оказания услуг      февраль -апрель 2015; представлена письменная информация «Отчет» собственнику и руководству ООО Фирма «Комфорт» о состоянии бухгалтерского учета в обществе за 2013 -2104 годы (<данные изъяты>).

         Из представленной истцом в материалы дела выписки из банка, из которой видно, что 19 июля 2013 с расчетного счета истца ответчику Синильникову ФИО12. переведены для зачисления на БК денежные средства в размере 70000 руб., указано назначение платежа - заработная плата за июнь 2013 согласно ведомости от 01.07.2013 (данные актуальны на 22.07.2013); 19 июля 2013 с расчетного счета истца ответчику Синильникову ФИО9 переведены для зачисления на БК денежные средства в размере 70000 руб., указано назначение платежа - заработная плата за июнь 2013 согласно ведомости от 01.07.2013 (данные актуальны на 16.02.2015), то есть в общей сумме 140000 руб. (<данные изъяты>).

Истец указывает, что ответчик не являлся сотрудником общества, не состоял в каких-либо договорных отношениях, в доказательство представлены сведения о количестве и ФИО сотрудников общества по состоянию на 14.02.2014 (<данные изъяты>), журналы регистрации приказов о приеме на работу за период с 2005 г., на отпуск (<данные изъяты>), книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (<данные изъяты>), в которых отсутствуют сведения об ответчике.

В подтверждение того, что у истца отсутствовали налоговые нарушения в 2012-2013 г. представлены акт выездной     налоговой проверки от 11.04.2013 (<данные изъяты>).

Истцом в обоснование своей позиции представлены в материалы дела постановление следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 № о возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО «Фирма Комфорт» по факту хищения денежных средств не менее 1000000 руб. неустановленным лицом из числа сотрудников общества за период с 18 марта 2009 по 28 декабря 2013 (<данные изъяты>), постановление от 24 декабря 2016 о признании общества потерпевшим (<данные изъяты>).

Из письменной информации «Отчет» собственнику и руководству ООО Фирма «Комфорт» о состоянии бухгалтерского учета в обществе за 2013 -2104 годы (<данные изъяты>) следует, что проводилась проверка расчетов по заработной плате и прочих расчетов с персоналом, в отчете не отражено, что перевод денежных средств 19 июля 2013 ответчику был необоснованным. Также, в данном отчете отражено, что к проверке не представлены: трудовые договоры с работниками, личные карточки работников, приказы о приеме на работу, приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении), приказы о предоставлении отпусков, приказы о направлении в командировку, штатное расписание, первичные документы, регистры бухгалтерского учета и т.д.

Представителем ответчика представлен в материалы дела письменный отзыв, в котором срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в период с 19.07.2013 по 14.08.2013 истек соответственно 20 июля 2016 и 15 августа 2016, исковое заявление подано в суд 08 февраля 2018, то есть с пропуском срока исковой давности. В приложенном     к материалам делу отчету не отражены операции по переводу денежных средств ответчику в 2013 -2014 г., поэтому ответчик считает, что данные операции аудитором вообще не анализировались. В приложенном к иску акте сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2015 о принятии консультационных услуг о состоянии бухгалтерского учета от имени заказчика указано иное юридическое лицо, так как ОГРН на печати ООО Фирма «Комфорт» не совпадает с ОГРН ООО Фирма «Комфорт», указанной в выписке из ЕГРЮЛ. Представитель ответчика указывает, что с июля -августа 2013 года истцу ничего не мешало провести самостоятельно проверку состояния собственных средств. В связи с чем представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований на основании пропуска срока исковой давности (<данные изъяты>).

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ истец имеет ОГРН 1057811808471, ИНН 7806319726, наименование ООО Фирма «Комфорт» (<данные изъяты>), в договоре на проведение аудиторской проверки заказчиком выступает ООО Фирма «Комфорт» (ОГРН 1124704003698, ИНН 7806319726) в лице генерального директора Артышовой ФИО13.; в акте приемки -сдачи по договору № от 17.04.2015 указано, что работы приняты генеральным директором ООО Фирма «Комфорт» с ОГРН 11247040003698, то есть аудиторская проверка заказывалась не истцом, а иным юридическим лицом, и проверка проводилась в отношении иного юридического лица.

Следовательно, ООО «Фирма «Комфорт» (ИНН 7806319726) (как указано в иске) и на оттиске печати отсутствует номер ОГРН, является ненадлежащим истцом.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

          Из ст.199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

        Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из     ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (п.1). Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Истцом представлен титульный лист Отчета «Письменная информация собственнику и руководству ООО Фирма «Комфорт» о состоянии бухгалтерского учета в обществе за 2013-2014 годы, на котором     имеется отметка о том, что генеральным директором ООО Фирма «Комфорт» получено 3 экземпляра отчета 17.04.2015 (<данные изъяты>).

        Принимая во внимание, что единственный участник общества в силу ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества (в том числе вправе осуществлять самостоятельно бухгалтерский учет), суд приходит к выводу, что общество имело возможность с 19 июля 2013 проверить состояние расчетных счетов общества и установить факт необоснованного перечисления денежных средств, в связи с чем      суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

         Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         ░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░).

        ░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.