Решение по делу № 33-4805/2018 от 13.02.2018

Судья Деев Д.Л. Дело № 33-4805/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Протасовой М.М.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Воробьевой И.В., Воробьеву В.В., Воробьеву И.В., Воробьевой О.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Воробьевой О.В. на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 19.12.2017 об отказе в восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя Воробьевой О.В. - Рыжкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по вышеуказанным исковым требованиям 16.11.2016 судом постановлено решение, с которым не согласилась Воробьева О.В., ею принесена апелляционная жалоба от 09.12.2017 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения, в удовлетворении которого обжалуемым определением было отказано.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения и о восстановлении срока на обжалование решения суда, пропущенного по причине неполучения решения, постановленного в упрощенном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Воробьевой О.В. – Рыжковым А.В. поддержаны доводы апелляционной жалобы, указано на то, что решение постановлено в отношении Воробьевой О.В., которая являлась несовершеннолетней, и умершей А.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

При этом в соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и требованиями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в тот же срок с момента принятия решения в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не признал причины пропуска срока уважительными.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, находя несостоятельными доводы частной жалобы.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, копия резолютивной части решения от 16.11.2016 направлялась ответчикам 16.11.2016, получена ими 22.11.2016. Довод апелляционной жалобы Воробьевой О.В. о неполучении копии решения, утверждение ее представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что Воробьева О.В. (... года рождения) была несовершеннолетней, а А. умершей, материалами дела не подтверждается, в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства, в которое ответчики не явились, об этом не заявлялось.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока, постановленного в соответствии с установленными и не опровергнутыми обстоятельствами, требованиями действующего законодательства.

Принятие иного решения будет свидетельствовать о нарушении принципа правовой определенности, закрепленного ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, 19, 55 Конституции Российской Федерации, предполагающего необходимым условием для участников гражданских процессуальных отношений возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным в том, что гарантированное им действующим законодательством право обжалования судебного акта будет реализовано.

Принимая во внимание принцип осуществления правосудия по гражданским делам на началах равенства перед законом и судом всех граждан (ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и то, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом смысла ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства, судебная коллегия находит обоснованным признание судом причины пропуска установленного законом процессуального срока неуважительной, что исключает восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель суду не представил, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения его заявления о восстановлении процессуального срока в объеме требований ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность восстановления срока только при наличии уважительных причин, о наличии которых из материалов дела не следует.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Соблюдение установленных в законе сроков для совершения процессуальных действий обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, а потому требование их соблюдения не может рассматриваться как нарушение прав.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Воробьевой О.В. и голословным утверждениям ее представителя.

Выводы суда первой инстанции в определении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые не согласуются с доводами частной жалобы о его неправильности. Оснований, предусмотренных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда перовой инстанции в апелляционном порядке, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.12.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.