Решение по делу № 33-1819/2024 от 18.04.2024

Судья Швецова О.В.         Дело № 33-1819/2024 (№ 2-63/2024)

УИД № 58RS0019-01-2023-000462-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2024 г.                                     г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Мисюра Е.В.,

при ведении протокола секретарем Барыкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к наследственному имуществу умершего ВАН, Варежниковой Марии Николаевне, Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, муниципальному образованию Верешимский сельсовет Лопатинского района Пензенской области в лице администрации Верешимского сельсовета Лопатинского района Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2024 г., которым постановлено:

Иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Верешимского сельсовета Лопатинского района Пензенской области (ИНН 5820001280, ОГРН 1025801089874) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, оставшегося после смерти ВАН и состоящего из земельного участка, общей площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – денежные средства в размере 163 872 (ста шестидесяти трех тысяч восьмисот семидесяти двух) рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 1326211305, ОГРН 1091326001502) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в счет возмещения ущерба в порядке регресса за счет наследственного (выморочного) имущества ВАН в виде денежных средств в общей сумме 5081 (пяти тысяч восьмидесяти одного) рубля 18 копеек, путем списания денежных средств хранящихся в ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение №8624/334 на счете №42307810448179280303 – в сумме 15 рублей 18 копеек, на счете №40817810048007923459 – в сумме 5066 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Верешимского сельсовета Лопатинского района Пензенской области (ИНН 5820001280, ОГРН 1025801089874) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) государственную пошлину в размере 4 477 (четырех тысяч четырехсот семидесяти семи) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего ВАН, Варежниковой М.Н., Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, муниципальному образованию Верешимский сельсовет Лопатинского района Пензенской области в лице администрации Верешимского сельсовета Лопатинского района Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 21 июня 2022 г. произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества серии 6188 № 254923, страхователь Исянова М.Ш., вследствие пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 174947,50 руб.

Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ИМШ произошло по причине возгорания имущества ВАН, расположенного по адресу: <адрес>, и распространения огня.

В результате пожара ВАН погиб.

На основании изложенного истец просил определить состав наследственного имущества и круг наследников умершего ВАН, взыскать за счет наследственного имущества в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 174947,50 руб. в счет возмещения ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4699 руб.

Лопатинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области просит решение суда отменить, отказав в иске. Указывает, что, поскольку наследник умершего ВАН – Варежникова М.Н. – не отказалась от наследства путем подачи соответствующего заявления нотариусу, то это не свидетельствует о не принятии наследственного имущества. В связи с этим наследственное имущество нельзя признать выморочным. При этом у МТУ Росимущества отсутствует свидетельство о праве на наследство, а также доказательства обладания Российской Федерацией имуществом наследодателя. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, расположен многоквартиный дом, состоящий из двух квартир.

Собственником квартиры № № в указанном жилом доме является Варежникова М.Н., которая в квартире не проживала и не была зарегистрирована, в ней проживал и был зарегистрирован ВАН, супруг собственника; долевыми сособственниками квартиры № 2 являются ИРЗ, ИДР, ИРР.

7 декабря 2021 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ИМШ заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, расположенных по адресу: <адрес>, срок страхования с 24 декабря 2021 г. по 23 декабря 2022 г. (от 01.12.2021 полис серии 6188 № 254923). Страховая сумма в отношении квартиры в малоквартирном доме определена следующим образом: конструктивные элементы – 250000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование – 200000 руб., общее имущество в многоквартирном доме в доле выгодоприобретателей: крыша, фундамент, внешняя отделка – 100000 руб., домашнее имущество по «общему» договору – 250000 руб.

21 июня 2022 г. произошел пожар по адресу: <адрес>, вследствие которого огнем полностью уничтожена кровля и частично повреждены жилые помещения квартиры № № и полностью уничтожена квартира № №.

В результате пожара погиб ВАН, который во время пожара находился в квартире № №.

В ходе проверки сообщения о пожаре экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области была проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта от 11 июля 2022 г. № 117/22 очаг пожара находился на уровне пола у западной стены помещения № № квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>; причиной пожара послужило тление и последующее воспламенение горючих материалов в очаге пожара (постельные принадлежности кровати/дивана) от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Шемышейского, Лопатинского и Камешкирского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 18 июля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из постановления следует, что очаг пожара находился внутри квартиры № №, с южной стороны при входе в комнату № №, поскольку в этом месте наблюдается сквозной прогар в досчатом полу; со слов соседей именно в этом месте был расположен диван, на котором спал и курил ВАН; в очаговой зоне токоведущие проводы не обнаружены; каких-либо технических устройств на месте пожара, послуживших причиной пожара, не обнаружено; В связи с этим причиной пожара послужило тепловое воздействие источника малой мощности (тлеющее табачное изделие) на горючие материалы (постельные принадлежности кровати/дивана) при курении ВАН.

В связи с произошедшим пожаром страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем собственнику домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, 19 августа 2022 г. выплачено страховое возмещение в размере 174947,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 19 августа 2022 г. № 306126.

Установлено также, что на момент смерти ВАН являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 163872 руб. Кроме того, у ВАН на момент смерти имелись счета в ПАО Сбербанке: № № с остатком 15,18 руб. и № № с остатком 5066 руб. Иного имущества у ВАН не было.

После смерти ВАН наследственное дело к имуществу ВАН не заводилось; наследников, принявших наследство после смерти ВАН, не имеется.

Варежникова М.Н., супруга ВАН, т.е. его наследник первой очереди, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась; с 18 августа 1998 г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Других наследников у ВАН нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 927, 929, 965,1110, 1112, 1113, 1151-1153 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», п.п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 50, 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что к истцу, понесшему расходы по выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем - пожаром, произошедшим по вине ВАН, который погиб в пожаре, перешло право требования в порядке суброгации возмещения ущерба в пределах стоимости его наследственного имущества. Поскольку у наследодателя отсутствуют принявшие наследство наследники по закону и завещанию, его имущество (земельный участок и денежные средства на счетах) является выморочным, правомочия собственника в отношении которого осуществляет муниципальное образование (в отношении земельного участка) и Российская Федерация (в отношении денежных средств на счетах), которые в связи с этим и должны нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. От их имени действуют администрация Верешимского сельсовета Лопатинского района Пензенской области и МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, соответственно. С учетом изложенного в удовлетворении иска к Варежниковой М.Н., которая в наследство после смерти ВАН каким-либо способом, установленным законом, не вступала, судом отказано.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных судом обстоятельствах.

Не свидетельствует об обратном довод апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о том, что, поскольку Варежникова М.Н., наследник ВАН, не отказалась от наследства, то имущество не является выморочным, т.к. он основан на ошибочном толковании норм материального права, в частности ст. 1151 ГК РФ, согласно которой наследство становится выморочным не только, когда наследник отказался от наследства, но и когда не принял его.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В связи с тем, что после смерти ВАН Варежникова М.Н. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, на день смерти наследодатель и наследник проживали и были зарегистрированы по разным адресам по месту жительства, сведения о фактическом принятии наследником наследства после смерти наследодателя в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наследники, в том числе фактически принявшие наследство, после смерти ВАН, отсутствуют. Учитывая изложенное, то обстоятельство, что Варженикова М.Н. от наследства не отказалась, какого-либо правового значения в данном случае не имеет.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции, что наследственное имущество ВАН является выморочным.

Не влечет отмену решения суда и довод апеллянта о несогласии с выводом суда первой инстанции о взыскания с него в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как разъяснено в п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ).

Между тем судебные расходы, правила распределения которых между лицами, участвующими в деле, определены в ст. 98 ГПК, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом (ст. 88 ГПК РФ), а потому разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», касаются исключительно издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 мая 2023 г. № 304-ЭС22-27738.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о взыскании с апеллянта государственной пошлины соответствует закону.

Все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, материальный закон применен правильно, ошибок толкования положений действующего законодательства судом не допущено, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не влекут отмену правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2024 г.