Решение от 22.08.2023 по делу № 33-2681/2023 от 07.07.2023

Судья Берегова С.В. № 33-2681/2023 10RS0004-01-2023-000064-42 2-251/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 мая 2023 года по иску З.С.М., З.Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.С.М. и З.Д.С. обратились в суд с иском по тем основаниям, что с 15.05.2021 работали в ООО «Уни-Блок» охранниками. Трудовые отношения официально оформлены 10.06.2021. За период работы ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск истцам не предоставлялись, заработная плата выплачивалась ниже МРОТ и без надбавок за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, доплата за работу в ночное время и в праздничные дни не производилась. Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 15.05.2021 по 31.12.2022, денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в пользу З.С.М. в общей сумме 432121,72 руб., в том числе заработную плату - 207883,30 руб., оплату работы в ночное время - 32000 руб., в праздничные дни - 14000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 70818 руб., проценты за задержку выплат – 47420,42 руб., компенсацию морального вреда 60000 руб.; в пользу З.Д.С. в общей сумме 447552,89 руб., в том числе заработную плату - 213752,74 руб., оплату работы в ночное время - 32000 руб., в праздничные дни - 18000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 70818 руб., проценты за задержку выплат - 52982,15 руб., компенсацию морального вреда 60000 руб. (том 3 л.д. 107, 108).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Уни-Блок» в пользу З.С.М. взыскано 279470,87 руб., в том числе невыплаченная заработная плата - 190762,35 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 37322,12 руб., компенсация за задержку выплат - 41386,40 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб. С ООО «Уни-Блок» в пользу З.Д.С. взыскано 284849,39 руб., в том числе невыплаченная заработная плата - 193403,99 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 39122,62 руб., компенсация за задержку выплат - 42322,78 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО «Уни-Блок» П.С.А. просит его изменить в части взыскания оплаты за работу в ночное время, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцы были ознакомлены с должностной инструкцией, предусматривающей выполнение обязанностей только в дневное время. Указание в решении суда о том, что по пояснениям ответчика охрана территории в ночное время была возложена на мастеров, является ошибочным. Разрешая спор, суд учитывал пояснения истцов и свидетелей. При этом свидетель Л.А.Ю. давал противоречивые показания. Полагает, что факт осуществления истцами работы в ночное время не доказан.

Истцы З.С.М. и З.Д.С., участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, с жалобой ответчика не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав истцов, свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положения ст. 135 Трудового кодекса РФ предусматривают, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу ООО «Уни-Блок» местом нахождения общества является Ленинградская область, г. Гатчина. При этом в г. Кондопога Республики Карелия расположен филиал общества. Основным видом деятельности ООО «Уни-Блок» является торговля оптовая отходами и ломом (том 1 л.д. 200-202, 213-216).

Судом установлено, что с 10.06.2021 истцы З.С.М. и З.Д.С. работали в ООО «Уни-Блок» охранниками, должностные обязанности исполняли по адресу: Республика Карелия, (.....) (адрес филиала том 3 л.д. 75). В подтверждение наличия трудовых отношений между сторонами представлены приказы о приеме на работу (том 1 л.д. 155, 177), трудовые договоры надлежащим образом не оформлены, не имеют подписей сторон (том 1 л.д. 15-20).

16.01.2023 истцы уведомлены о сокращении численности работников (том 1 л.д. 139-141). 27.03.2023 истцы уволены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Ответчик в суде первой инстанции частично с исковыми требованиями согласился, не оспаривал наличие задолженности по выплате заработной платы, процентов за задержку выплат в сумме 137629,97 руб. перед истцом З.Д.С., в сумме 138890,61 руб. перед истцом З.С.М. (том 3 л.д. 109-113).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имеется перед истцами задолженность по выплате заработной платы, так как заработная плата в период с 10.06.2021 по 31.12.2022 выплачивалась без учета размера МРОТ и доплат за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оплата работы в праздничные и выходные дни не производилась. В соответствии с положениями ст. ст. 115, 127, 321 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истцов также взыскана компенсация за неиспользованный отпуск. Подробный расчет взысканных сумм приведен в решении суда, лицами, участвующими в деле, не оспорен. Оснований для взыскания в пользу истцов задолженности по заработной платы за период с 15.05.2021 до 10.06.2021 судом не установлено. Достаточных и допустимых доказательств выполнения истцами трудовых обязанностей в ООО «Уни-Блок» в указанный период не представлено.

В указанной части решение суда сторонами спора не обжалуется.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что работа истцов являлась сменной, истцы выполняли трудовые обязанности, в том числе в ночное время. За работу в ночное время с ответчика в пользу истца З.С.М. взыскано 19199,78 руб., в пользу истца З.Д.С. взыскано 19336,57 руб.

С решением суда в указанной части ответчик не согласен.

В соответствии со ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 154 Трудового кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно постановлению Правительства РФ от 22.07.2008 № 554 минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 20 % часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Положение об оплате труда работников ООО «Уни-Блок» предусматривает, что оплата труда состоит из тарифной ставки для рабочих и доплат компенсационного характера. Заработная плата выплачивается не позднее последнего дня месяца – аванс, не позднее 15 числа следующего месяца – полный расчет. Для рабочих должностей установлен сменный график, ведется суммированный учет рабочего времени. Расчетный период – календарный год (том 1 л.д. 197).

Из штатного расписания следует, что по состоянию на 31.12.2021 в филиале ООО «Уни-Блок» имелось четыре должности охранника, которые замещали З.А.Ю., З.Д.С., З.И.Ю., З.С.М. (том 3 л.д. 62). На 31.12.2022 в штатном расписании имелось две должности охранника, которые замещали З.Д.С. и З.С.М. (том 3 л.д. 63).

Согласно приказу ответчика от 13.12.2022 охранникам З.Д.С. и З.С.М. установлен график работы два рабочих дня через два выходных дня, время работы с 20 час. до 08 час. (только ночные смены) (том 1 л.д. 14).

Обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя (ст. 91 Трудового кодекса РФ).

Из табелей учета рабочего времени за период с июня 2021 г. по март 2023 г. следует, что истцы работали 8 часов каждый день с понедельника по пятницу 40 часов в неделю (том 3 л.д. 2-6, 17 - 40). Расчетными листками подтверждается, что доплата за работу в ночное время истцам не производилась (том 1 л.д. 160-170, 182-192).

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истцы пояснили, что весь спорный период они работали с 08 час. утра до 08 час. утра следующего дня по сменному графику по одному охраннику в смену, сутки работали и трое суток отдыхали. По указанию начальника филиала П.В.Е. (в настоящее время не работает и проживает за пределами Республики Карелия) график дежурств вел З.С.М. После сокращения двух ставок охранника на основании приказа ответчика от 13.12.2022 с 2023 г. З.Д.С. и З.С.М. перешли на режим работы только в ночное время. Ответчик не представил по запросу суда апелляционной инстанции сведения о том, когда истцы приступили к выполнению трудовых обязанностей в соответствии с указанным приказом.

Также истцы пояснили, что трудовые договоры и дополнительные соглашения работодатель передал в представленном в дело виде (без подписи). Представитель ответчика в суде подтвердила, что данные соглашения работодатель истцам направлял (том 1 л.д. 223-224).

Из текста представленных в суд трудовых договоров следует, что истцам установлен сменный график работы, суммированный учет рабочего времени с расчетным периодом один календарный год (том 1 л.д. 16, 19).

Свидетели Р.Г.А. и Л.А.Ю. в суде первой инстанции показали, что истцы работали охранниками в суточном режиме. В частности, свидетель Р.Г.А. пояснил, что работал в АО «Нигозеро» (директор Я.И.В.), в 7 часов утра он приезжал на работу через проходную, где работали истцы, они открывали ему ворота. Когда в ночное время его иногда вызывали на работу, он также видел истцов на проходной в ночное время. Свидетель Л.А.Ю. пояснил, что работал слесарем у ИП Я.И.В., рабочее место свидетеля расположено на территории ООО «Уни-Блок». Приезжая утром на работу, он видел истцов, которые открывали ему ворота на территорию. В ночное время он также видел истцов на работе (том 3 л.д. 80-80 оборот).

Оспаривая выполнение истцами трудовых обязанностей в ночное время, представитель ответчика указал в суде первой инстанции о том, что охрану территории в ночное время осуществляли мастера (том 3 л.д. 80).

Из штатных расписаний филиала ООО «Уни-Блок» следует, что имелось две ставки по должности мастера, которые замещали Л.М.Ю. и Н.А.Н. (том 3 л.д. 62, 63). Оснований полагать, что охрана территории относилась к должностным обязанностям мастеров, не имеется. Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за спорный период не следует, что у мастеров имелись ночные часы работы (том 3 л.д. 17 - 40).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что табели учета рабочего времени, представленные ответчиком, содержат недостоверные сведения о рабочем времени истцов, противоречат приказу ответчика от 13.12.2022.

С учетом разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях проверки доводов жалобы ответчика, для установления по делу юридически значимых обстоятельств, истцами в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ были представлены дополнительные доказательства, которые приняты и оценены судебной коллегией в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Из показаний свидетеля Л.А.Ю. в суде апелляционной инстанции следует, что с 2021 г. и до настоящего времени он работает у ИП Я.И.В., к месту работы он проходит через пропускной пункт на территории ООО «Уни-Блок». Свидетель видел, что истцы работали в ночное время, так как его рабочий день начинается с 07 час. 30 мин. В указанное время истцы находились на проходной ООО «Уни-Блок». Являясь охранниками, истцы работали по сменному графику в ночное время.

Свидетель П.В.С. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в период с 2021 г. по 2022 г. он работал в АО «Нигозеро» (директор Я.И.В.). Следуя к месту работы, он проходил пропускной пункт на территории ООО «Уни-Блок». Так как у свидетеля был сменный режим работы, то в ночное время с 20 час. до 08 час. на территории ООО «Уни-Блок» он видел истцов, которые также работали по сменам в ночное время.

Свидетель З.И.Ю. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в период с 2021 г. по 2022 г. он работал вместе с истцами в ООО «Уни-Блок» охранником по графику сменности сутки через трое суток. Работодателем производились проверки работы охранников в ночное время. График работы до его увольнения в конце 2022 г. не менялся.

Таким образом, в суде нашли свое подтверждение доводы истцов о работе в ночное время по графику сменности. В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с работодателя в пользу истцов оплату ночных часов работы за период с 10.06.2021 по 31.12.2022.

Руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию за задержку выплат. Расчет компенсации сторонами не оспорен.

Установив нарушение трудовых прав истцов, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» взыскал с ответчика в пользу З.С.М. и З.Д.С. компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и длительность нарушения трудовых прав истцов, степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. Взысканная судом сумма компенсации согласуется с принципами разумности и справедливости.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что показания свидетеля Л.А.Ю. являются противоречивыми, отклоняется. Свидетель повторно был опрошен в суде апелляционной инстанции. Показания данного свидетеля и иных свидетелей занесены в протоколы судебных заседаний, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы не осуществляли трудовую деятельность в ночное время, является несостоятельным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в дело доказательств, в том числе пояснений представителя ответчика следует, что территория филиала ООО «Уни-Блок» по адресу: Республика Карелия, (.....), в ночное время охранялась.

Доказательств, опровергающих доводы истцов о работе в ночное время, ответчик суду не представил. При этом табели учета рабочего времени такими доказательствами не являются, поскольку не содержат достоверной информации о рабочем времени истцов, в том числе о работе в соответствии с приказом ответчика от 13.12.2022. Производственная необходимость работы всех четырех охранников 8 часов каждый день с понедельника по пятницу также не подтверждена.

По запросу суда апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, на каком основании и кем, если не истцами, оказывались услуги по охране данной территории в ночное время в спорный период.

Ссылка ответчика на ознакомление истцов с должностной инструкцией, предусматривающей работу в дневное время, несостоятельна. В дело представлены две должностные инструкции охранника (сторожа), которые не исключают работу в ночное время (том 1 л.д. 103, том 3 л.д. 73 - 74). При этом подписей истцов об ознакомлении с должными инструкциями не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств, судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░