Решение от 16.12.2014 по делу № 2-6659/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-6659/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.12. 2014 года                  город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н..,

при секретаре Картушиной К.М.,

с участием представителя истца - адвоката Фадеева В.Н., представившем удостоверение № 2413 и ордер № 193

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова Е.С. к Лаптевой Г.К. о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Горелов Е.С. обратился в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании исковых требований указала, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и одноэтажный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчица Лаптева Г.К. является собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. На земельном участке ответчицы возведен гараж, стена которого расположена непосредственно на линии границы земельных участков. Кроме того, крыша гаража ответчицы устроена таким образом, что скат кровли сориентирован в сторону земельного участка истца. Край крыши выступает над участком истца на 40-50 см, что является нарушением строительных норм и правил. В результате данных нарушений 31.03.2012г. вследствие схода большого количества снежно-ледяной массы с крыши гаража ответчицы были повреждены стены недостроенного гаража истца, а именно сдвинуто относительно вертикальной оси стен гаража несколько рядов кладки кирпича. В добровольном порядке ответчица отказалась возместить истцу причиненный ущерб.

Из ответа администрации Кировского района г. Саратова следует, что Лаптевой Г.К. было предложено переоборудовать кровлю гаража и сарая с уклоном в сторону своего земельного участка, однако истец проигнорировала данное предложение.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Ц экспертизы», согласно выводам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений несущих конструкций гаража составляет 60 007 рублей. Кроме того, этим же экспертным заключением установлено, что гараж, возведенный на участке <адрес> возведен непосредственно на границе участка и имеет уклон кровли на соседний участок без организации водоотвода, между строениями образуется снежно-ледяной мешок, в результате воздействия которого происходит разрушение ограждающей конструкции (стены) гаража истца.

Для подтверждения погодных условий истец обратился в Саратовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Из ответа последнего следует, что 30-ДД.ММ.ГГГГ высота снежного покрова снижалась из-за уплотнения снега вследствие выпадения осадков виде мокрого снега и дождя, что явилось причиной схода снежно-ледяной массы с крыши соседнего строения и соответственно повреждения недостроенного гаража истца.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит обязать Лаптеву Г.К. устранить нарушения строительных норм и правил путем переоборудования кровли ее гаража и сарая в сторону своего земельного участка; взыскать с Лаптевой Г.К. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 60 007рублей, расходы по проведению экспертного заключения в размере 11000рублей, расходы по получению справки о погодных условиях в размере 1880рублей, почтовые расходы в размере 102,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2200,21рублей, а так же расходы услуг представителя в размере 18000рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания с Лаптевой Г.К. стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 60 007рублей, расходов по проведению экспертного заключения в размере 11000рублей, расходов по получению справки о погодных условиях в размере 1880рублей, почтовых расходов в размере 102,05 рублей, и просил обязать Лаптеву Г.К. устранить нарушения строительных норм и правил путем переоборудования кровли ее гаража и сарая в сторону своего земельного участка.

В судебном истец Горелов Е.С. поддержал исковые требования, по основаниям приведенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Горелова Е.С. – адвокат Фадеев В.Н. так же поддержал уточненные исковые требования. Просил их удовлетворить.

Ответчик Лаптева Г.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что гараж был построен ею до покупки истцом своего дома, он никогда ни с какими требованиями к ней не обращался. Кроме того, просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Лаптевой Г.К. – Бугрова С.Н., действующая на основании доверенности о 18.11.2014г. в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд. Просила в исковых требованиях отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и одноэтажный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности(л.д.10-11)

Ответчица Лаптева Г.К. является собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Кроме того ей на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности(л.д.63-65).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что основной причиной разрушений(сдвиг относительно вертикальной оси стен гаража нескольких рядов кладки кирпича), вновь возводимого строения (гаража), расположенного по адресу: <адрес> является следствие постоянного воздействия атмосферных осадков в виду отсутствия перекрытий и кровли, наличие использованного материала(кирпича) ненадлежащего качества, несоответствие требованиям документов кирпичной кладки стен, физический износ. Наличие ненадлежащего устройства крыши и водоотвода. Атакже сход снежно-ледяной массы 31.03.2012г. с крыши расположенного на участке № по <адрес> могли являться только второстепенной причиной образования выявленных повреждений вновь возводимого строения (гаража), так как строение на участке № возведено с н7арушением строительных норм и правил. Вновь возводимое строение (гараж) по адресу: <адрес> не соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-бытовым нормам и правилам. Наличие физическог7о износа строения, постоянного воздействия атмосферных осадков в виду отсутствия кровли и перекрытий, недостаточное сцепление связующего раствора, наличие материала ненадлежащего качества является основной причиной сдвиг8а относительно вертикальной оси стен гаража несколько рядов кладки кирпича(л.д. 75-103)

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, считает их убедительными и достоверными. Кроме того, данное им заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

К доводу истца и его представителя о том, что решением Кировского районного суда г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что вновь возводимое строение(гараж) истца соответствует всем предъявляемым нормам и правилам суд относится критически, поскольку с момента вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ. до момента рассмотрения настоящего дела прошло более года, гараж истца является незавершенным строительством и не имеет перекрытий и, в связи с чем, воздействие на него атмосферных осадков продолжалось.

До вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 196 ГК РФ

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Как установлено в судебном заседании. Подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец Горелов Е.С. приобрел дом и земельный участок в 1996году. На момент покупки истцом, гараж, принадлежащий Лаптевой Г.К. были расположены в том же месте и оборудованы тем же способом, которое имеет место на настоящий момент. Истец Горелов Е.С. имел возможность отказаться от приобретения данного недвижимого имущества либо в случае нарушения его прав обратится в суд за защитой своих интересов в течении установленного законом срока. Таким образом, с момента как Горелову стало известно о нарушении его прав прошло более 14 лет.

Исковое заявление подано истцом 20.10.2014, т.е. по истечении установленного законом срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12.2014░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░