Решение по делу № 33-6814/2024 от 15.03.2024

№ 33-6814/2024 (2-2585/2023)

66RS0007-01-2023-000682-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Карпинской А.А. Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Шлеенковой Ольги Юрьевны к Бронскому Никите Андреевичу, Бронскому Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Тренихина А.А., действующего на основании доверенности от 19.01.2023, представителей ответчиков адвоката Кучера Ю.А., действующей на основании ордера, Тотровой Я.В., действующей на основании доверенностей от 30.03.2023, от 04.03.2024, судебная коллегия

установила:

Шлеенкова О.Ю. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 15.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего по вине Бронского Н.А., управлявшего автомобилем «Фольксваген Гольф» госномер <№>, принадлежащим Бронскому А.Н., был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хендэ Солярис» госномер <№> под управлением Шлеенковой О.Ю. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 183 800 руб., которого недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению технической экспертизы <№> от 11.01.2023 стоимость затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет 320 700 руб.

Истец просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 136 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., нотариальные расходы по заверению доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4238 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Бронского Н.А. в пользу Шлеенковой О.Ю. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 79 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 995 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Шлеенковой О.Ю. в пользу Бронского Н.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 900 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает выводы суда об определении размера убытков, основанные на заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Урал-Оценка», полагая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Оспаривает правомерность выводов суда об отказе во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на том основании, что она является общей, имеет широкий круг полномочий, не выдавалась для ведения конкретного дела, поскольку истец не обладает юридическими познаниями, была оформлена доверенность на лиц, способных представлять ее интересы в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем не может быть отказано во взыскании таких расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, а также отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец, ответчики Бронский Н.А., Бронский А.Н., третье лицо Манукян А.К., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СО «ВСК», АО «Группа Ренессанс Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с изложенным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2022 в 10 час. 00 мин. в <адрес>, по вине водителя автомобиля «Фольксваген Гольф» госномер <№> (далее «Фольксваген Гольф») Бронского Н.А., допустившего нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля «БМВ 530» госномер <№> под управлением Манукяна А.К., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хендэ Солярис» госномер <№> (далее «Хендэ Солярис»).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Гольф» была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис ХХХ <№>), гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ Солярис» в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ <№>).

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 183 800 руб. на основании соглашения от 19.12.2022 ( л.д. 87 т.1). ответчиками не оспаривался размер надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО.

Установив, что ответчик Бронский Н.А. управлял автомобилем «Фольксваген Гольф», принадлежащим Бронскому А.Н., на законном основании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является Бронский Н.А.

Такие выводы суда первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ссылаясь на то, что выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истец в обоснование требований представила заключение технической экспертизы ИП Л.Д.А. <№> от 11.01.2023, согласно которому стоимость затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет 320 700 руб. (том 1 л.д. 21-41).

Не соглашаясь с заявленным истцом размером убытков, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту И.М.А. (ООО «Урал Оценка»).

Согласно экспертному заключению <№> ООО «УралОценка» (далее заключение судебной экспертизы) рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хендэ Солярис», полученных им в результате ДТП от 15.10.2022 для приведения автомобиля в доаварийное состояние в Свердловской области по состоянию на дату ДТП 15.10.2022 составляла: 263 200 руб. (л.д. 6-71 т.2)

Оценив представленные в материалы дела доказательства относительно размера убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Хендэ Солярис» следует определить на основании заключения судебной экспертизы, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично в размере 79 400 руб. из расчета 263200 руб. - 183 800 руб. = 79 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие такие выводы суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

В соответствии с ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал мотивы, по которым при определении размера убытков отдал предпочтение заключению судебной экспертизы и не принял во внимание заключение технической экспертизы ИП Л.Д.А. <№> от 11.01.2023, и судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт И.М.А. имеет необходимую для ответа на поставленный вопрос квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы судебного эксперта об объеме повреждений от ДТП и стоимости восстановительного ремонта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, непосредственном осмотре транспортного средства истца, мотивированы и обоснованы применением соответствующей методики.

В заключении судебной экспертизы (сводная таблица) проанализированы сведения, приведенные в заключении технической экспертизы ИП Л.Д.А. <№> от 11.01.2023 относительно объема и характера повреждений транспортного средства истца, ремонтным воздействиям, примененным к ним, на предмет их соответствия объему и характеру повреждений, установленных судебным экспертом при непосредственном осмотре транспортного средства, назначенным судебным экспертом ремонтным воздействиям, сделаны выводы об относимости повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, часть повреждений исключено из объема восстановительных работ, поскольку установить повреждения при осмотре транспортного средства не представилось возможным, от проведения осмотра на СТОА с демонтажем деталей истец отказалась, детали не локализованы в месте аварийных повреждений (л.д. 24-32- т.2).

Так, судебный эксперт исключил из объема восстановительного ремонта, в частности, указанный в заключении технической экспертизы ИП Л.Д.А. <№> от 11.01.2023 усилитель (балку) бампера переднего (деформация), поскольку по фотоматериалам из указанного заключения повреждения установить не представляется возможным, от проведения осмотра на СТОА с демонтажем облицовочных панелей собственник отказалась. Из заключения технической экспертизы ИП Л.Д.А. <№> от 11.01.2023 следует, что осмотр транспортного средства указанным специалистом проводился не в условиях СТОА, демонтаж деталей не производился, на фотоматериале с осмотра транспортного средства, повреждения указанной детали не зафиксированы, при этом как указывает судебный эксперт для установления данных повреждений требуется демонтаж, в связи с чем включение повреждения усилителя (балки) бампера переднего (деформация), в объем повреждений от ДТП специалистом Л.Д.А., не может быть признано обоснованным.

Следует отметить, что в актах осмотра транспортного средства от 18.10.2022, выполненного специалистом ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» (л.д. 146 т.1), от 10.11.2022, выполненного специалистом Н.Д.А. (ИП Ц.Е.А.) также не указано на повреждение усилителя бампера переднего транспортного средства истца (л.д. 147-148 т.1).

Усилитель (балка) бампера заднего (деформация) в стоимость восстановительного ремонта судебным экспертом включена (л.д. 27, 47 т.2)

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы на том основании, что между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по заключению судебной экспертизы, и стоимостью, определенной в заключении специалиста ИП Л.Д.А., имеется большая разница, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая разница обусловлена меньшим объемом восстановительного ремонта. Из протокола судебного заседания от 10.10.2023 следует, что заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представитель истца указал на несогласие с выводами судебного эксперта об исключении из объема восстановительного ремонта ремонтных работ по замене радиатора, рамки радиатора (л.д. 83 т.2).

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость замены решетки радиатора включена в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 25, 47 т.2), в то же время замена радиатора не включена в стоимость восстановительного ремонта также и в заключении технической экспертизы ИП Л.Д.А, <№> от 11.01.2023 (л.д. 27-28 т.1), поскольку повреждение такой детали при осмотре транспортного средства не установлено (л.д. 27 т.1). На какие-либо иные обстоятельства, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в суде первой инстанции представитель истца не ссылался.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку судом первой инстанции не установлено предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции, разрешив заявленное ходатайство в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в его удовлетворении. В суде апелляционной инстанции представителем истца также не приведено доводов, которые дают основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, в связи с чем оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что на основании доверенности от 19.01.2023 выданной сроком на два года, (том 1 л.д. 50-52) представитель вправе представлять интересы истца и вести ее дела, не только о взыскании ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП от 15.10.2022, но и по другим делам во всех судах общей юрисдикции, иных органах с широким кругом полномочий в течение срока доверенности. Подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

Учитывая приведенные в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения оснований не согласиться с выводами суда о том, что расходы истца по удостоверению такой доверенности не относятся к судебным расходам, по данному делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с такими выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская