Решение по делу № 2-4284/2020 от 27.08.2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        05 октября 2020 года                                                           <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием представителя истца Содбоева Т.В., представителя ответчика Цинадзе А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Доржиева Ж. Б. к АО "СК "Астро-Волга" о защите прав потребителя,

        УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 105276 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., оплату юридических услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 373,04 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения в размере 52638 руб.

    В судебном заседании представитель ответчика Цинадзе А.Г. ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Так, истец после выплаты страхового возмещения не обращался к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения или принятым страховщиком решения о замене формы страхового возмещения в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителя». Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данное решение было вынесено с учетом иных обстоятельств дела, до смены формы страхового возмещения и выплаты ответчиком страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ

    Представитель истца Содбоев Т.В. возражал против оставления иска без рассмотрения, считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

     Истец Доржиев Ж.Б., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец Доржиев Ж.Б., в лице своего представителя, обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения заявления ответчиком в соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства для осуществления страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Доржиева Ж.Б. было отказано. Решение мотивировано тем, что Доржиев Ж.Б. не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований для получения страхового возмещения в денежной форме не установлено, в связи с чем требование заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не обосновано и удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Астро-Волга" была произведена выплата суммы страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

       В соответствии со ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

        Учитывая, что после выплаты страхового возмещения при несогласии с суммой страховой выплаты истец к ответчику в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО и к финансовому уполномоченному в порядке Закона № 123-ФЗ не обращался, а решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено по обращению Доржиева Ж.Б. с учетом иных обстоятельств дела, до смены формы страхового возмещения и осуществления ответчиком страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом действительно не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление Доржиева Ж.Б. подлежит оставлению без рассмотрения.

        Так же самостоятельным основанием для оставления иска без рассмотрения является пропуск истцом срока, предусмотренного п.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

       При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении указанного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

      Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением Доржиев Ж.Б. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском такого срока, при этом истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. При таких обстоятельствах имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Доржиева Ж. Б. к АО "СК "Астро-Волга" о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней.

            Судья    Болотова Ж.Т..