Решение по делу № 2-4222/2017 (2-21447/2016;) ~ М-19302/2016 от 19.12.2016

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Гияс оглы о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приморский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с указанного ответчика сумму займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 900 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 592 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1 путем ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 6 276 796 рублей 50 копеек, а также возместить расходы по оплате государственно    й пошлины и по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор займа, удостоверенный нотариусом на бланке <адрес>6, в соответствии с которым истец передал ответчику 3 000 000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой 2,5% от суммы займа в месяц, в обеспечение исполнение своих обязательств ответчик предоставил в залог <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа не исполнил в полном объеме.

С учетом того, что в договор займа стороны внесли изменения, подписав ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, в ходе судебного разбирательства исковые требования истец изменил по размеру, в результате чего просил взыскать с ФИО2 сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 7 800 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 960 000 рублей, также просит обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1 путем ее реализации с публичных торгов, но с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 9 000 000 рублей, поскольку в дополнительном соглашении стороны так оценили предмет залога.

Указанные требования в судебном заседании поддержал представитель истца, просит их удовлетворить.

Положения ст. 113 ГПК РФ не запрещают извещение участников судопроизводства (наряду с судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой) посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при таких обстоятельствах, когда о времени и месте судебного разбирательства он извещен посредством направления СМС-сообщения на номер телефона
921-575-27-14 и 931-968-61-07, сведения о наличии указанных номеров у ответчика предоставлены операторами связи, информация абоненту отправлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющаяся в деле распечатка из программы "Судебная корреспонденция "ГАС "Правосудие", подтверждающая факт отправления извещения с помощью СМС-сообщения, о причине неявки в суд ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу обязательства как предусмотрено ст.307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом по правилам ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

По договору займа как предусмотрено ст.807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Истцом как доказательство существования перед ним у ответчика заемного обязательства представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который действует в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий передачу до подписания договора вне помещения нотариальной конторы ФИО1 ФИО2 в долг суммы 6 000 000 сроком на 12 месяцев на условиях уплаты за пользование суммой займа 2,5 процентов в месяц (л.д.10-18,46-48).

В рамках договора ответчик принял на себя обязательства возвращать сумму займа и уплачивать проценты по нему ежемесячно в соответствии с условиями договора, порядок внесения ежемесячных платежей согласован графиком.

В ходе досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа с процентами и выплатить неустойку (л.д.26).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Истец указывает на такие обстоятельства, что сумма долга ответчиком не возвращена, доказательств возврата суду не представлено.

Как предусмотрено ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств проценты за пользование суммой займа не уплатил.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, что предусмотрено ст.329 Гражданского кодекса РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) как предусмотрено ст.330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, с него надлежит взыскать неустойку.

Право истца требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору вытекает из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ и пункта 4.1 договора,

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 20 760 000 рублей, из которых 6 000 000 рублей - сумма займа, 1 800 000 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 12 960 000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки соответствует условиям заключенного договора и подтверждено правильным расчетом, поэтому подлежит удовлетворению.

Ответчик не представляет возражений относительно правильности расчета неустойки, о снижении ее размера не просит.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки за несвоевременный возврат суммы долга до 1 000 000 рублей, ввиду следующего.

Действительно, исходя из положений ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчиком такого заявления в ходе рассмотрения дела по существу сделано не было.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, а размер установленной договором займа, заключенного сторонами, неустойки (2% от суммы займа за каждый день просрочки) не соответствует данным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, а также имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, что покрывало бы потери истца, то есть является необоснованно завышенным.

Таким образом, принимая во внимание, что по настоящему делу истцом, как заимодавцем не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности взыскания с ответчика неустойки в размере 12 960 000 рублей, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1.2 договора займа ФИО2 обеспечивает исполнение своих обязательств предоставлением в залог (ипотеку) <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ограничения права (ипотека) в пользу ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

По правилам ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные положения содержатся в п.5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно части 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 56 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу п.1.4 договора займа, в редакции дополнительного соглашения, стороны оценили предмет ипотеки в 9 000 000 рублей (л.д.10-19, 46-49).

Начальная продажная стоимость определяется судом в таком размере по правилам п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом при предъявлении как имущественного, так и неимущественного требования понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 300 рублей (л.д.4).

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Истец также просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Из документов, представленных в материалы дела (л.д. 21-25) усматривается, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истец произвел оплату услуг представителя в указанной сумме.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами разумности, суд полагает возможным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Гияс оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, адрес места жительства: <адрес>, в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме 1 800 000 рублей, неустойку в сумме 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 7 890 300 (Семь миллионов восемьсот девяносто тысяч триста) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 101,7 кв.м., кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО2 Гияс оглы, определив способ продажи указанного заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 9 000 000 (Девять миллионов) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено: ДД.ММ.ГГГГ.