Решение по делу № 33-16707/2017 от 29.11.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Филипов В.А.                     дело № 33-12148/2016 А-200г

    20 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

    судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

    заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

заявление представителя Казакевича Сергея Викторовича - Попик Светланы Владимировны о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке по гражданскому делу по иску Казакевича С.В. к МО МВД России «Канский», ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Минфину РФ о нарушении его прав, о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью,

по частной жалобе представителя Казакевича С.В. - Попик С.В.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Оставить заявление представителя Казакевича Сергея Викторовича -Попик Светланы Владимировны о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Канского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2016 года в кассационном порядке - без удовлетворения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Канского городского суда Красноярского края от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, Казакевичу С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Канский», ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о нарушении его прав, о компенсации морального вреда и вреда здоровью за счет Казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ.

Представитель Казакевича С.В. - Попик С.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование указанных судебных актов, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен Казакевичем С.В. был по уважительной причине, поскольку он своевременно не смог получить юридическую помощь и написать в установленные законом сроки кассационную жалобу, а его представителя Попик С.В. не допускали к нему для дачи консультаций.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель Казакевича С.В. - Попик С.В. просит отменить определение суда, указывая на аналогичные обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении срока кассационного обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Суд, разрешая заявление Казакевича С.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия определение суда считает законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 этой же статьи, пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела видно, что решением Канского городского суда Красноярского края от <дата> Казакевичу С.В. отказано в удовлетворении искового заявления к МО МВД России «Канский», ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о нарушении его прав и о денежной компенсации морального вреда и вреда здоровью за счет Казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ (т.1 л.д. 211-216).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казакевича С.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба представителем Казакевича С.В. - Попик С.В. направлена в Верховный Суд РФ <дата>, и возвращена заявителю в связи с пропуском срока для подачи кассационной жалобы, что подтверждается письмом Верховного Суда РФ от <дата> (л.д. 80, том 2).

<дата> Верховный Суд РФ возвратил Попик С.В. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, разъяснив, что с указанный заявлением следует обратиться в Канский городской суд (л.д. 79, том 2).

<дата> представитель Казакевича С.В. - Попик С.В. обратилась с указанным заявлением в Канский городской суд, мотивируя пропуск срока подачи кассационной жалобы тем, что Казакевич С.В., находясь в местах лишения свободы, не мог своевременно получить юридическую консультацию, соответственно направить в установленный законом срок кассационную жалобу.

Суд, разрешая заявление, обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов по делу, стороной административного истца суду не представлено, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок, не установлено.

Как верно указано судом, вопреки доводам частной жалобы, нахождение Казакевича С.В. в местах лишения свободы не препятствовало подаче им иска в суд, а также подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Факт его нахождения в местах лишения свободы сам по себе, не является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи жалобы на решение суда, правовая неграмотность заинтересованного лица и отсутствие квалифицированной юридической помощи также не являются уважительными причинами.

В этой связи суд, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. действующим законодательством предусмотрен механизм восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Таких причин стороной административного истца не указано и судом при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда постановлено в соответствии с правильно примененными нормами процессуального права, выводы, изложенные в определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                Полынцев С.Н.

Судьи                                                      Корниенко А.Н.

                                                                                                    Шаврина А.И.