Решение по делу № 2-1074/2021 от 16.03.2021

УИД 61RS0010-01-2021-000903-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года                             г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074/2021 по исковому заявлению Овчинникова И. А. к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Автопомощь», ООО «Авангард», о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников И. А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Все эвакуаторы», третье лицо ООО «Авангард», о защите прав потребителей.

В последующем ООО «Авангард» определением суда исключено из числа третьих лиц по делу, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Овчиниковым И.А. и ООО «СТИМУЛ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым Продавец передал Покупателю в собственность <данные изъяты>, легковой автомобиль 2019года выпуска, а Покупатель обязался оплатить полную стоимость транспортного средства.

Покупка осуществлялась за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Экспобанк».

Оформление заявления о предоставлении кредита, а также иных документов, связанных с приобретением автомобиля и оформлением кредита, осуществлялось сотрудниками автосалона. При этом в индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № от ДД.ММ.ГГГГ были включены услуги по круглосуточной помощи на дороге на сумму 70 000 рублей (п.11 индивидуальных условий).

Покупателю не было сообщено о том, что одновременно с приобретением автомобиля, он приобрел какие-то дополнительные услуги. Существо приобретаемой услуги разъяснено не было, с условиями договора об оказании услуг знакомиться не предложили. При подписании документов покупателя фактически лишили возможности полноценного ознакомления с подписываемыми документами.

В подтверждение права на получение услуг была выдана электронная карта № на техническую помощь на дороге, оказываемую ООО «Все эвакуаторы», между ООО «АВАНГАРД» и покупателем был подписан акт приема передачи товаров и услуг.

Услугами, указанными в электронной карте, истец не пользовался и не имел намерения пользоваться изначально, данные услуги ему не требовались и были включены в условия кредитного договора скрыто, фактически путем его введения в заблуждение относительно условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Авангард» заявление о возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данное заявление не поступил до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес ООО «Все эвакуаторы», в котором уведомил об одностороннем отказе от услуг и потребовал возврата денежных средств. Данное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на него также не поступал.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг между истцом и ООО «Все эвакуаторы» был прекращен.

Тот факт, что продажа была осуществлена третьим лицом, а не непосредственно «Все эвакуаторы», не лишает права истца предъявить требования непосредственно к исполнителю услуг не только в части оказания услуг, но и в части требований, связанных с отказом от договора оказания услуг.

Потребитель, являясь слабой стороной в отношениях, связанных с приобретением услуг, и не являясь участником правоотношений, существовавших на тот момент между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «АВАНГАРД» не имел и не имеет возможности контролировать исполнение указанными лицами взаимных обязательств, в том числе в части перечисления денежных средств, полученных в счет оплаты услуг.

Между тем, даже в случае, если ООО «АВАНГАРД» не выплатило ООО «Все эвакуаторы» причитающиеся денежные средства, последнее не лишено права обратиться с требованиями о взыскании задолженности, либо убытков, вытекающих в том числе из настоящего спора, в порядке регресса.

Поскольку ответчиком требование покупателя о возврате денежных средств было получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данное требование подлежало удовлетворению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом просрочка удовлетворения указанных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 дней. Неустойка за указанный период составляет: 70 000 рублей * 3% * 45 дней = 94 500 рублей.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потреби гелей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуга) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуга) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно сумма неустойки не может превышать 70 000 рублей. Цена иска составляет: 70 000 + 70 000 = 190 000 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Овчинникова И.А. уплаченную по договору сумму в размере 70 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В последующем, Овчинниковым И.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, истцом предъявлены требования к ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Автопомощь», ООО «Авангард».

Просил взыскать в свою пользу с ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Автопомощь», ООО «Авангард» в солидарном порядке уплаченную по договору сумму в размере 70 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Овчинников И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик: представитель ООО «Все Эвакуаторы» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых ответчик просит отказать в иске по тем основаниям, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а также, что у общества с истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения, денежные средства, вырученные от реализации истцу электронной карты, ООО «Все Эвакуаторы» не поступали и оно не является исполнителем по договору заключенному между истцом и третьим лицом ООО «Авангард».

Ответчики: представители ООО «Авангард», ООО «Автопомощь», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым И.А. и ООО «СТИМУЛ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № МД400, в соответствии с которым Продавец передал Покупателю в собственность <данные изъяты>, легковой автомобиль 2019 года выпуска, а Покупатель обязался оплатить полную стоимость транспортного средства.

Покупка осуществлялась за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Экспобанк» по кредитному договору «АВТО ДРАЙВ» №.

При этом в индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № от ДД.ММ.ГГГГ были включены услуги по круглосуточной помощи на дороге на сумму 70 000 рублей (п.11 индивидуальных условий).

Пунктом 1 кредитного договора установлено, что потребительский кредит предоставляется на цели приобретения транспортного средства, а также на цели, указанные в пунктах 11 и 2 Индивидуальных условий.

В день заключения кредитного договора истцом получены индивидуальные условия договора потребительского кредита.

В пункте 11 Индивидуальных условий указано, что часть кредита в размере 70 000 рублей направляется в пользу ООО «Авангард».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стимул» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Одновременно с этим, истцу оформлена электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, включающая комплекс услуг: техническая помощь на дороге; эвакуация автомобиля.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и ООО «Авангард», последний реализовал услугу, оказываемую третьим лицом - ООО «Все Эвакуаторы».

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, оплата указанной услуги составила 70 000 рублей, получателем указано ООО «Авангард».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Авангард» заявление о возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данное заявление не поступил до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес ООО «Все эвакуаторы», в котором уведомил об одностороннем отказе от услуг и потребовал возврата денежных средств. Данное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на него также не поступал.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Все Эвакуаторы» предоставил дилерский договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопомощь» и ООО «Авангард».

Из указанного договора следует, что сервис «Все Эвакуаторы» - это интернет сервиса, объединяющий исполнителей, оказывающих услуги эвакуации транспортных средств, а также технической и иной помощи на дороге; клиент - физическое лицо, заказывающее услугу эвакуации и/или иной помощи на дороге через сервис «Все эвакуаторы»; карта технической помощи клиента - индивидуальный номер, закрепленный за клиентом в системе сервиса.

Из условий названного договора следует, что ООО «Автопомощь» (продавец) обязуется передать дилеру ООО «Авангард», а дилер обязуется принять и оплатить продавцу карты для последующей реализации клиентам. Реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории его автосалона.

В соответствии с условиями указанного договора дилер оплачивает продавцу приобретенные им карты поэтапно по мере их реализации клиентам (пункт 4.3 Договора). Ответственность перед клиентами за качество оказываемых услуг с момента активации карты и в течение срока ее действия продавец не несет (пункт 5.4 Договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что продавец - ООО «Автопомощь» обязуется передать дилеру - ООО «АВАНГАРД», а дилер обязуется принять и оплатить продавцу карты для их последующей реализации клиентам, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.2 договора, реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории его автосалона(ов).

Согласно п. 5.7 договора, все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом.

Таким образом, карта «Техническая помощь на дороге» была приобретена ООО «Авангард» и в последующей реализована Овчинникову А.А.

Как следует из п. 1.10. Оферты, в случае приобретения Клиентами Карт, ранее выкупленных у Компании другими лицами (в том числе Партнерами Компании), действующими не от имени Компании при продаже Карты, данная оферта Договора применяется к отношениям Клиента и Компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления Сервиса; в отношениях с Клиентом ООО «Автопомощь» является третьим лицом, на которое продавцом Карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ.

В свою очередь, п. 1 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, ООО «Автопомощь», ООО «Все Эвакуаторы» не являются сторонами в договоре, заключенном между истцом и ООО «Авангард».

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношении по исполнению сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Таким образом, денежные средства, уплаченные Овчинниковым А.И. по договору «Техническая помощь на дороге» должны были быть перечислены на расчетный счет Продавца карты - ООО «Авангард», действовавшего при продаже Карты от своего имени.

В ходе рассмотрения дела установлено, что услугами по карте истец не воспользовался, учитывая, что он обратился с заявлением о возврате денежных средств уже ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, а именно ООО «Авангард» не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО «Авангард» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в установленный договором срок указанная сумма не была выплачена истцу, в соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Авангард» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления претензии к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный в претензии 10 суток) по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в уточненных исковых требованиях), что составляет 94 500 рублей, из расчета: 70 000 руб. х 3% х 45 дня.

При взыскании неустойки суд руководствуется представленным стороной истца расчетом. Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно сумма неустойки не может превышать 70 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что истцом заявлена сумма к взысканию в размере 70 000 рублей, суд считает неустойку в размере 35 000 разумной.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца, исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», а в судебном заседании установлен факт уклонения ООО «Авангард» от удовлетворения в добровольном порядке требований Овчинникова И.А., являющейся потребителем услуг в рамках заключенного договора об оказании услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», сумма которого в рассматриваемом случае составляет 52 500 рублей (70 000 рублей денежные средства по договору + 35 000 рублей неустойка).

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа стороной ответчика не заявлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Овчинниковым И.А. и Кудаевым А.А. в рамках настоящего гражданского дела, которым стороны определили стоимость вознаграждения - 35 000 рублей путем передачи наличных денежных средств.

Факт оплаты истцом вознаграждения по договору подтверждается распиской, выполненной на договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Авангард» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» был освобожден.

Таким образом, с ООО «Все Эвакуаторы» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овчинникова И. А. к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Автопомощь», ООО «Авангард», о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард» уплаченную по договору сумму в размере 70 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, а всего 177 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авангард» в доход бюджета г. Батайска <адрес> государственную пошлину в размере 3 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                      М.Г. Каменская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.