Решение от 04.12.2024 по делу № 33-13431/2024 от 05.11.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Прохоренко Т.Ю. № 33-13431/2024

24RS0007-01-2024-000449-43

2.219

04 декабря 2024 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Черновой Т.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Сорокиной Елены Валерьевны к Герасенко Сергею Игоревичу, ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа Банк», ООО «ТРАСТ», Банк ВТБ (ПАО), ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ПАО Красноярскэнергосбыт, ФНС России об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Сорокиной Е.В.,

на заочное решение Богучанского районного суда Красноярского края от 19.08.2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорокиной Елены Валерьевны (паспорт серии №) к Герасенко Сергею Игоревичу (паспорт серии № №), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893), Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630), Акционерному обществу «Альфа Банк» (ОГРН 1027700067328) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокина Е.В. обратилась в суд с иском к Герасенко С.И. (должнику), а также взыскателям: ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа Банк» об освобождении от запрета на регистрационные действия автомобиля Фотон (Foton) BJ50611VCBEA-SD, г/н №, синего цвета, шасси №, идентификационный номер VIN №, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска от 13.07.2022 года, от 16.06.2022 года, 27.05.2022 года, 04.02.2022 года, от 10.12.2021 года, от 23.07.2021 года. Свои требования истица мотивировал тем, что 30.12.2020 года между ней и Герасенко С.И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, согласно которому Герасенко С.И. продал ей указанное транспортное средство за 100000 руб. Обстоятельство передачи денежных средств зафиксировано в договоре преждевременно, фактически часть денежных средств была переведена продавцу 15.01.2021 в общей сумме 60000 руб. В отношении транспортного средства вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска был наложен запрет на регистрационные действия в рамках сводного исполнительного производства. Поскольку она никакого отношения к указанным исполнительным производствам не имеет, наличие запретов препятствует ей в реализации права собственности; на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля, запрета на совершение регистрационных действий не существовало, препятствий к приобретению автомобиля не имелось, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокина Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что материалами дела подтверждается факт того, что право собственности на спорный автомобиль перешло от ответчика к ней 30.12.2020 года, что подтверждается актом приема передачи автомобиля, фактом оплаты части стоимости за автомобиль, а также то обстоятельство, что с указанной даты автомобиль находится в ее владении и пользовании. При этом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, в связи с неудовлетворительным для эксплуатации техническим состоянием ТС на момент его приобретения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Сорокиной Е.В., Герасенко С.И., АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа Банк», ООО «ТРАСТ», Банка ВТБ (ПАО), ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ПАО «Красноярскэнергосбыт», ФНС России, представителей третьих лиц: ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска Морозовой А.Д., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд. По ходатайству от 03.12.2024 года Сорокина Е.В. просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав возражения представителя ПАО «Сбербанк» Полеевой Ю.В. (по доверенности), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением Красноярского краевого суда от 20.11.2024 года по вышеназванному гражданскому делу № 2-483/2024 (№33-13431/2024), судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Сорокиной Е.В. по правилам суда первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчиков взыскателей: ООО «ТРАСТ», Банк ВТБ (ПАО), ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ПАО Красноярскэнергосбыт, ФНС России.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене по основаниям п/п.4 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

Таким образом, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.12.2020 года между Герасенко С.И. и Сорокиной Е.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Foton, BJ50611VCBEA-SD, г/н №, синего цвета, шасси №, идентификационный номер (VIN): №, в соответствии с которым Герасенко С.И. продал Сорокиной Е.В. указанный автомобиль за 100000 руб., которые, согласно п.3 договора, получены продавцом полностью.

Кроме того, в подтверждение покупки спорного автомобиля истцом предоставлены чеки по операциям сбербанк онлайн, согласно которым <дата> осуществлено два перевода денежных средств с карты **** 8248 на карту **** 0287 получателю платежа Сергею Игоревичу Г. на сумму 1000 руб. и 59000 руб. соответственно.

Согласно свидетельству о регистрации № № и паспорту транспортного средства <адрес> собственником транспортного средства Foton BJ50611VCBEA-SD, шасси №, идентификационный номер (VIN): №, является Герасенко С.И., что также подтверждается представленной ОМВД России по Богучанскому району карточкой учета спорного транспортного средства.

Также из материалов дела следует, что в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении Герасенко С.И.(должника) были возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП от 03.02.2022 года на сумму 28349,69 руб.; №-ИП от 29.12.2023 года на сумму 1000 руб.; №-ИП от 21.07.2021 года на сумму 429165,42 руб.; №-ИП от 08.12.2021 года на сумму 278870,73 руб.; №-ИП от 15.06.2022 года на сумму 17881,04 руб.; №-ИП от 15.06.2022 года на сумму 52024,85 руб.; №-ИП от 08.07.2022 года на сумму 104692,05 руб.; №-ИП от 21.02.2024 на сумму 232040,86 руб.; №-ИП от 26.05.2022 года на сумму 170569,49 руб., которые объединены 29.12.2023 года в сводное исполнительное производство 34318/21/24009-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 34318/21/24009-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Foton BJ50611VCBEA-SD (постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска от 13.07.2022 года, от 16.06.2022 года, 27.05.2022 года, 04.02.2022 года, от 10.12.2021 года, от 23.07.2021 года).

Как следует из информации предоставленной ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 29.10.2024 года по запросу судебной коллегии Красноярского краевого суда, исполнительные производства: №-ИП от 03.02.2022 на сумму 28349,69 руб.; №-ИП от 29.12.2023 на сумму 1000 руб.; №-ИП от <дата> на сумму 429165,42 руб.; №-ИП от 08.12.2021 на сумму 278870,73 руб.; №-ИП от 15.06.2022 на сумму 17881,04 руб.; №-ИП от <дата> на сумму 52024,85 руб. были окончены на основании п. 1 п.п 1 ст. 47 № –ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе); исполнительные производства: №-ИП от 21.02.2024 на сумму 232040,86 руб.; №-ИП от 08.07.2022 года на сумму 104692,05 руб.; №-ИП от 26.05.2022 года на сумму 170569,49 руб. были приостановлены по просьбе должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах созданных в соответствие с законодательством РФ.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального право регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия исходит из того, что бесспорных доказательств передачи ТС по договору купли-продажи от 30.12.2020 года истцом не представлено, поскольку Сорокина Е.В. автомобиль не страховала, на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставила, расходов по содержанию ТС не несла (в том числе по оплате транспортного налога), в связи с чем, Сорокина Е.В. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку своевременно не предприняла действий по регистрации транспортного средства, обратилась с иском о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства лишь в 2024 году (спустя 3 года).

При этом, доводы Сорокиной Е.В. о том, что ею было принято решение не снимать спорное транспортное средство с регистрационного учета до момента его ремонта, не является правовым основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку изложенные истцом обстоятельства в случае реальности исполнения договора купли-продажи не являются объективными причинами, препятствовавшими добросовестным покупателю и продавцу внести необходимые изменения по регистрационному учету спорного транспортного средства, от реализации которого зависят не только права и обязанности сторон сделки, но и иных лиц, в данном случае, кредиторов продавца, при этом не нарушая конституционный принцип, закрепленный в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, внесение в ПТС рукописно выполненных изменений относительно перемены собственника с ответчика Герасенко С.И. на истца Сорокину Е.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства в графе «Особые отметки», без получения нового ПТС (при необходимости его получения в связи с отсутствием свободных граф для внесения соответствующих изменений), в совокупности с иными исследованными доказательствами свидетельствует об отсутствии добросовестности участников сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Сорокиной Е.В. к Герасенко С.И., ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа Банк», ООО «ТРАСТ», Банк ВТБ (ПАО), ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ПАО Красноярскэнергосбыт, ФНС России о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.08.2024 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░», ░░░░ ░░░ (░░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (Foton) BJ50611VCBEA-SD, ░/░ №,░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2024 ░░░░