Решение по делу № 2-521/2023 от 17.05.2023

УИД 35RS0028-01-2023-000650-73                                       Дело № 2-521/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Шексна                                                                         25 октября 2023 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Селезневой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Стройэнерго» к Онофрей Л.Я. об установлении местоположения объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи от 20.05.1997, на земельном участке, арендуемом Онофрей Л.Я.,

УСТАНОВИЛ:

        Директор ЗАО «Стройэнерго» ФИО3 обратился в суд с иском к Онофрей Л.Я. с требованием о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и признании зарегистрированного права собственности на деревянные сараи и погрузочно-разгрузочную эстакаду отсутствующим с внесением соответствующих записей в ЕГРН. В обосновании требований указал, что его организация арендует у администрации городского поселения поселок Шексна земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 49 лет. В 2003 году ТОО «Шекснаагропромэнерго» отказалось от оставшегося у него земельного участка в пользу Онофрей Л.Я., при этом граница между участками не изменялась. ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по межеванию земельных участков Онофрей Л.Я. заявил, что на арендуемом ЗАО «Сройэнерго» земельном участке якобы расположены принадлежащие ответчику деревянные сараи и погрузочно-разгрузочная эстакада. Считает, что у ответчика право собственности на указанные объекты отсутствует в связи с тем, что договор купли-продажи не содержит сведений о расположении объектов недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, поэтому основное условие считается не согласованным сторонами, а договор не заключенным. При рассмотрении иска Онофрей Л.Я. судом его организация не привлекалась и поэтому решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не изменило статуса договора купли-продажи.

        В судебном заседании представитель истца заявил об изменении предмета исковых требований, просит установить местоположение здания склада с гаражом, погрузочно-разгрузочной эстакады и деревянных сараев, указанных в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в решении <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, и право собственности на которые зарегистрированы на Онофрей Л.Я., на земельном участке, находящемся в аренде у Онофрей Л.Я.

        В обоснование требований сообщил, что не оспаривает приобретение ответчиком указанных объектов, однако считает, что ни одного из этих объектов на земельном участке с кадастровым номером №, арендуемом ЗАО «Стройэнерго», не имеется. Объекты располагались на другом земельном участке, в том числе сараи, имеющиеся в наличии в настоящее время, а эстакада к данному времени уже разобрана ответчиком.

        Ответчик Онофрей Л.Я. и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ни с первоначальными, ни с последующими исковыми требованиями не согласились, пояснив, что Онофрей Л.Я. приобрёл у ТОО «Шекснаагропромэнерго» здание склада с гаражом, погрузочно-разгрузочную эстакаду и деревянные сараи и использует это имущество по настоящее время. Здание склада с гаражом расположено на земельном участке, который находится у него в аренде, а остальные объекты расположены на земельном участке, арендуемом ЗАО «Стройэнерго». Никакой разгрузочно-погрузочной эстакады он не разбирал, эстакада и деревянные сараи расположены в прежних местах. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель УФРС по Вологодской области, привлеченного в качестве третьего лица, ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не прибыла, из письменного отзыва на первоначальный иск следует, что в силу статьи 14 Закона «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственной регистрации прав, при этом прекращенные решением суда права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации на общих основаниях, поэтому требование истца «с внесением соответствующих записей в ЕГРН» является некорректным и удовлетворению не подлежит.

        Представитель администрации городского поселения <адрес>, привлеченной в качестве третьего лица, ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оставила разрешение спора на усмотрение суда, при этом пояснила, что после прекращения права аренды земельного участка ТОО «Шекснаагропромэнерго» с ЗАО «Стройэнерго» был заключен договор аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, а с Онофрей Л.Я. договор аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. На первом земельном участке оказались расположенными объекты недвижимости, принадлежащие ответчику: погрузочно-разгрузочная эстакада и ряд сараев. В 2005 году уже возникал вопрос и внесении изменений в договоры аренды, однако стороны к соглашению не пришли. В настоящее время производится межевание участка истца за счет Онофрей Л.Я., который намерен выкупить арендуемые им земельные участки (их у него несколько).

          Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях, путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

        В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

        Из анализа приведённых норм следует, что при рассмотрении иска о восстановлении нарушенного права собственника земельного участка (землепользователя) следует установить юридический факт существования границ принадлежащего ему земельного участка, закреплённых в установленном законом порядке и факт нарушения указанных границ ответчиком.

        В соответствии с постановлением главы самоуправления поселка Шексна от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ прекращено право аренды ТОО «Шекснаагропромэнерго» на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в расчетном районе «СПТУ и Спецшкола», данный участок передан в аренду ЗАО «Стройэнерого» на срок 49 лет. На основании постановления заключен договор аренды №. Указанный договор с последующими дополнительными соглашениями является действующим, срок аренды не истек. Межевание арендуемого земельного участка не производилось.

        Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Шекснаагропромэнерго» передало Онофрей Л.Я. в собственность за плату основные средства предприятия: погрузочно-разгрузочную эстакаду стоимостью 13 млн. руб., здание склада с гаражом стоимостью 63 млн. руб. и деревянные сараи стоимостью 1 млн. руб., 77 млн. руб. внесено покупателем в кассу предприятия, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение указанных объектов в договоре не определено.

              Решением Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Онофрей Л.Я. об установлении права собственности на погрузочно-разгрузочную эстакаду, здание склада с гаражом и деревянные сараи, расположенные по адресу: <адрес>.

        Местоположение здания склада с гаражом истцом не оспаривается, поскольку это не затрагивает право аренды земельного участка ЗАО «Стройэнерго» и предметом спора не является.

        Представитель истца настаивает, что на земельном участке с кадастровым номером №, арендуемом истцом, располагается погрузочно-разгрузочная площадка и деревянные сараи, не принадлежащие ООО «Стройэнерго», но они являются бесхозяйными, а Онофрей Л.Я., имея намерение претендовать на часть указанного земельного участка, необоснованно заявляет, что эти два объекта принадлежат ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

        Указанные доводы ФИО3 в судебном заседании подтверждения не нашли.

        Право собственности на погрузочно-разгрузочную эстакаду общей площадью <данные изъяты> кв.м и деревянные сарайки общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы на основании решения Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены записи № и №. Имеются технические паспорта данных объектов, которые поставлены на учёт в БТИ как объекты недвижимости с присвоением им инвентарных номеров № и №.

        Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № на территории земельного участка с кадастровым номером № арендуемого ЗАО «Стройэнерго», расположены эстакада размерами <данные изъяты> м, деревянное нежилое строение (хозпостройка) размерами <данные изъяты> м, часть строения сзади размерами <данные изъяты> м пристроена; данные объекты находятся в пользовании Онофрей Л.Я., к ним имеется свободный доступ, ЗАО «Стройэнерго» данными объектами не пользуется.

        Из объяснений Онофрей Л.Я. следует, что погрузочно-разгрузочной эстакадой он пользуется до настоящего времени, хранит в запираемом отсеке газовые баллоны и другое имущество, деревянные сараи использовал для хранения стройматериалов и инструментов, но после нескольких краж хранить вещи там перестал, при этом входные двери в строение им заперты.

        Данные объяснения ответчика представителем истца не опровергнуты, не доказано и утверждение ФИО3, что на земельном участке с кадастровым номером №, арендуемом ответчиком, имеются следы разобранной эстакады.

        Таким образом, оснований полагать, что погрузочно-разгрузочная эстакада и деревянные сараи, расположенные на земельной участке с кадастровым номером № являются бесхозяйными и что спорные, приобретённые по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Онофрей Л.Я. объекты располагаются на ином земельном участке, не имеется.

        Доводы представителя истца, что существует еще один договор купли-продажи, аналогичный договору от ДД.ММ.ГГГГ, но от другого числа, а также то, что акт приема-передачи объектов по договору оформлен не бухгалтером ТОО «Шекснаагропромэнерго» или его руководителем, а рукой Онофрей Л.Я., на разрешение данного иска не влияют.

        Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Стройэнерго» к Онофрей Л.Я. об установлении местоположения объектов недвижимости: погрузочно-разгрузочной эстакады и деревянных сараев, приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, – на земельном участке, арендуемом Онофрей Л.Я., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2023 года.

                Судья                подпись                      Т.Н.Чендракова