Решение от 09.06.2022 по делу № 2-1258/2022 от 21.02.2022

Дело **

Поступило 21.02.2022

УИД 54RS0**-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    09 июня 2022 года        ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

    Председательствующего судьи                Меньших О.Е.,

    при секретаре                Миллер А.С.,

    с участием:

    представителя истца                 Бычкова А.А.,

    представителя ответчика                 Дунаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко А. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Ляшенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 174 666,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что **** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Логан, государственный регистрационный знак К153СС 154 под управлением Холматова С.А., С. Л. В4, государственный регистрационный знак У780УН 154, под управлением Ляшенко А.В., и автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак А031ХХ 154 под управлением Гевондяна М.Р.

Автомобиль С. Л. В4 был поврежден в результате столкновения с автомобилем Рено Логан, который не обеспечил дистанцию до впереди идущего автомобиля.

Ввиду того, что в установленные КоАП РФ срок для привлечения к ответственности истекли, инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях по п.6 ст. 24.5 КоАП РФ.

**** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

**** САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 87 333,33 рублей, которая составила 1/3 от суммы страхового возмещения, так как виновности в данном ДТП не усматривалось.

**** истец обратился с претензией к ответчику с требование произвести доплату страхового возмещения в размере 174 666,66 рублей, однако поступил отказ.

**** истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым **** было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Ляшенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бычков А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в ходе рассмотрения дела виновность Холматова С.А., нашла свое подтверждение, что следует из объяснений и административного материала.

Представитель ответчика Дунаева А.П. в судебном заседании полагала, что исковые требования, заявленные истцом не обоснованы и не подлежат удовлетворению, полагая, что вина участников ДТП не установлена. Поддержала письменный отзыв (том 1 л.д. 35-39).

Третье лицо – Гевондян М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Холматов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на заявленные требования

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого–либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит *

*

*–ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из справки о ДТП следует, что **** в 21 часа 15 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Логан, государственный регистрационный знак К153СС 154 под управлением Холматова С.А., С. Л. В4, государственный регистрационный знак У780УН 154, под управлением Ляшенко А.В., и автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак А031ХХ 154 под управлением Гевондяна М.Р. (том 1 л.д. 5).

Договором купли-продажи транспортного средства от **** (том 1 л.д. 48), а также ПТС (том 1 л.д.47) подтверждается, что Ляшенко А.В. является собственником транспортного средства С. Л. В4, государственный регистрационный знак У780УН 154.

Определениями инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** от **** производство по административным делам в отношении Холматова С.А., Гевондян М.Р. и Ляшенко А.В. прекращены на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 53-55).

**** Ляшенко А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (том 1 л.д. 40-42).

**** САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

**** ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ10904589, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства С. Л. В4 без учета износа составила 787 579,63 рублей, с учетом износа 520 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 313 000 рублей, стоимость годных остатков 51 000 рублей (том 1 л.д. 62-76).

В связи с чем страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 87 333,33 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (том 1 л.д. 78).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, страховщиком перечислена выплата страхового возмещения в размере 1/3 (262 000 рубля) от суммы ущерба в связи с тем, что вина участников ДТП не была определена.

**** истец обратился с претензией к ответчику с требование произвести доплату страхового возмещения в размере 174 666,66 рублей, однако поступил отказ, в связи с не возможностью установить степень вины каждого участников ДТП (том 1 л.д. 79-80).

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения Ляшенко А.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца **** финансовом уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований (том 1 л.д. 194-201).

Из пояснений Ляшенко А.В. данных им после ДТП, следует, что он **** в 21 часов 15 минут двигался по ***, со стороны проезда Энергетиков в сторону ***. В районе *** перед поворотом направо произошло столкновение (удар пришёлся в заднюю часть автомобиля) с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак К153СС 154. В результате данного столкновения автомобиль истца столкнулся с автомобилем Кио Рио, государственный регистрационный знак А031ХХ 154 движущегося в противоположном направлении. Вину не признал.

Как следует из объяснений водителя Холматова С.А. данных им после ДТП, **** в 21 часов 15 минут он двигался по ***, со стороны проезда Энергетиков в сторону ***. В районе *** произошло столкновение с автомобилем С. Л. В4, государственный регистрационный знак У780УН 154. После чего автомобиль С. Л. В4, государственный регистрационный знак У780УН 154 столкнулся с автомобилем Кио Рио, государственный регистрационный знак А031ХХ 154 движущегося в противоположном направлении. Также указал, что двигаясь по *** при торможении не справился с управлением совершил столкновение с автомобилем С. Л. В4, который девался в попутном направлении. Вину признал.

Из пояснений Гевондяна М.Р. данных им после ДТП, следует, что он **** в 21 часов 15 минут двигался по ***, со стороны проезда Энергетиков в сторону ***. В районе *** перед поворотом направо произошло столкновение с автомобилем С. Л. В4, государственный регистрационный знак У780УН 154, с которым в свою очередь столкнулся автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак К153СС 154, которые двигались в противоположном направлении.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, исследуя вопрос о должных действиях водителей Холматова С.А., Ляшенко А.В., Гевондян М.Р., в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов административного дела, схемы совершения ДТП, характера повреждений на автомобиле истца, суд приходит к выводу о том, что водитель, управлявший транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак К153СС 154, двигался по ***, со стороны проезда Энергетиков в сторону *** при торможении не справился с управлением совершил столкновение с автомобилем С. Л. В4, двигавшегося в попутном направлении, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Кио Рио, государственный регистрационный знак А031ХХ 154 движущегося в противоположном направлении.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий Холматова С.А. который не принял меры предосторожности, не выполнил требования п.п. 9.10., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю С. Л. В4, принадлежащему Ляшенко А.В., причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика объективно не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих позицию САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая при обстоятельствах ДТП, имевшего место ****.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истцу была выплачена 1/3 часть суммы страхового возмещения от 262 000 рублей, выплате подлежит 174 666,66 рублей (262 000 – 87 333,33).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Ляшенко А.В. понес расходы на оплату услуг представителя Бычкова А.А. в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от **** и актом приема-передачи денежных средств в сумме 30 000 рублей, предмет: составление иска о взыскании страхового возмещения, участие в судебном заседании (том 1 л.д. 16-17).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **** N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Материалами дела установлено, что представитель истца Бычков А.А. подготовил и подал исковое заявление (том 1 л.д. 4), принимал участие в двух судебных заседаниях **** (том 2 л.д. 256) и ****.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, а также наличие письменных возражений относительно заявленной суммы, суд считает, что сумма 13 000 рублей (4 000 рублей за каждое участие в судебном заседании 4 000*2=8 000 рублей, 5 000 рублей – подготовка всех процессуальных документов) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает, что расходы представителей, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 58, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов и претензии произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4 693 рубля.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░»    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ *

*.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ****.

░░░░░        (░░░░░░░)                              ░.░. ░░░░░░░