Решение по делу № 33-8748/2019 от 24.09.2019

Судья Пелех М.Ю.

Судья-докладчик Апханова С.С.              № 33-8748/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2019 по иску ООО «Чунская котельная» к Высоцкой О.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по поставке тепловой энергии

по апелляционной жалобе ООО «Чунская котельная»

на решение Чунского районного суда Иркутской области от 7 июня 2019 года,

установила:

в обоснование иска указано, что с Дата изъята ООО «Чунская котельная» является единственной теплоснабжающей организацией в коммунальной инфраструктуре <адрес изъят> и осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в отопительный период потребителям - физическим и юридическим лицам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилые помещения площадью 203,5 кв.м и 345,1 кв.м по адресу: <адрес изъят> принадлежат на праве собственности Высоцкой О.Н..

За период оказания услуг теплоснабжения в адрес ответчика истец выставил и направил по почте России счет - фактуры Номер изъят от Дата изъята по нежилому помещению, площадь которого составляет 345,1 м2, и Номер изъят от Дата изъята по нежилому помещению, площадь которого составляет 203,5 м2. Также Высоцкой О.Н. были направлены претензии о необходимости оплаты образовавшейся задолженности.

Задолженность по оплате коммунальных услуг по поставке тепловой энергии сложившаяся за период отопительных сезонов с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята по нежилому помещению, площадь которого 345,1 кв.м, составляет 334 955,13 руб.; задолженность по оплате коммунальных услуг по поставке тепловой энергии по нежилому помещению, площадь которого 203,55 кв.м, составила 197 520,47 руб.

ООО «Чунская котельная» просило взыскать с Высоцкой О.Н. в их пользу задолженность в сумме 532475,60 руб., судебные расходы в размере 8569,29 руб.

В судебном заседании Высоцкая О.Н. и ее представители П., Б. иск ООО «Чунская котельная» не признали.

Третьи лица МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Чунского района», МКУ «Администрация Чунского муниципального образования», ООО «Управдом», ООО «Веста ПКФ» в судебном заседании не участвовали.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 7 июня 2019 года в удовлетворении иска ООО «Чунская котельная» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Чунская котельная» Р. просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Высоцкая О.Н. приобрела объект незавершенного строительства, в котором не были смонтированы системы теплоснабжения, электроснабжения, холодного водоснабжения, что подтверждается решением Номер изъят от Дата изъята , однако сведений о технической невозможности смонтировать данные системы указанный документ не содержит. Впоследствии ответчик стала пользоваться внутриинженерными системами МКД холодного и горячего водоснабжения, что свидетельствует о том, что автономный вид теплоснабжения был свободным выбором Высоцкой О.Н., а не технической необходимостью.

Свидетели М. и Ш. подтвердили, что помещения они приобретали на одном аукционе, при этом у них имелась возможность подключения помещений к централизованным услугам. В связи с чем, апеллянт считает, что самовольные действия собственника помещения не освобождают его от обязанности оплаты услуг теплоснабжения.

Критикует апеллянт вывод суда о том, что тепловые потери в проходящих через помещение транзитных стояков не подлежат оплате, поскольку такой правовой подход возможен в случае соблюдения потребителем правил отключения теплопринимающих устройств от системы теплоснабжения, что Высоцкой О.Н. не было сделано, ответчиком был нарушен переход на индивидуальный вид отопления нежилых помещений.

Отключение помещения от центральной системы отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы, на что требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о даче такого согласия.

Считает апеллянт несостоятельным вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение, поскольку отношения между ООО «Чунская котельная» и Высоцкой О.Н. возникли в силу действующего гражданского законодательства.

Полагает апеллянт, что отсутствовала необходимость проведения судебной экспертизы, выводы эксперта противоречат обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Высоцкая О.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав извещение надлежащим.

Судебная коллегия, заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что нежилые помещения, площадью 203,5 кв.м, 345,1 кв.м, по адресу: <адрес изъят> принадлежали на праве собственности Высоцкой О.Н.

С Дата изъята ООО «Чунская котельная» осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома <адрес изъят>, в т.ч. в нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес изъят>.

По техническому паспорту (по состоянию на Дата изъята ) отопление нежилого помещения общей площадью 525,77 кв.м, незавершенного строительством, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома по адресу <адрес изъят> осуществляется от электробойлера.

Из рабочего проекта электроснабжения магазина, кафе, пекарни по адресу <адрес изъят> согласованного с (данные изъяты) следует, что основными потребителями электрической энергии являются электроотопление, бытовые электроприборы, торговое оборудование, освещение.

Исследовав содержание договора теплоснабжения Номер изъят от Дата изъята , заключенного между ООО «Чунская котельная» и Высоцкой О.Н., суд установил, что на основании договора ООО «Чунская котельная» осуществляет отпуск тепловой энергии в горячей воде и горячего водоснабжения из открытой системы теплоснабжения в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В договоре имеется ссылка о том, что ввиду отсутствия у потребителя теплоснабжения, все условия данного договора регулируют отношения только по горячему водоснабжению. При этом из приложений к договору Номер изъят усматривается, что между сторонами: ООО «Чунская котельная» и Высоцкой О.Н. данным договором регулируются только отношения по отпуску абоненту горячей воды.

В спорных помещениях проведены инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, данная услуга ответчиком Высоцкой О.Н. своевременно оплачивается.

Из счетов на оплату, актов выполненных работ, счет-фактур, направленных ООО «Чунская котельная» в адрес Высоцкой О.Н. следует, что в период с Дата изъята до Дата изъята ООО «Чунская котельная» счетов по оплате коммунальных услуг по поставке тепловой энергии Высоцкой О.Н. не выставляло.

Дата изъята ООО «Чунская котельная» в адрес Высоцкой О.Н. почтовым отправлением направило: претензию по задолженности по оплате потребленной энергии за период с Дата изъята по Дата изъята за нежилое помещение, находящееся по адресу <адрес изъят> (кадастровый Номер изъят), акт Номер изъят от Дата изъята , счет-фактуру Номер изъят от Дата изъята , счет на оплату Номер изъят от Дата изъята ; а также претензию по задолженности по оплате потребленной энергии за период с Дата изъята по Дата изъята за нежилое помещение, находящееся по адресу <адрес изъят> (кадастровый Номер изъят) акт Номер изъят от Дата изъята , счет-фактуру Номер изъят от Дата изъята , счет на оплату Номер изъят от Дата изъята .

Разрешая спор, суд принял во внимание доводы Высоцкой О.Н. о том, что ООО «Чунская котельная» не предоставляло ей услугу теплоснабжения, так как нежилые помещения отапливаются при помощи электробойлера (от электрического котла).

Доводы ответчика подтверждены актом проверки органом государственного контроля (надзора) Номер изъят от Дата изъята , из которого следует, что в нежилом помещении, принадлежащем ИП Высоцкая О.Н., имеется отопление местное (от электрического котла).

Оценив заключение судебной строительной экспертизы от Дата изъята , суд признал, что в нежилом помещении по адресу <адрес изъят> теплопринимающие установки (приборы отопления), присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, отсутствуют. Признаки самовольного демонтажа теплопринимающих устройств в нежилом помещении отсутствуют.

Согласно выводам эксперта отсутствие радиаторов в нежилом помещении по адресу <адрес изъят> не является самовольным переустройством системы отопления и не нарушает систему отопления многоквартирного жилого дома.

Выводы эксперта обоснованно приняты судом в качестве допустимого и относимого доказательства, так как заключение дано компетентным специалистом, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Суд обоснованно указал, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку трубопровод не является отопительным прибором, при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о получении тепловой энергии для нужд потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Высоцкая О.Н. не использовала в спорные периоды Дата изъята для бытового потребления тепловую энергию, поставляемую ООО «Чунская котельная». В нежилых помещениях, общей площадью 203,5 кв.м и 345,1 кв. м, расположенных по адресу <адрес изъят> в силу объективных причин Высоцкой О.Н. был установлен индивидуальный источник тепловой энергии - электробойлер (электрический котел), при этом были соблюдены нормативные требования к порядку системы отопления.

Также было установлено, что Высоцкая О.Н. несла соответствующие расходы, связанные с функционированием индивидуальных источников тепловой энергии (включая расходы на эксплуатацию самих источников тепловой энергии и на конкретный вид энергетического ресурса).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, так как ООО «Чунская котельная» в силу требования ст. 56 ГПК РФ доказательств поставки в спорный период тепловой энергии для нужд отопления помещений, принадлежащих Высоцкой О.Н. по адресу <адрес изъят> не представило.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не усматривает.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о незаконности выводов суда опровергаются заключением эксперта о наличии в нежилом помещении ответчика индивидуальных теплогенераторов и приборов отопления, что соответствует требованиям строительных норм и правил.

Кроме того при обследовании нежилых помещений по адресу <адрес изъят> было установлено, что стояки отопления жилого дома транзитом проходящие через нежилое помещение покрыты теплоизоляционным материалом и закрыты коробами, врезки для отбора теплоносителя – отсутствуют, не имеют следов от демонтированных и заглушенных врезок.

Доводы апеллянта о том, что самовольные действия собственника помещения без отключения теплопринимающих устройств от системы теплоснабжения не освобождают его от обязанности оплаты услуг теплоснабжения, не влияют на вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства наличия в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета, также не доказано фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, без установки дополнительного оборудования.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 7 июня 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи                                      И.А. Ананикова    

С.С. Апханова