Решение по делу № 33-2765/2015 от 08.09.2015

Судья Ягерь Е.А. Дело №33-2765-2015 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО9 на решение Промышленного районного суда гор. Курска от 25 июня 2015 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителей ответчика по доверенностям ФИО7 и ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, возражения истца ФИО1 и её представителя адвоката ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась к ООО «<данные изъяты>» с иском о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в подвале <адрес> произошло затопление подвала в результате прорыва канализационных труб, последствием которого явилось появление сырости и плесневелого налета в принадлежащей ней на праве собственности <адрес>. Поскольку ответчик, управляющий многоквартирным жилым домом, не осуществлял мероприятий по надлежащему содержанию общего имущества дома – подвала, вследствие чего произошел прорыв канализации, и её имуществу причинен ущерб, просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>.; денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, а также судебные расходы.

Представители ООО «<данные изъяты>» по доверенностям ФИО7 и ФИО9 в суде первой инстанции иск не признали.

Суд постановил решение: «Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования город Курск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.».

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту подвала многоквартирного дома, вследствие чего произошел прорыв системы канализации.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, а ответчик ООО «<данные изъяты>» – управляющая компания, обслуживающая данный многоквартирный жилой дом.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.2 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290, к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся: - проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; - проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; - контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них; устранение выявленных неисправностей.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в подвале первого подъезда многоквартирного жилого <адрес> произошел прорыв системы канализации, который в этот же день работниками ООО «<данные изъяты>» был устранен. Согласно акту, составленному ООО «<данные изъяты>» и подписанному жильцами <адрес> данного многоквартирного жилого дома, причиной засорения канализационной системы послужило халатное отношение жильцов дома к системе канализации, так как во время чистки из системы были извлечены посторонние предметы, а именно: груши, яблоки, картофельные очистки (л.д.89).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что прорыв системы канализации произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию подвала многоквартирного жилого дома.

Кроме того, из дела видно, что имеющиеся в квартире истца повреждения (сырость и плесень) были выявлены в ДД.ММ.ГГГГ то есть более чем за год до засора канализационной трубы в подвале дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-116).

На основании определения суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установить причинно-следственную связь между повреждениями в комнатах <адрес> и засором канализационной трубы с излитием канализационных стоков в подвальном помещении указанного дома не представилось возможным. Как указал эксперт, наиболее пострадавшие поверхности находятся в торцевой части дома, преимущественно в углах комнат, на сопряжении стеновых панелей и пола помещений, а также под подоконниками оконных блоков. В качестве возможных причин возникновения повреждений в квартире и появления плесени эксперт указал отсутствие необходимой теплоизоляции, водоизоляции, воздухоизоляции, а также изменение влагостного режима обусловленного правильностью эксплуатации вышеуказанного помещения; и предположительно сослался на возможность образования плесени вследствие проникновения влажного воздуха из подвала данного дома. При этом при осмотре подвала эксперт в заключении отразил, что стены подвала сухие, на стенах и потолке подвального помещения следы плесени отсутствуют (л.д.154-165).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истицей ФИО1 исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, повлекли принятие решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК Российской Федерации полагает возможным принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда гор. Курска от 25 июня 2015 г. отменить, принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя отказать полностью.

Председательствующий

Судьи