УИД: <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:
председательствующего судьи Кирщиной И.П.,
судей Степновой О.Н., Ропот В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Анисимовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2022 годагражданское дело по иску Наместниковой <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. <данные изъяты> о взыскании за счет казны Российской Федерации с Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. <данные изъяты> денежных средств в счет причиненного вреда,
по апелляционной жалобе Наместниковой <данные изъяты>,
на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Наместникова Н.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. <данные изъяты> о взыскании за счет казны Российской Федерации с Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. <данные изъяты> денежных средств в счет причиненного вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между Горелкиным А.В. и Наместниковой (Гамовой) Н.В. заключены договора уступки права требования по договорам аренды <данные изъяты>-АЗ и <данные изъяты>-АЗ, заключенных между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск и Горелкиным А.В. в отношении участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, 50:09<данные изъяты> участки были выделены Администрацией с нарушением законодательства и в договорах аренды не содержалась информация об обременениях и ограничениях в их использовании, Наместникова Н.В. просит взыскать с ответчика в счет причиненного вреда <данные изъяты> коп.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Наместниковой <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. <данные изъяты> о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных с Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. <данные изъяты> в счет причиненного вреда в размере <данные изъяты> коп., оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Наместникова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Наместникова Н.В., и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. <данные изъяты>, в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено, что <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск и Горелкиным А.В. заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>-АЗ в отношении участка <данные изъяты>а с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>
<данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск и Горелкиным А.В. заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>-АЗ в отношении участка <данные изъяты>а с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>
<данные изъяты> между Горелкиным А.В. и Наместниковой (<данные изъяты>) Н.В. заключены договора уступки права требования по договорам аренды <данные изъяты>-АЗ и <данные изъяты>-АЗ в отношении вышеуказанных участков.
Истцом указано, что в <данные изъяты> года она обнаружила на своем земельном участке таблички с предупреждением – «магистральный газопровод». Постройки, находящиеся на ее участках были снесены рабочими в спецодежде. Согласно сведениям ГКН земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположены в зоне минимально допустимых расстояний «<данные изъяты>. Поскольку участки были выделены Администрацией с нарушением законодательства и в договорах аренды не содержалась информация об обременениях и ограничениях в их использовании, в связи с чем у истца образовались убытки.
Согласно решению Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты> сведения о зонах с минимальными расстояниями магистрального газопровода «Грязовец-КГМО» были внесены в Государственный кадастр недвижимости <данные изъяты> При этом согласно этому же решению данные сведения были исключены из ГКН не позднее <данные изъяты> года. Суд обязал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» восстановить в ЕГРН все сведения о границах зон минимальных расстояниях до магистральных трубопроводов, соответственно Комитет не обладал информацией, когда данные сведения фактически были включены обратно в ГКН, но не ранее <данные изъяты> Таким образом, на дату заключения договоров аренды земельных участков ответчик не знал и не мог знать о расположении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в границах зон минимальных расстояниях до магистральных трубопроводов. Доказательств того, что Комитету было известно об установленных ограничениях использования земельных участков в материалы дела не представлено.
Разрешая настоящий правовой спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1069 ГК, принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств того, что действиями ответчика ей причинен вред, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой суммы.
Кроме того ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу о снесенных хозяйственных постройках стало известно в <данные изъяты> г., что подтверждается письмом Администрации Солнечногорского муниципального района от <данные изъяты>, где истица обращалась по поводу сноса в Администрацию <данные изъяты>, <данные изъяты>, а в суд исковое заявление Наместниковой Н.В. подано <данные изъяты> по истечении 5 лет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным материальным требованиям истек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, поскольку истец пытался определить ответчика через правоохранительные органы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм права. Кроме того судебная коллегия отмечает, что истец Наместникова Н.В. пользовалась земельными участками на основании заключенных договоров уступки права требования по договорам аренды, которые продолжают свое действие и не расторгнуты сторонами.
Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░