Решение от 04.10.2021 по делу № 33-4278/2021 от 07.09.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2021 года по делу № 33-4278/2021

1 инстанция - судья Эсаулова Н.Н. Материал № 9-105/2021

43RS0018-01-2021-001020-37

Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 октября 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «иные данные» по доверенности Н. С. А. на определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

Возвратить ООО «иные данные» исковое заявление к М. Д. Г., М. Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям в случае устранения истцом допущенных нарушений.

УСТАНОВИЛ:

ООО «иные данные» обратилось в суд с иском к М. Д.Г., М. Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило взыскать задолженность в размере 150 000 руб. по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата>, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований); проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 1 281 250 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 1 281 250 руб. в размере 39% годовых; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 39% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Также просило взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 27.07.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст. 132 ГПК РФ. Для устранения недостатков истцу был предоставлен срок до 09.08.2021.

В срок, установленный для исправления недостатков искового заявления, от истца поступил ответ.

Определением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 10.08.2021 указанное исковое заявление возвращено ООО «иные данные» в связи с не устранением указанных в определении от 27.07.2021 недостатков.

Представитель ООО «иные данные» по доверенности Н. С.А. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указал, что положения ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат обязательства производить расчет задолженности на будущее время. На момент подачи иска его цена является верной и обоснованной. Ссылаясь на ст. 148 ГПК РФ, полагает, что расчет задолженности должен являться предметом рассмотрения суда после принятия иска к производству на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления содержатся в ст. 131 ГПК РФ. Перечень документов, которые должны быть приложены к иску, приведен в ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также должна быть указана цена иска, приведен расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, который должен быть приложен к исковому заявлению.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из материалов дела, определением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 27.07.2021 исковое заявление ООО «иные данные» к М. Д.Г., М. Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: истцом к заявлению не представлен обоснованный расчет взыскиваемых сумм. Для устранения недостатков истцу был предоставлен срок до 09.08.2021.

Определением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 10.08.2021 исковое заявление ООО «иные данные» к М. Д.Г., М. Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с не устранением указанных в определении судьи от 27.07.2021 недостатков.

При вынесении обжалуемого определения и возвращении искового заявления судья исходил из того, что заявителем в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ не представлен расчет цены иска; исковые требования заявлены по кредитному договору № от <дата>, а представленный с исковым заявлением расчет основного долга и процентов по состоянию на 15.12.2014 представлен по кредитному договору № от <дата>.

С выводом судьи о наличии правовых оснований для возврата искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судьей суда первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями ст.ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, цену иска и ее расчет, складывающийся из задолженности по кредитному договору, а также представил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность предъявленных требований.

Вместе с тем, судья первой инстанции не учел, что определение фактических обстоятельств дела, распределение бремени доказывания между сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая не может предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, то есть до возбуждения дела.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.