Решение от 01.11.2023 по делу № 22-2580/2023 от 09.10.2023

Председательствующий по делу                                                                                              Дело №

судья Жапов Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                    1 ноября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

адвоката Калгиной Ю.А.,

осужденной Фролова,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Фролова на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 3 августа 2023 г., которым

Фролова, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

- 25 июля 2016 года <данные изъяты> судом Забайкальского края по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

- 31 мая 2018 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного района Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> суда Забайкальского края от 13 июля 2018 года, постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 13 декабря 2018 года) по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ ( приговор от 25 июля 2016 г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 11 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев 27 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением <данные изъяты> суда Забайкальского края от 26 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 год 7 месяцев 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободилась по отбытию срока наказания 7 октября 2021 года.

осуждена:

- 21 июня 2022 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного района Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 года) по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 4 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного района Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 3 октября 2023 года) по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 июня 2022 года, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Забайкальского края от 4 апреля 2023 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Забайкальского края от 4 апреля 2023 года сроком 1 год 6 месяцев 16 дней.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Фролова признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено 18 апреля 2022 года в <адрес>.

В судебном заседании осужденная Фролова вину в совершении инкриминируемого деяния не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осуждённой Фролова, адвоката Калгиной Ю.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Фролова, выражая несогласие с приговором, считает, что ее вина в совершении преступления не доказана, обвинение построено лишь на ее объяснении от 13 мая 2022 г., которое не имеет юридической силы, к тому же государственный обвинитель Быков С.В. в прениях сторон просил исключить его из числа доказательств по уголовному делу. Иные доказательства по уголовному делу являются косвенными, основаны на показаниях свидетелей Потерпевшая, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, не являющихся очевидцами произошедших событий.

Приводя доводы об обвинительном уклоне суда, принимающего показания потерпевшей, и не учитывающий ее показания, указывает, что потерпевшую не оговаривала, таким образом, ее показания, которые суд оценил как последовательные и стабильные, создающие картину произошедших событий, не могут лечь в основу выводов суда о ее виновности.

Отмечает, что суд не исследовал все материалы уголовного дела, государственный обвинитель в прениях сторон допустил ошибку в ее фамилии, указав на потерпевшую Брылеву, тем самым введя в заблуждение состав суда.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей о снисхождении.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда или снизить срок наказания, изменив режим отбывания наказания на колонию-поселение, произведя зачеты времени содержания под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Быков С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступившие возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора и оправдания Фролова не находит, вместе с тем считает необходимым его изменить.

Вопреки доводам защиты судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении указанного преступления обоснованы совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании добытых доказательств.

Так, Фролова, оспаривая доказанность ее виновности, как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, настаивала на том, что в правоохранительные органы она обратилась с заявлением, сообщив оперативному дежурному о тех событиях, которые с ней непосредственно произошли, а также о личном восприятии действий Потерпевший №1, как реальные, так как она ударила ее лопатой по голове и угрожала убийством.

Аналогичные доводы осужденная привела и в апелляционной жалобе.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно признал доводы осужденной, приведенные ею в свою защиту несостоятельными, опровергающимися показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Как следует из показаний Фролова, данных ей на следствии и подтвержденных в судебном заседании, она находилась по адресу: <адрес>, где с хозяином дома Свидетель №2 распивали спиртное. После распития она легла спать на диван в зальной комнате. Около 17.00 часов в дом зашла Потерпевший №1, в руках у нее была лопата. Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли из дома, а они с Потерпевший №1 остались вдвоем. Она лежала на диване, а Потерпевший №1 стала кричать, оскорблять, выражаться нецензурной бранью, угрожать ей. Слова Потерпевшая №1 она восприняла реально, так как в руках у нее была лопата. Потерпевший №1 стала размахивать лопатой и ударила острием по голове в правую часть. После этого Потерпевший №1 оставила лопату между окон в зальной комнате и вышла из дома. Через несколько минут в дом зашел Свидетель №2 и вынес лопату на веранду дома. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Медицинское освидетельствование не прошла по причине того, что длительное время находилась в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что потерпевшая Потерпевший №1 оговорила её с целью избежать ответственности за содеянное.

По заявлению Фролова была проведена процессуальная проверка и изложенные ею в заявлении сведения не нашли своего подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, было отказано.

В судебном заседании доводы осужденной также были тщательно проверены и своего подтверждения не нашли.

Суд верно, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что 18 апреля 2022 года Фролова обратилась с письменным заявлением в ОМВД России <данные изъяты> о якобы совершенном в отношении нее преступлении, в котором просила принять меры к Потерпевший №1

Однако допрошенные в судебном заседании потерпевшая и свидетели опровергли показания Фролова, настаивая на надуманности событий, изложенных Фролова и сообщивших в правоохранительные органы и ее оговор.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что придя в ограду дома Свидетель №2, она с целью отпугнуть собаку взяла лопату, которая стояла рядом и прошла в дом. Лопату оставила на веранде дома. Пройдя, увидела, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения Фролова, которая лежала в зале на диване. Физического контакта между ними не было, в руках у неё ничего не было. Она спросила у Фролова, для чего она ломилась в её квартиру, и предупредила, чтобы больше она к ней не приходила. Все это происходило в присутствии Свидетель №2 Каких-либо угроз в ее адрес она не высказывала. Через две-три минуты в дом зашли Свидетель №1 и Свидетель №6 После этого они сразу все вместе с Свидетель №2 вышли. Она вышла вслед за ними. Примерно через пятнадцать-двадцать минут, когда они уже были дома, к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что Фролова написала на неё заявление, что она избила Фролова лопатой. Сотрудники показали ей заявление Фролова, где было написано, что она ударила ее по виску или по голове.

Свидетель Свидетель №2, в доме которого находилась Фролова в момент прихода Потерпевшей, полностью опроверг показания Фролова о причинении ей побоев Потерпевший №1, указав, что последняя зашла в дом, оставив лопату в сенях, они с Фролова кричали друг на друга. Затем он, Свидетель №1 вышли на улицу, где находился Свидетель №6, лопата все время находилась в сенях. Примерно через секунд 30 вышла Потерпевший №1 и они ушли. После ухода Брылевых, телесных повреждений, кроме синяка, с которым Фролова уже пришла к нему, у нее не было.

В обоснование выводов о виновности Фролова в совершении заведомо ложного доноса о совершенном преступлении суд обоснованно также сослался и на объективные доказательства:

телефонограмму от 18 апреля 2022 года, согласно которой Фролова сообщила в дежурную часть, что находится в гостях у Свидетель №2 по адресу: <адрес>. К Свидетель №2 пришли Свидетель №6, Свидетель №1, Потерпевший №1 и налетают на неё драться. Потерпевший №1 ударила её лопатой;

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от 13.05.2022, согласно которому в возбуждении уголовного дела по заявлению Фролова от 18.04.2022 о том, что Потерпевший №1 нанесла побои лопатой и высказала угрозу убийством, было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ;

протокол осмотра документов от 18.05.2022, где осмотрены книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, где под № от 18.04.2022 года в 17 часов 25 минут имеется регистрация сообщения от Фролова В книге учета (КУСП) под № от 18.04.2022 года в 19 часов 00 минут имеется регистрация заявления от Фролова о том, что она просит принять меры к Потерпевший №1, которая 18.04.22 около 17.30 часов высказала слова угрозы убийства и держала в руках лопату, а так же нанесла ей побои данной лопатой, угрозу убийством восприняла реально;

объяснение Фролова от 13.05.2022, в котором она пояснила, что оговорила Потерпевший №1, так как была на нее зла. Потерпевший №1 удары лопатой ей не наносила, слов угрозы убийством не высказывала (т.2 л.д.57-60);

Таким образом, все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие сторона защиты, суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденной не имеется, показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга либо конкретизируют отдельные действия, при этом раскрывают полную картину событий при конфликте Потерпевший №1 и Фролова.

Несмотря на то что суд, давая оценку показаниям виновной, допустил противоречия, указав на их последовательность и стабильность, в деталях совпадающих между собой и не имеющих значительных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, создавая объективную картину происшедших событий, отсутствии оснований для оговора самой себя, суд апелляционной инстанции не находит данные нарушения существенными, влекущими отмену приговора, поскольку оснований ставить в целом под сомнение данную судом оценку исследованным доказательствам, не имеется.

Указанная в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют. Оценка суда не соответствующая фактическим обстоятельствам дела подлежит исключению из приговора.

Доводы стороны защиты о необоснованном осуждении Фролова суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ложный донос является оконченным преступлением с момента, когда заявление поступило в соответствующие органы и указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании.

Об умысле на совершение инкриминируемого ей деяния свидетельствует то, что, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, Фролова сначала в устной форме, а затем и письменно обратилась в правоохранительный орган, осознавая, что сообщает в нем ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, пытаясь ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, заведомо зная, что по ее заявлению будет проведена проверка, по итогам которой может быть возбуждено уголовное дело.

По смыслу закона заведомость ложности сообщаемых сведений о совершении преступления состоит в том, что объективных данных о совершении противоправных действий о которых она указала, у нее не было.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Фролова по ч.1 ст.306 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, ошибочность указания фамилии государственным обвинителем в прениях сторон не исключает правильность выводов суда и виновности осужденной, а допущенные судом противоречия в оценке показаний осужденной являются устранимыми и подлежат исключению из приговора. Также нет оснований согласиться с тем, что в судебном заседании не в полном объеме были исследованы представленные доказательства, данные утверждения опровергаются протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Что касается назначенного виновной наказания, то оно является справедливым, соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной и конкретным обстоятельствам дела.

Как следует из приговора, при назначении Фролова наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывались: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ нахождение на иждивении малолетнего ребенка; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на утверждения осужденной об отсутствии претензий потерпевшей, которая просила о снисхождении, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим не имеется, поскольку оно не входит в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 ст.61 УК РФ признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является правом, а не обязанностью суда. Непризнание данного обстоятельства смягчающим наказание в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ не влияет на правильность вывода суда о мере наказания.

Обоснованно суд установил в действиях Фролова рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, и признал данное обстоятельство отягчающим наказание. С учетом изложенного размер наказания определил в соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, не установлено.

В приговоре содержится достаточно подробное обоснование того, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности исправления Фролова без назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что данный вывод суда отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Признать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Наказание, назначенное Фролова, как за совершенное преступление, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с приведением убедительных мотивов. Оснований для изменения на колонию-поселение не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

Верно назначив Фролова окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд необоснованно не зачел в срок наказания время содержания ее под стражей по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Забайкальского края от 4 апреля 2023 года, указав лишь о зачете в срок наказания отбытое наказание по указанному приговору, а также не указал периоды, подлежащие зачету по ст. 72 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Забайкальского края от 21 июня 2022 года, что подлежит устранению, в том числе и с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> районного суда от 3 октября 2023 года.

Также подлежит зачету отбытое Фроловой наказание по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Забайкальского края от 21 июня 2022 года.

Вместе с тем, доводы осужденной о том, что отбытое наказание должно быть засчитано в кратном размере, являются необоснованными, поскольку таковой расчет предусмотрен только на периоды содержания осужденной под стражей в качестве меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2023 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░) ░ 4 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░