Решение от 18.05.2023 по делу № 22-3529/2023 от 20.04.2023

Судья Мядюта О.Е. <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 18 мая 2023 года

Московская область

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С., при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Боголюбовой В.В. на постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано адвокату Боголюбовой В. В. в удовлетворении ходатайства о взыскании процессуальных издержек, связанных с ознакомлением с протоколом судебного заседания от <данные изъяты> по материалу о продлении принудительной меры медицинского характера ФИО № 1 .

Адвокат Боголюбова В.В., будучи извещенной о месте и времени слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела слушанием ввиду неявки по уважительной причине, не подавала, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материал в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> адвокатом Боголюбовой В.В. заявлено ходатайство о выплате процессуальных издержек из средств федерального бюджета в пользу адвокатского кабинета <данные изъяты> «Правозащитник» в размере <данные изъяты> рубля за оказание юридических услуг, связанных с осуществлением защиты ФИО № 1 , а именно за ознакомление с протоколом судебного заседания от <данные изъяты>.

Постановлением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокату Боголюбовой В. В. в удовлетворении ходатайства о взыскании процессуальных издержек, связанных с ознакомлением с протоколом судебного заседания от <данные изъяты> по материалу о продлении принудительной меры медицинского характера ФИО № 1 , отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Боголюбова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Автор жалобы полагает, что при вынесении постановления суд грубо нарушил положения Постановления Правительства РФ от 01.12.2012г. <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации».

Отмечает, что <данные изъяты> суд первой инстанции изготовил протокол судебного заседания от <данные изъяты> и предоставил возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и материалами дела. Ст. 53 УПК РФ предоставляет неисчерпывающий перечень полномочий защитника, включая все доступные способы и средства защиты. Право на ознакомление с протоколом судебного заседания от <данные изъяты> является осуществлением иных полномочий защитником по оказанию юридических услуг доверителя.

Обращает внимание, что после ознакомлении с протоколом судебного заседания от <данные изъяты>, ею было подано заявление <данные изъяты> об оплате труда за ознакомление с протоколом судебного заседания; к заявлению об оплате труда адвоката приложено заявление об ознакомлении с материалами дела от <данные изъяты> Также сведения об ознакомлении адвоката с протоколом судебного заседания от <данные изъяты> имеются на обложке материала.

Вместе с тем, при наличии подтверждения оказания защитником <данные изъяты> других полномочий, постановлением суда в удовлетворении ее требований отказано со ссылкой на то, что доказательств подтверждения труда защитника в деле не имеется.

Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств является необоснованным.

В связи с чем, просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании процессуальных издержек, связанных с ознакомлением с протоколом судебного заседания от <данные изъяты> отменить и вынести постановление об оплате труда за ознакомление с протоколом судебного заседания от <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, когда адвокат участвовал в деле по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от 18.10.2022г.) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката за один день участия при рассмотрении дела в закрытых судебных заседаниях или вне заседаний соответствующих судов составляет <данные изъяты> рубля.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Чеховским городским судом <данные изъяты> было вынесено постановление, которым продлена принудительная мера медицинского характера в отношении ФИО № 1 .

<данные изъяты> адвокат Боголюбова В.В. получила копию постановления о продлении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО № 1

<данные изъяты>. г. адвокат ознакомилась с протоколом судебного заседания от <данные изъяты> и в этот же день представила в суд заявление об оплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда. По смыслу нормативных положений постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации», а также приказа Минюста России <данные изъяты> и Минфина России N 122н от <данные изъяты> «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» в их системной связи с целями ст. 49 УПК РФ оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного. Адвокатом Боголюбовой В.В. не представлено сведений о фактической занятости по данному уголовному делу в день подачи заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Положения ст. 53 УПК РФ, наделяющие защитника определенными процессуальными полномочиями, действуют не обособленно, а в системной взаимосвязи с положениями ст. 49 УПК РФ. Учитывая положения ст. 49 УПК РФ о процессуальном статусе защитника при производстве по уголовному делу, процессуальные полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, предоставляются адвокату непосредственно для осуществления им своей профессиональной деятельности, связанной с защитой прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказанием им квалифицированной юридической помощи. Таким образом, действия адвоката по реализации предоставленных ему процессуальных полномочий неразрывно связаны с правами и интересами лиц, защиту которых он осуществляет, а также с волеизъявлением и согласием этого лица на осуществление адвокатом того или иного процессуального действия. Как установлено судом и следует из материалов дела, адвокат Боголюбова В.В. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении материала в отношении ФИО № 1 и по своей инициативе ознакомилась с протоколом судебного заседания. При этом, замечания на протокол судебного заседания и апелляционная жалоба защитником не поданы. Сведений о том, что лицо, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, желает ознакомиться с протоколом судебного заседания, в материалах дела не имеется. Между тем, производство по собственной инициативе такого процессуального действия как ознакомление с протоколом судебного заседания адвокатом Боголюбовой В.В., наделенной на стадии всего судебного производства представительскими полномочиями относительно своего подзащитного, без соответствующего поручения ФИО № 1 либо его законного представителя, без намерения обжаловать судебное решение, не может быть расценено как оказание юридической помощи по исполнению принятых на себя обязательств. Следовательно, такие самостоятельные и обособленные действия адвоката, формально и определенные законодателем, как процессуальные полномочия защитника, в то же время предусмотрены законодателем как зависимые от волеизъявления их подзащитных. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о невозможности отнесения заявленной адвокатом суммы за ознакомление с протоколом судебного заседания к процессуальным издержкам, то есть к сумме, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ) и, следовательно, об отсутствии оснований для выплаты данной суммы за счет средств федерального бюджета, основан на законе. При таких обстоятельствах постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при его вынесении. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в т.ч. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░