Решение от 08.08.2024 по делу № 2-137/2024 от 09.04.2024

№ 2-137/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 августа 2024 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участие представителя истца Павловой М.Ф. - Балашовой О.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Бочина С.Н. и его представителя Казакова В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Павловой ФИО22 к Бочину ФИО23, Бочиной ФИО24 о признании государственной регистрации права, справки, сделки дарения недействительными и признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова М.Ф. обратилась в суд с иском к Бочину С.Н. о признании государственной регистрации права, сделки дарения недействительными, признании права собственности на гараж и в обосновании своих требований указала, что Бочин С.Н. обманным путем использовав подложный документ справку ГСК МЖК № от ДД.ММ.ГГГГ, оформил в собственность на свое имя гараж № в блоке «А», расположенный по адресу: г. Первомайск, пер. Мочалина, ранее проданный им ФИО5. Так ФИО5 в целях переезда на постоянное место жительства доверил своей племяннице ФИО25 покупку жилья и гаража в г. Первомайск. В марте 2008 года она и ФИО6 подыскали вариант жилья для ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 (по доверенности) заключили договор о задатке в целях обеспечения совершения сделки купли-продажи <адрес> по пер. Мочалина <адрес> и гаража, находящегося в блоке гаражей по пер. Мочалина. Бочин С.Н. в договоре о задатке собственноручно заполнил все персональные данные и предмет договора. Сделка по приобретению жилья и гаража проводилась в присутствии ФИО6 и ФИО10, при этом Бочин С.Н. в качестве задатка получил от ФИО6 деньги в сумме 250000 рублей наличными, о чем написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи квартиры, однако впоследствии выяснилось, что гараж, который был указан в договоре задатка, не могли включить в договор купли-продажи, так как у Бочина С.Н. отсутствовали документы о государственной регистрации права собственности на гараж, имелось только удостоверение члена ГСК, как застройщика гаража. ДД.ММ.ГГГГ Бочин С.Н. продал гараж ФИО5 и о получении денег в сумме 100000 собственноручно написал расписку, а затем показал гараж ФИО5 и передал ключи от гаража, который пронумерован не был. При этом в расписке был указан гараж № блок «А», ФИО5 было выдано удостоверение члена ГСК, как полноправному владельцу, но как выяснилось впоследствии гараж имеет № блок «А». ФИО5 как владелец гаража оплачивал членские взносы, пользовался гаражом до своей смерти и считал гараж своим, но в собственность гараж не оформил. После смерти ФИО5 квартира по завещанию перешла к его племяннице Павловой М.Ф., но гараж в завещании указан не был, так как не было документов на право собственности. Павлова М.Ф. не имела возможности оформить гараж и ДД.ММ.ГГГГ продала гараж ФИО7, которая в собственность гараж также не оформила. С апреля 2018 года по октябрь 2021 года ФИО7 и ФИО8 пользовались гаражом, содержали его и считали гараж своим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обнаружила на гараже объявления о продаже с номером телефона, замок на двери было заменен. Как выяснилось впоследствии номер телефона в объявлении принадлежит Бочину С.Н., который пояснил, что продает гараж на правах собственника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением в полицию о проведении проверки законности приобретения права собственности Бочиным С.Н. на гараж, было возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 327 К РФ, которое в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Поэтому просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности на гараж № №», площадью 22,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, за Бочиным С.Н.; признать недействительной сделку дарения гаража № №», площадью 22,6 кв.м, кадастровый №, Бочиным С.Н. в 2002 году своей дочери Бочиной Г.С; признать право собственности на гараж № №», площадью 22,6 кв.м, кадастровый №, за Павловой М.Ф. в порядке наследования по закону (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Балашова О.Б. (по доверенности), в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила и дополнила исковые требования и просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности на гараж № №», площадью 22,6 кв.м, кадастровый №, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, за Бочиным С.Н.; признать недействительным документом справку № на имя Бочина С.Н., выданную ДД.ММ.ГГГГ гаражно-строительным кооперативом МЖК, которая является правоустанавливающим документом, дающим право на государственную регистрацию права собственности на гараж № № <адрес> <адрес>; признать право собственности на гараж № № площадью 22,6 кв.м, кадастровый номер №, за Павловой М.Ф. в порядке наследования по завещанию (л.д. 88).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, в порядке ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечена Бочина Г.С..

Истец Павлова М.Ф. в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 100, 103, 127).

Ответчик Бочина Г.С. в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой и обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 128-131).

Представители третьего лица Управление Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 97-98, 113, 132).

В судебном заседании представитель истца Балашова О.Ю. (по доверенности) на исковых требованиях настаивала, доводы искового заявления поддержала и дополнительно пояснила, что в 2008 году ФИО6 по доверенности от ФИО5 купила у Бочина С.Н. квартиру и гараж №, но так как документов на гараж не было, Бочин подписал договор задатка и расписку о получении денежных средств. Почему в договоре Бочин указал гараж №, она пояснить не может. Бочин оформил право собственности на гараж № по справке, в которую внесены исправления в нумерации гаража, поэтому справка и государственная регистрация права на гараж, являются недействительными. Бритов справку на гараж № не получил, поэтому не успел оформить гараж в собственность, в связи с чем спорный гараж не был указан в завещании Бритова. Полагает, что за Павловой М.Ф. следует признать право собственности на гараж № по завещанию, так как фактически гараж принадлежал Бритову и должен был быть завещан истцу. Считает, что требования являются обоснованными, поэтому просит иск удовлетворить.

Ответчик Бочин С.Н. исковые требования не признал и пояснил, что он являлся членом ГСК, ему был выделен земельный участок под строительство гаража, который он построил в 1991 году. Гараж № принадлежит ему на праве собственности, гараж он оформил по справке ГСК и данный гараж никому, в том числе и Бритову не продавал, денежных средств за гараж не получал. Он подписал договор о задатке и составил расписку о продаже гаража № по просьбе Бритова, которому необходимо было помещения для лаборатории и проведения опытов, с целью последующего отчета о наличии этого помещения, при этом гараж № ему не принадлежит. Подлинник справки он передал в МФЦ для оформления права собственности на гараж и после регистрации права на гараж данную справку ему не возвратили. Каких-либо изменений в справку он не вносил. Он безвозмездно предоставлял Бритову свой гараж № в пользование для проведения научных опытов, но гараж Бритову не продавал. В декабре 2021 года на основании договора дарения он подарил гараж своей дочери Бочиной Г.С..

Представитель ответчика Казаков В.В. (по доверенности) с исковыми требованиями не согласился, объяснения Бочина С.Н. поддержал и дополнительно пояснил, что ответчик на основании надлежащим образом оформленной справки зарегистрировал свое право собственности на гараж, который впоследствии подарил своей дочери Бочиной Г.С.. Гараж № Бочин никому не продавал, была оформлена безденежная расписка, в которой указан гараж №. ФИО5 гараж № не завещан, так как право собственности на спорный гараж у Бритова отсутствовало, при этом собрание ГСК о возможности продажи гаража, а также о принятия Бритова в члены кооператива, не проводилось. Считает, что требования являются необоснованными и просит в иске отказать.

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО5 являлся ее дядей. Бритов приехал в г. Первомайск в 2008 году и купил у Бочина С.Н. квартиру. Также Бочин предложил купить у него гараж, на что они согласились. Так как гараж у Бочина оформлен не был, то договор купли-продажи они не составляли, Бочин взял за гараж деньги в сумме 100000 рублей и составил расписку. Затем Бочин передал ключи от гаража, показал сам гараж, который не был пронумерован и Бритов пользовался гаражом до дня своей смерти, являлся членом ГСК и платил взносы.

Свидетель ФИО10 показал, что в 2008 году ФИО6 по просьбе своего дяди ФИО5 по доверенности купила у Бочина С.Н. квартиру и гараж. Так как документов на гараж у Бочина не было, то они оформили договор задатка, Бочин получил за гараж деньги в сумме 100000 рублей и составил об этом расписку. Затем Бочин передал ключи от гаража, показал сам гараж, который не был пронумерован и Бритов пользовался гаражом до дня своей смерти. В 2021 году на воротах гаража появилось объявление о его продаже с номером телефона, они позвонили и узнали о продаже гаража Бочиным, который пояснил, что гараж принадлежит ему (Бочину) на праве собственности.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он являлся председателем ГСК с 1991 года, ГСК был выделен земельный участок под строительство гаражей по <адрес> и определены места их постройки. На гараж владельцу выдавалось удостоверение (справка), на основании которого оформлялось право собственности на гараж. В 2010 году делали обмер гаражей для предоставления сведений в БТИ, при этом гараж № открывал ФИО5, который был членом ГСК, сдавал деньги за гараж, на проведение света и пользовался указанным гаражом. В 2021 году он по просьбе Бочина оформлял последнему справку на гараж, при этом номер гаража он в справке не указывал и кто записал в справке гараж №, он не знает. Также на основании договора купли-продажи квартиры и гаража ДД.ММ.ГГГГ он оформил справку № на имя ФИО5 на гараж № №», которую он обнаружил в своих документах и передал представителю истца.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он знаком с Бочиным С.Н.. В 1991 году ему был выделен земельный участок для строительства гаража в <адрес> <адрес>, который он сам построил. Рядом с ним построил гараж № Бочин С.Н.. Он видел, что гаражом №, принадлежащий Бочину, какое-то время пользовался ФИО5, но продавал ли данный гараж Бочин Бритову, он не знает.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в 1991 году ГСК был выделен земельный участок под строительство гаражей по <адрес> <адрес> и владельцам были определены места их постройки. Также имелся список членов ГСК, где он был указан как собственник гаража №, а Бочин С.Н. собственник гаража №, который Бочин сам и построил. Он никогда не видел, чтобы гаражом № пользовался ФИО5.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в 1991 году ГСК был выделен земельный участок под строительство гаражей по <адрес> <адрес> и определили места их постройки. Он и Бочин С.Н. начали вместе строительство гаражей, при этом он построил гаража №, а Бочин С.Н. гараж №. Он не знаком с ФИО5 и никогда не видел, чтобы Бритов пользовался гаражом №.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ, п. 1 ст. 158 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства, в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт4 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ усматривается, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дел следует, что Бочин С.Н. является собственником гаража боксового типа №, площадью 22,6 кв. м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО20, гараж №, основание возникновения права - справка № выдана ДД.ММ.ГГГГ ГСК МЖК, что подтверждается выпиской из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, том 1 л.д. 92-94).

Истец и ее представитель полагают, что документ-основание возникновения права Бочина С.Н. на спорный гараж - справка № выдана ДД.ММ.ГГГГ ГСК МЖК (л.д. 30), является недействительной.

На основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о законности приобретения Бочиным С.Н. права собственности на указанный гараж на основании подложной справки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19), ОП (дислокация г. Первомайск) МО МВД России «Дивеевский» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 5 УК РФ (том 1 л.д. 1).

Решением исполнительного комитета Первомайского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ГСКа МЖКа для строительства гаражей отведен земельный участок площадью 1 га в коммунально-складской зоне города (район МЖКа) (том 1 л.д. 89).

В судебном заседании установлено, что Бочин С.Н. являясь членом ГСК, на выделенном ему для этой цели земельном участке, в 1991 году своими силами и средствами построил гараж № ФИО20 по пер. Мочалина <адрес>, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и не оспаривается сторонами.

В рамках предварительного расследования по уголовному делу были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, из показаний которых следует, что в 2021 году Бочин С.Н. обратился в МФЦ с заявлением о государственной регистрации права на гараж № ФИО20 <адрес> <адрес>, предоставив надлежащим образом оформленную и заверенную справку ГСК МЖК, что он (Бочин С.Н.) является владельцам данного гаража, на основании которой за Бочиным С.Н. было зарегистрировано право собственности на гараж (том 1 л.д. 115-162).

Согласно справки о почерковедческом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, при сравнении рукописного текста справки № от ДД.ММ.ГГГГ с рукописным текстом выполненного Свидетель №1, установлено, что исследуемый текст вероятно выполнен Свидетель №1, решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным, ввиду плохой видимости слабоокрашенных штрихов в копии документа, выполненной электрографическим способом (том 1 л.д. 124).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако каких-либо доказательств недействительности справки, истцом в судебном заседании не представлено.

Постановлением начальника ГД ОП (дислокация г. Первомайск) МО МВД России «Дивеевский» от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не обжаловалось, уголовное дело №, возбужденное по ч. 5 ст. 327 УК РФ, прекращено, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 КПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 34-41).

Таким образом, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства каких-либо сведений о подложности справки № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено и таковых истцом не представлено.

Более того указанная справка содержит необходимые сведения (паспортные данные) о владельце гаража - Бочине С.Н., местонахождении гаража, имеет необходимые реквизиты (дата, номер, подпись, печать должностного лица), поэтому суд приходит к выводу, что данный документ оформлен и составлен надлежащим образом, основания для признания справки недействительной, отсутствуют.

Поскольку суд считает, что не имеется оснований для признания недействительной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания недействительной государственную регистрацию права собственности на спорный гараж.

Ссылку истца и его представителя на договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и расписки Бочина С.Н. о получении денежных средств за гараж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, 24), суд признает несостоятельными, поскольку ответчик получил деньги за гараж в ГСК МЖК ФИО20 №, который предметов спора в данных правоотношениях не является.

Кроме того согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Как разъяснено в пункте 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку Бочин С.Н. не является надлежащим субъектом права требования по заявленным истцом требованиям.

Как установлено ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьями 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бочиным С.Н. (Даритель) и Бочиной Г.С. (Одариваемый) заключен договор дарения помещения (нежилое, гараж боксового типа), согласно которому Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому - помещение (нежилое, гараж боксового типа), кадастровый №, общей площадью 22,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО20, гараж № (л.д. 112, 114-122).

Как следует из выписки из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем помещения кадастровый №, общей площадью 22,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО20, гараж №, на основании договора дарения от 18.12.20121 года, является Бочина Г.С. (л.д. 95-96).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств, оспариваемый договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, сделки, прошел государственную регистрацию, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, злоупотребление сторонами договора дарения своими правами надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Учитывая изложенное, а также что содержание спорного договора дарения прямо свидетельствует о воле дарителя на безвозмездную передачу принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора дарения недействительным, при этом каких-либо доказательств нарушений при оформлении договора дарения спорного гаража суду не представлено, правовые последствия договора дарения наступили - право собственности на гараж за одаряемым зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований, следовательно, требования о признании за Павловой М.Ф. права собственности на гараж, являющееся производным от первоначальных, также является неправомерным и удовлетворению не подлежит, при этом спорный гараж не может относиться к наследственному имуществу ни в порядке наследования по закону ни по завещанию.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.08.2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░