Решение по делу № 2-620/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-620/2020

УИД 19RS0003-01-2020-000555-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года      город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Мазановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Н. В. к Мигинейшвили Д. Т. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Н.В. в лице представителя Бочковой А.А. обратилась в суд с иском к Мигинейшвили Д.Т. о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что ДАТА ответчиком Казанцевой Н.В. были нанесены побои. Материалы по данному факту полицией <> были переданы в мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мигинейшвили Д.Т. был признан виновным по <> и привлечен к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу ДАТА, после рассмотрения жалобы Мигинейшвили Д.Т. в Саяногорском городском суде. В ходе рассмотрения дела Казанцевой Н.В. понесены убытки на оплату услуг представителя в сумме <>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанциями. Просила взыскать с Мигинейшвили Д.Т. в пользу Казанцевой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <>

В судебное заседание истец Казанцева Н.В., ответчик Мигинейшвили Д.Т. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Бочкова А.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия в отношении Мигинейшвили Д.Т. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по <>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <>.

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия по делу об административном правонарушении, предусмотренном <> от ДАТА в отношении Мигинейшвили Д.Т. оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Нормами ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 1 и ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

В рамках рассмотрения указанного дела ИП Бочковой А.А. оказана юридическая помощь: ознакомление с материалами дела в полиции <>, представление интересов Казанцевой Н.В. во время дачи объяснений участковому, ознакомление с материалами дела у мирового судьи, представление интересов Казанцевой Н.В. в процессе у мирового судьи, представление интересов Казанцевой Н.В. в Саяногорском городском суде при рассмотрении жалобы Мигинейшвили Д.Т.

Расходы по оплате услуг представителя ИП Бочковой А.А. в размере <> подтверждается квитанциями № на сумму <>, № на сумму <>, № на сумму <>, № на сумму <>

Суд учитывает при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату услуг представителя), возникших в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении общее правило о полном возмещении убытков с учетом положений ст. 15, 1064 и 1069 ГК РФ не исключает возможности судебной оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых истцом сумм. Заявленные к взысканию убытки - это процессуальные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежат положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 г. № 725-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически выполненной Бочковой А.А. работы, время, затраченное ею на подготовку необходимых документов, ценность защищаемого права, длительность рассмотрения дела в суде.

С учетом вышеизложенного, оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы убытков, объем произведенной представителем работы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мигинейшвили Д.Т. (ознакомление с материалами дела в полиции <>, представление интересов Казанцевой Н.В. во время дачи объяснений участковому, ознакомление с материалами дела у мирового судьи, представление интересов Казанцевой Н.В. в процессе у мирового судьи: ДАТА (продолжительность процесса 1 час), ДАТА (20 минут), ДАТА (30 минут), ДАТА (1 час 50 минут), ДАТА (12 минут), ДАТА (10 минут), ДАТА (50 минут), представление интересов Казанцевой Н.В. в Саяногорском городском суде ДАТА при рассмотрении жалобы Мигинейшвили Д.Т., суд в соответствии с принципом разумности определяет к взысканию сумму убытков (расходов на оплату услуг представителя) в размере <>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 03.07.2020

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.07.2020