судья Савинова О.Н. дело № 33-11320/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 13.07.2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.
судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н.
при секретаре Кривовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Андреева № к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2018.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя истца Уса К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Андреев В.Н. обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на нарушение его прав, как потребителя страховой услуги, просит взыскать с САО «ВСК» страховую премию в сумме 52499 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 945 руб. 36 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что 01.11.2017 он заключил с ПАО СКБ «Приморя «Примсоцбанк» кредитный договор №67718180, в соответствии с которым получил денежную сумму в размере 299999 руб., под 20,90 % годовых, срок возврата кредита – 01.11.2022. При заключении договора он был подключен к программе добровольного коллективного страхования, страховая премия уплачена в размере 52499 руб. 83 коп. в полном объеме. При обращении 09.11.2017 САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, заявление оставлено без удовлетворения.
По мнению истца, у страховой компании возникла обязанность по возврату ему уплаченной при заключении договора страхования премии в полном размере.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2018 в удовлетворении исковых требований Андрееву В.Н. отказано.
Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения и об удовлетворении требований в полном объеме.
Так, в жалобе истцом указывается на своевременность отправки в адрес ответчика заявления об отказе от договора страхования. Указывает на то, что заявление было направлено в адрес ответчика 09.11.2017, что усматривается из почтового штемпеля, который подтверждает обращение истца к ответчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ус К.В. поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение не законным.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как следует из материалов дела, 01.11.2017 истцом при заключении кредитного договора № 67718180 на получение потребительского кредита в сумме 299999 руб. был заключен договор коллективного страхования Клиентов от несчастных случаев с САО «ВСК», страховая премия по которому уплачена в этот же день в сумме 52499 руб. 83 коп.
При обращении истца 09.11.2017 к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, заявление было оставлено без удовлетворения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный страховщиком пятидневный срок для возврата страховой премии, в случае отказа от договора страхования.
Однако с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего:
Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из взаимосвязи вышеприведенных норм права следует, что страхователь при досрочном прекращении договора страхования вправе требовать возврата страховой премии (части страховой премии), если такая возможность предусмотрена договором.
Более того, согласно Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Требованиями п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно п. 3. ст. 107 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из материалов дела следует, 01.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор коллективного страхования Клиентов от несчастных случаев.
09.11.2017 истец обратился САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.
При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации "О переносе выходных дней в 2017 году" от 04 августа 2016 года N 756 нерабочий праздничный день с субботы 04 ноября 2017 перенесен на понедельник 06 ноября 2017.
Поскольку праздничный день 4 ноября - День народного единства указан в абзаце 8 части первой статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, подпадает под регулирование актами Правительства Российской Федерации, соответственно перенос совпадающего с 6 ноября выходного дня на следующий день, производится в силу закона.
Таким образом, 06.11.2017 (понедельник) в силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации являлся нерабочим днем.
Из материалов дела следует, что заявление об отказе от договора страхования направлено ответчику путем направления почтовой связью 09.11.2017, то есть в последний день срока для обращения, следовательно, истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования, в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента заключения договора страхования (01.11.2017).
При таких обстоятельствах, у страховщика возникла обязанность по выплате истцу уплаченной по договору страховой премии в размере 52 499 руб. 83 коп., в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет взыскиваемых процентов в размере 945 руб. 36 коп. исходя из следующего расчета: за период с 20.11.2017 по 17.12.2017 (28 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, что составило 332 руб. 26 коп., и за период с 18.12.2017 по 10.02.2018 (55 дней), исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, что составило 613 руб. 10 коп., с которым судебная коллегия соглашается, поскольку данный расчет сомнений не вызывает и соответствует положениям закона. Иных расчетов о периоде взыскиваемых процентов в материалах дела не содержится.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, в связи с установленным в судебном заседании нарушением ответчиком прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27222 руб. 60 коп. (52499,83 + 945,36 + 1000 руб.) : 2.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией (л.д.16,17), а поскольку указанные расходы имеют прямое отношение к рассматриваемому спору, судебная коллегия считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета г. Екатеринбурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 833 руб. 36 коп.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2018 отменить.
Взыскать со страхового акционерного общества «Военная Страховая Компания» в пользу Андреева ( / / )9 в счет возврата страховой премии денежную сумму в размере 52 499 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 945 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 27222 руб. 60 коп.
Взыскать с САО «Военная Страховая Компания» в доход местного бюджета г. Екатеринбурга государственную пошлину в размере 1 833 руб. 36 коп.
Председательствующий А.М.Черепанова
Судьи Л.И.Панфилова
А.Н.Рябчиков