Решение по делу № 2-3835/2018 от 15.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Боевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой Аксаны Юрьевны, Букаева Дениса Евгеньевича к Романовой Светлане Юрьевне, ООО «Бетон Сервис», Лещинскому Артему Александровичу о признании недействительным договора аренды транспортного средства, иску Лещинского Артема Александровича к Романовой Светлане Юрьевне, ООО «Бетон Сервис» о признании недействительным договора аренды транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Зыкова А.Ю., Букаев Д.Е. обратились в суд с иском о признании недействительным договора аренды транспортного средства, заключенного 05.10.2017 г. между Романовой С.Ю. и Лещинским А.А. и применении последствий недействительности сделки. Свои требования истцы обосновывают тем, что 09.10.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомашинам истцов были причинены механические повреждения. В ходе судебного разбирательства по возмещению ущерба от ДТП был представлен оспариваемый договор аренды, согласно которому Романова С.Ю. передала транспортное средств Лещинскому А.А., управляя которым последний совершил ДТП. Ссылаясь на то, что договор аренды является сфальсифицированным, представлен с целью снять с себя как работодателя ответственность за возмещение вреда, причиненного работником, указанный договор является мнимой сделкой, при этом оспаривание договора затрагивает права и интересы истцов, истцы просят удовлетворить заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства Лещинский А.А. заявил самостоятельным требования и просил признать недействительным договор аренды транспортного средства, заключенный 05.10.2017 г. с Романовой С.Ю., поскольку он не подписывал указанный договор, договор является мнимой сделкой.

В судебном заседании представители истцов требования поддержали, согласились с иском Лещинского А.А.

Представитель ответчиков Романовой С.Ю. и ООО «Бетон Сервис» с иском не согласился, поддержал письменные возражения, ссылаясь на то, что Лещинский А.А. подписывал договор аренды, управлял автомашиной на момент ДТП, иск подан с целью избежать ответственности.

Представитель Лещинского А.А. с иском Зыковой А.Ю., Букаева Д.Е. согласился, свои требования поддержал, пояснив, что Лещинский А.А. был трудоустроен в должности водителя, на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, никакой договор аренды не подписывал.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из представленных материалов дела установлено, что 05.10.2017 г. между Романовой С.Ю. (арендодатель) и Лещинским А.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору, принадлежащей арендодателю на праве частной собственности автомобиль: марки а/м1, гос.рег.знак № идентификационный номер (VIN) №, сроком с 05.10.2017 г. по 31.10.2017 г., который может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Согласно п.51 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 5 дней после его утраты или повреждения.

Установлено, что 09.10.2017 г. на автодороге ММК Луцино-Аниково произошло ДТП с участием 3х автомобилей, а именно Лещинский А.А., управляя автомашиной № (тягач), гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности Романовой С.Ю., с полуприцепом самосвал т/с2, гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Бетон Сервис» нарушив правила дорожного движения совершил столкновение с автомашиной а/м3, гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащей Зыковой А.Ю. и с автомашиной а/м4, гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащей Букаеву Д.Е.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Лещинский А.А.

Решением Одинцовского горсуда от 28.03.2018 г., не вступившим в законную силу, удовлетворены требования Зыковой А.Ю. о взыскании с Лещинского А.А. ущерба, причиненного ДТП, в части требований о взыскании ущерба с Романовой С.Ю. и ООО «Бетон Сервис» отказано.

В судебном заседании представители истцов пояснили, что в ходе судебного разбирательства им стало известно о наличии оспариваемого договора аренды, который, как полагают истцы, нарушает их права, поскольку фактически Лещинский А.А. являлся работником ответчиков.

В судебном заседании от 19.06.2018 г. Лещинский А.А. пояснил, что он действительно в день ДТП управлял автомашиной а/м1, которую ему передал Романов директор ООО «Бетон Сервис», когда он (Лещинский) приехал устраиваться на работу водителем. До ДТП он работал всего три дня, ему обещали выплачивать зарплату в размере 1000 руб. за ближний рейс и 1800 руб. за дальний, страховки на автомобиль не было, поскольку автомашина имела неисправные тормоза, Романов обещал устранить все неполадки в машине. Романову С.Ю. он никогда не видел, никаких договоров с ней не подписывал. Передал Романову копии документов, полагал, что с ним будет заключен трудовой договор, однако на следующий день после ДТП он (Лещинский) уехал по месту жительства в АДРЕС, так и не подписав документы, а потом узнал о договоре аренды автомашины.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст.68 ТК РФ).

Статья 56 ТК РФ определяет, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем; работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Как установлено в судебном заседании трудовой договор между Лещинским А.А. и Романовой С.Ю. либо ООО «Бетон Сервис» не заключался, заработная плата не устанавливалась и не выплачивалась, режим дня и график работы не устанавливались, не представлено доказательств направления автомашины в рейс под управлением Лещинского А.А., надлежащий выпуск автомашины в рейс и допуск водителя к управлению по медицинским показания, оформление путевых листов.

Суд критически относится к пояснениям Лещинского А.А. о том, что он был трудоустроен у ответчиков, в связи с наличие противоречий в пояснениях, поскольку по смыслу трудового законодательства совершение работником проступка не является основанием к освобождению его от работы, и если Лещинский А.А., как он утверждает был принят на работу, то должен был продолжать осуществление трудовой деятельности и после дня ДТП по настоящее время либо представить доказательства его увольнения, однако сам Лещинский А.А. пояснил, что после совершения ДТП он уехал по месту своего жительства, т.е. к исполнению трудовых обязанностей не приступал.

При этом установлено, что Лещинский А.А. за защитой своих прав как работника – установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и т.д., не обращался.

Определением суда от 19.06.2018 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи в договора аренды и в акте приема-передачи транспортного средства.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Лещинского А.А., расположенные в договоре аренды транспортного средства № от 05.10.2017 г. в графа «арендатор» и в акте приема-передачи транспортного средства № от 05.10.2017 г. в графа «арендатор» выполнены не Лещинским А.А., а другим лицом.

Между тем в судебном заседании не оспаривался факт получения в пользование Лещинским А.А. автотранспортного средства, принадлежащего Романовой С.Ю., и управление Лещинским А.А. данной автомашиной.

В своих пояснениях Лещинский А.А. подтвердил, что незаконного завладения им автомашиной не было, автомашина была ему передана на законных основаниях.

Учитывая, что факт трудовых отношений с собственником автомашины – Романовой С.Ю. не подтвержден, при этом как установлено в судебном заседании по результатам экспертизы договора аренды не был подписан Лещинским А.А., при этом факт незаконного завладения Лещинским А.А. автомобилем не доказан, суд приходит к выводу, что между сторонами возник иной гражданско-правовой договор.

Как указано выше согласно положениям ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность договора аренды автомашины выражается в обязанности сторон возвратить все полученное по сделке.

Как установлено в судебном заседании автомашины после ДТП возвращена Романорой С.Ю., Лещинский А.А. плату за пользование транспортным средством не производил.

Таким образом признание договора аренды транспортного средства не влечет каких-либо правовых последствия для Лещинского А.А., в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения его требований.

Статья 689 ГК РФ устанавливает, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Между тем в судебном заседании установлено, то признание договора аренды транспортного средства не влечет каких-либо правовых последствий для истцов Зыковой А.Ю. и Букаева Д.Е., не направлены на защиту их прав и законных интересов, не порождает для истцов каких-либо прав либо обязанностей, в связи с чем в удовлетворении требований истцов также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Зыковой Аксаны Юрьевны, Букаева Дениса Евгеньевича к Романовой Светлане Юрьевне, Лещинскому Артему Александровичу, ООО «Бетон Сервис» о признании недействительным договора аренды транспортного средства,заключенного 05.10.2017 г. между Романовой Светланой Юрьевной и Лещинским Артемом Александровичем по основаниям мнимой и притворной сделки;

отказать в удовлетворении иска Лещинского Артема Александровича к Романовой Светлане Юрьевне, ООО «Бетон Сервис» о признании недействительным договора аренды транспортного средства, заключенного 05.10.2017 г. между Романовой Светланой Юрьевной и Лещинским Артемом Александровичем по основаниям ничтожности сделки в виду отсутствия подписи.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись