Решение по делу № 33-3613/2022 от 30.05.2022

29RS0008-01-2021-003676

Судья Ашуткина К.А.                                                           стр. 205г, г/п 150 руб.

Докладчик Аксютина К.А.           №33-3613/2022           21 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Рассошенко Н.П., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2343/2021 по иску ФИО11 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора № от                                 13 февраля 2019 года.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО11 кредит в сумме 94 359 руб. 23 коп. под 18,95% годовых на срок 60 мес. 16 апреля 2021 года истец, ссылаясь на трудное материальное положение в связи с отсутствием постоянного заработка, направила в адрес Банка заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности. Данное заявление осталось Банком без удовлетворения. В последующем истец вновь                          17 мая 2021 года и 26 июня 2021 года направляла в адрес Банка аналогичные заявления, в том числе просила направить требование о полном погашении задолженности и взыскании задолженности в судебном порядке. Между тем данные заявления также оставлены без ответа, кредитный договор не расторгнут, что истец расценивает как злоупотребление правом, поскольку ответчик имеет право по условиям договора начислять проценты, штрафы, неустойки. Истец утверждает, что имеются основания для расторжения кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи чем заявлен настоящий иск.

    Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

    Решением Котласского городского суда Архангельской области от                   24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора отказано.

    С указанным решением не согласилась истец ФИО11, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы с учетом дополнений к ней повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Дополнительно указала, что до наступления тяжелого финансового положения ей производились ежемесячные платежи по кредиту. Полагает, что бездействие Банка является злоупотреблением правом, поскольку, несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать задолженность по кредитному договору, ответчик так и не подал иск о расторжении договора и взыскания задолженности, продолжая начислять проценты, штрафы, неустойки. Настаивает, что изложенные ей обстоятельства являются основанием для расторжения договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО11 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму                           165 582 руб. 50 коп. на срок 60 мес. под 18,95% годовых.

    В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 12 числа каждого месяца по 4 290 руб. 75 коп.

    Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО11, согласно которой 13 февраля 2019 года Банком истцу выдан кредит в размере 165 582 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в Банк с заявлением, в котором просила расторгнуть кредитный договор № от                                   ДД.ММ.ГГГГ и предоставить информацию по кредитному договору, копии документов, закрыть счета.

По результатам рассмотрения обращения ПАО «Сбербанк России» направлен ФИО11 ответ, согласно которому остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на               ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 044 руб. 49 коп., соглашение о расторжении кредитного договора сторонами не достигнуто.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в Банк с заявлением, в котором сообщила о прекращении выплат по кредиту в связи с ухудшением финансового положения, согласилась на расторжение кредитного договора, обращение Банка в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, просила предоставить ей информацию об остатке задолженности по кредитному договору.

По результатам рассмотрения обращения ПАО «Сбербанк России» направлен ФИО11 ответ, согласно которому ухудшение финансового положения не является основанием для расторжения кредитного договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО11 ссылалась на наличие оснований для расторжения кредитного договора в связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, при которых возможно расторжение кредитного договора. Те обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно изменение ее материального положения, отсутствие постоянного заработка не могут рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, влекущих необходимость расторжения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Основания изменения и расторжения договора приведены в                             ст. 450 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование о существенном нарушении договора со стороны Банка по настоящему делу не заявлялось.

В качестве основания исковых требований было названо существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходила при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.

Как видно из дела, кредитный договор заключен в требуемой форме с согласованием всех существенных условий, истец была ознакомлена с условиями предоставления кредита, графиком возврата кредита.

Вопреки доводам апеллянта, изменение материального положения заемщика относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий и должен быть действовать разумно и осмотрительно. Как правильно указал суд первой инстанции, в силу действующего законодательства изменение финансового положения заемщика не является основанием для расторжения договора.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом факт злоупотребления правом со стороны Банка не установлен. По существу данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и предоставленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений пунктов 3, 4 ст. 1, пунктов 1 - 3 ст. 10 ГК РФ, не опровергают предусмотренную п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности поведения сторон и не содержат указаний на юридически значимые факты и доказательства, оставленные судом без внимания.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

    Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от                             24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий                                       И.В. Гаркавенко

Судьи                                              Н.П. Рассошенко

                                                  К.А. Аксютина