Решение от 18.07.2016 по делу № 33-3492/2016 от 10.03.2016

Судья: Боровкова Л.В. Дело № 33-3492/2016

А-25

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Павленко Р.А., Павленко Л.В. к Груздевой В,Т. о сносе (переносе) самовольных построек и по встречному исковому заявлению Груздевой В,Т. к Павленко Р.А., Павленко Л.В., о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о его границах из ГКН, установлении границ между земельными участками,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Груздевой В.Т. – Орловского А.М.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Первоначальные исковые требования Павленко Р.А., Павленко Л.В. удовлетворить частично.

Обязать Груздеву В,Т. убрать (перенести) ленточный бетонный фундамент длиной 50 см и деревянный туалет с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с выносом их за границы указанного земельного участка в точках 12,13,14 согласно межевому плану, составленному ФИО31, зарегистрированному 18.04.2006.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Груздевой В.Т. отказать.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко Р.А. Павленко Л.В. обратились в суд с иском к Груздевой В.Т. по уточенным требованиям о сносе (переносе) фундамента длиной 50 см и туалета, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с выносом данных строений за пределы линии указанного земельного участка в точках №№12,13,14 согласно межевому плану, составленному ФИО31 от 18.04.2006 года, взыскании в пользу Павленко Л.В. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. и комиссии банку в размере 360 руб.

Уточненные требования мотивировали тем, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>. Смежным землепользователем является Груздева В.Т., которая самовольно возвела фундамент и туалет, препятствующие в установке забора, что подтверждается актом выноса границ в натуре от 04.07.2014, составленным ФИО31 Границы принадлежащего им земельного участка установлены согласно плану межевания от 18.04.2006, изготовленному ФИО31, согласованному в установленном порядке со смежными землепользователями, в том числе, с Груздевой В.Т.

Груздева В.Т. обратилась в суд со встречным иском к Павленко Р.А., Павленко Л.В. по уточенным требованиям о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о его границах, установлении границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам н2-нЗ-н4 по координатам согласно плану границ земельного участка и каталога координат, подготовленных ФИО25

Уточненные требования мотивировали тем, что площадь наложения земельных участков составляет 12 кв.м. Согласно каталогу координат точек границ земельного участка, каталогу координат площади наложения участков, изготовленным ФИО25 туалет находится на земельном участке Груздевой В.Т., а фундамент примыкает к границе соседнего земельного участка и не находится на смежной границе участков.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску Груздевой В.Т. – Орловский А.М. просит решение отменить, как необоснованное. Указывает, что процедура межевания земельного участка Павленко в 2005-2006 годах была нарушена. Груздева В.Т. не была уведомлена о дате и времени процедуры согласования границ, не присутствовала при землеустроительных работах, подпись от её имени в акте согласования границ подделана неустановленными лицами. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Груздевой В.Т. о проведении почерковедческой экспертизы, мотивируя это длительность рассмотрения дела, несмотря на то, что в этом нет вины Груздевой В.Т. Также необоснованно судом не была проведена землеустроительная экспертиза по ходатайству Груздевой В.Т. Имеющееся в материалах дела заключение ФИО27» не может являться доказательством по делу, так как не содержит элементы экспертного исследования, а заключения ФИО25 и ФИО31 противоречат друг другу. Фактически суд принял сторону Павленко в споре. Кроме того, межевой план был составлен после смерти лица, его заказавшего, погрешность измерений в 2006 году составляла 8 кв.м, спорная территория входит в такую погрешность. Также ссылается на то, что Павленко не представлено доказательств нарушения их прав наличием на участках фундамента и туалета, иск ими подан в результате недобросовестного поведения с целью доставить проблемы и неудобства Груздевой В.Т. При покупке участка в 2014 году Павленко его не осматривали, с соседями о границах не разговаривали, точки границ в натуре не выносили, несмотря на то, что забора на участке не имелось, таким образом не проявили добросовестность и осмотрительность. На тот момент уже сложился фактический порядок землепользования. Перемещение туалета и фундамента повлечет их разрушение и необходимость несения Груздевой В.Т. расходов, более того, суд не указал куда, как и на какое расстояние необходимо перенести строения, в связи с чем решение неисполнимо.

Истцом по первоначальному иску Павленко Л.В. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Директором ФИО31 ФИО37 поданы возражения, в которых также выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав Груздеву В.Т. и её представителя Орловского А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.304 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе разрешить строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ было предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались (и содержатся) в Методических рекомендациях по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г.

Пунктом 10.6 данных рекомендаций предусмотрено, что границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты).

Согласно ст. 70 ЗК Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9,11 - 21.1, 25 - 30&#0; &#0;G0AB8 &#0;2&#0; настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Как установлено ч. 4 ст. 16 Закона о кадастре никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 7, 9 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п.48).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Павленко Р.А. и Павленко Л.В. являются собственниками в равных долях земельного участка, площадью 612 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи от 17.03.2014.

Постановлением администрации г.Дивногорска № 369п от 20.03.2006 утверждены границы земельного участка, площадью 612 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по <адрес>

Груздева В.Т. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с местонахождением относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 14.10.1992, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Дивногорска Красноярского края.

Земельный участок с кадастровым номером № прошел процедуру межевания, поставлен на кадастровый учет.

Сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Груздевой В.Т., в ГКН отсутствуют, по состоянию на 03.11.2015.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий Павленко Р.А., Павленко Л.В. имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим Груздевой В.Т.

Согласно заключению специалиста ФИО27 земельный участок с кадастровым номером № по фактическим границам пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированным в ГКН. Туалет, принадлежащий Груздевой В.Т., частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № по границам, зарегистрированным в ГКН. В соответствии с предоставленными материалами каталог координат земельного участка по <адрес> и границами земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированными в ГКН, координаты в точках 83,85 совпадают, в точке 84 расхождение составляет 0,50 см.

Согласно ситуационному плану, составленному ФИО31 от 26.11.2015 в северной части по ширине туалет расположен на расстоянии 0,85 см на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Груздевой В.Т.; на расстоянии 0,71 см на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Павленко Л.В., Павленко Р.А.; в южной части по ширине туалет расположен на расстоянии 1,13 м на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Груздевой В.Т.; на расстоянии 0,39 см на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Павленко Л.В., Павленко Р.А.

Площадь пересечения туалетом, принадлежащим Груздевой В.Т., земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Павленко Р.А., Павленко Л.В., составляет 1,03 кв.м.; также выявлено пересечение бетонного фундамента, возведенного Груздевой В.Т. по северной границе своего земельного участка с кадастровым номером №, на 50 см по длине с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Павленко Р.А., Павленко Л.В.

Согласно ситуационному плану границ земельного участка Груздевой В.Т., составленному 21.12.2015 на основании измерений в натуре, а также по результатам инвентаризации 1999 года в соответствии с землеустроительным делом от 1999 года, площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным инвентаризации 1999 года составляла 917,29 кв.м., по факту в 2015 году – составляет 979 кв.м., указанные в свидетельстве о государственной регистрации права размеры земельного участка Груздевой В.Т. являются декларативными.

Разрешая при таких обстоятельствах первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения спора стороны не возражали относительно размеров, площади и конфигурации земельного участка. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № до проведения межевания в 2006 году не были установлены в соответствии с земельным законодательством, их площади являлись ориентировочными, подлежащими уточнению при межевании, а при проведении межевания граница между данными участками установлена, исходя из сложившегося на протяжении длительного периода времени порядка пользования, межевание принадлежащего истцам земельного участка произведено по существующей границе.

Делая выводы о необоснованности исковых требований Груздевой В.Т., суд первой инстанции исходил из того, что при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № нарушений положений действующего на тот момент законодательства, приведенного в решении, влекущих недействительность результатов межевания, допущено не было, Груздева В.Т. была извещена о проведении межевания земельного участка истцов, что подтверждается почтовым уведомлением, подпись Груздевой В.Т. в акте согласования имелась, а факт оспаривания ею такой подписи не является безусловным основанием для признания межевания недействительным.

Судом сделаны правильные выводы о том, что Груздевой В.Т. не доказано нарушение её прав собственниками смежного земельного участка Павленко Р.А., Павленко Л.В., поскольку границы земельного участка Павленко Р.А. и Павленко Л.В. определены в порядке, установленном законодательством, а Груздевой В.Т. не были представлены доказательства местоположения её земельного участка, а также того, что сведения о местоположении спорной границы, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют её фактическому местоположению. При проведении инвентаризации в 1999 году площадь земельного участка Груздевой В.Т. составляла 917 кв.м., а по факту в 2015 году площадь составляет 979 кв.м. согласно данным ФИО31, 977 кв.м. – согласно данным ФИО25. Доказательств выделения участка Груздевой В.Т. в тех границах, на которые она претендует, также не представлено.

Кроме того, разрешая требования Груздевой В.Т. об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам н2-н3-н4, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, основываясь на положениях статей 22, 38, 39, 40, Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ « ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ 21.05.2015 ░. ░░░25, ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░42

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ( ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 50 ░░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░42 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 50 ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12,13,14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 18.04.2006 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 50 ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12,13,14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 18.04.2006 – ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12,13,14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 18.04.2006.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: