Решение по делу № 1-43/2020 от 12.12.2019

Дело № 1-43/2020 (1-439/2019) (11901330003000898) КОПИЯ 43RS0017-01-2019-003477-59                                  П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирово-Чепецк                             11 марта 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Петухова А.Е.,

при секретаре Чернышевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В.,

подсудимого Александрова В.В.,

защитника – адвоката Верещагина В.В., представившего удостоверение № 469 и ордер № 1309/19,

потерпевшего Б.,

представителя потерпевшего – адвоката Коновалова Ф.Ф., предоставившего удостоверение № 785 и ордер № 055439,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Александрова В.В., <данные изъяты>, не судимого,

по данному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† У С Т А Н О В И Л: Александров В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 28.09.20 &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0;

У С Т А Н О В И Л:

Александров В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

28.09.2019 в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 34 минут водитель Александров В.В., управляя полностью технически исправным автомобилем <данные изъяты> рег. знак ***, двигался по 4-му км автодороги <адрес> в направлении <данные изъяты> и проезжал по территории <адрес>.

При этом, в указанное время, Александров В.В., являясь участником дорожного движения – водителем, в указанном месте управляя указанным автомобилем, в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), обязывающего всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, и в нарушение требования п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, неправильно выбрал скорость своего движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего, не справился с управлением своего автомобиля и 28.09.2019 в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 34 минут, двигаясь по 4-му км автодороги <адрес> в направлении <адрес>, выехал на полосу для встречного движения, где в нарушение п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении по своей полосе для движения автомобилем <данные изъяты> рег. знак *** под управлением водителя Б.

В результате нарушения ПДД РФ водитель Александров В.В. по неосторожности причинил водителю автомобиля <данные изъяты> рег. знак *** Б. следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения являются комплексом единой сочетанной травмы тела, которая образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти гр-на Б., от множественных травматических воздействий твердых тупых и острых предметов. Данная травма могла образоваться от действия частей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущихся транспортных средств. Указанная травма стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего и по признаку опасности расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Смерть Б. наступила от сочетанной травмы тела, которая осложнилась в своём течении травматическим шоком, что подтверждается данными секционной картины и дополнительных методов исследования.

Причиной дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля <данные изъяты> рег. знак *** под управлением водителя Александрова В.В. с автомобилем <данные изъяты> рег. знак *** под управлением водителя Б. и, как следствие, причинение смерти Б. стало нарушение водителем Александровым В.В. п.1.3, п.1.5 (абзац 1), п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Наступившие последствия - причинение смерти Б. находятся в прямой причинной связи с нарушением требований п.1.3, п.1.5 (абзац 1), п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ, водителем Александровым В.В.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Александров В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью и показал, что обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не помнит вследствие полученной при ДТП травмы головы. Согласен, что не справился с управлением автомобилем и является виновником столкновения с автомобилем Б., который в результате погиб. Об обстоятельствах произошедшего он узнал в реанимации больницы со слов своего брата, а также во время ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и с видеозаписью с авторегистратора установленного на его автомашине. Отрицает, что управлял автомобилем 28.09.2019 в состоянии алкогольного опьянения. От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ.

В связи с этим в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Александровым В.В., данные им при на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.83-85) и обвиняемого (л.д. 177-179). Александров В.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, дал согласие на дачу показаний.

Из показаний Александрова В.В. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что проживает с женой и несовершеннолетним ребенком. Служит командиром отделения в пожарной части. Водительский стаж категории B с 1999 года. Зрение хорошее, ездил без очков. С 2013 года в собственности имеет автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***. До 28.09.2019 ему не было известно, о каких-либо неисправностях своего автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2019, ему были причинены травмы. Ввиду полученных травм, он не помнит обстоятельства этого дня, как и что произошло в этот день он не помнит. После дорожно-транспортного происшествия он находился в реанимации без сознания около 4 дней в центре травматологии, ортопедии и нейрохирургии <данные изъяты>. После того как пришел в сознание, он не понимал, что произошло. В дальнейшем лечился стационарно и амбулаторно.

Вина подсудимого Александрова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признания им своей вины в судебном заседании, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего И. в судебном заседании, а также из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний на предварительном следствии (л.д. 50-55) следует, что его сын Б, <дата> г.р., проживал в <адрес>, работал в <данные изъяты> строителем. У сына был автомобиль <данные изъяты> рег. знак ***, который был технически исправен. Водительский стаж у сына с февраля 2017 года, водительских прав не лишался. Зрение у него было в норме, ездил без очков, и без линз. Сын ездил без нарушений ПДД, обычно сын пристегивался ремнем безопасности. Сын работал в <данные изъяты> и ездил на работу из <данные изъяты> каждый день, поэтому имел большой навык в управлении автомобилем.В состоянии опьянения сын не садился за руль. 28.09.2019 в 23 часа 49 минут ему позвонил сотрудник полиции, и сообщил, что сын погиб в ДТП, при столкновении двух автомобилей, на дороге в <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. показал, что в 2018 году по договору купли - продажи он продал свой автомобиль <данные изъяты> рег. знак *** Б. за 50000 рублей, автомобиль находился в технически исправном состоянии. Об обстоятельствах гибели Б. он знает со слов Н. которая сообщила, что Б. погиб в ДТП в <адрес>. С Б. он несколько раз ездил на автомобиле. Б. правила дорожного движения никогда не нарушал, пьяным за рулем никогда не ездил. Аккуратно водил автомобиль, ухаживал за автомобилем, обслуживал его технически своевременно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. показала, что проживала в <данные изъяты> с сожителем Б., который в 2018 году купил автомобиль <данные изъяты>. Б. аккуратно водил автомобиль, нарушений ПДД она за ним не замечала. Каких-либо проблем со здоровьем у него не было, лекарственные препараты не принимал. За техническим состоянием автомобиля следил, машина всегда была исправна. Работал в <данные изъяты>, куда ездил на автомобиле каждый день. 28.09.2019 около 10 часов Б. уехал на автомобиле в <данные изъяты> на работу. Около 20 часов она звонила Б., он ответил, что собирается выезжать из <данные изъяты> в <данные изъяты>, по голосу был в хорошем настроении, не уставшим. 28.09.2019 около 22 часов ей позвонил сотрудник полиции, и сообщил, что Б. погиб в ДТП в <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что 28.09.2019 около 20 часов 00 минут она с мужем выехала из <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, рег. знак ***, под управлением ее мужа. Из поворота от <данные изъяты> на трассу выехал автомобиль <данные изъяты>, темного цвета, который стал двигаться в сторону <данные изъяты> перед их автомобилем. Автомобиль <данные изъяты> сразу привлек к себе внимание неадекватной манерой движения, а именно он двигался не в центре своей полосы, а периодически, без всяких видимых оснований, выезжал на полосу встречного движения, либо ехал прижимаясь к правой обочине, то увеличивал скорость движения, то наоборот замедлял. Дорожными условиями такое движение не было вызвано, движение по трассе не было напряженным. Она предположила, что водитель автомобиля <данные изъяты> находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Они с мужем решили позвонить в ГИБДД чтобы сообщить об этом, но не успели. В <данные изъяты> дорога делает плавный поворот направо, ограждена отбойниками, видимость достаточная, установлено освещение. Они с мужем на своем автомобиле двигались за автомобилем <данные изъяты> примерно на расстоянии 25-50 метров. Приближаясь к указанному участку они ехали со скоростью около 60 км/час. С какой скоростью ехал водитель автомобиля <данные изъяты> она сказать не может. Двигаясь в районе самой <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> на освещенной части дороги выехал на полосу для встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>. Удар произошел передними частями автомобилей «лоб в лоб». После столкновения, от удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на обочину влево в направлении <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> от удара отбросило на правую полосу для движения расположенную ближе к отбойнику, в направлении <данные изъяты>. Подойдя к автомобилю <данные изъяты>, свидетель увидела в салоне только одного человека – водителя. Это был подсудимый Александров В.В., он не двигался. Когда она заглядывала в салон автомобиля, то запаха алкоголя от водителя не почувствовала, но считает, что возможно из-за стресса не почувствовала. К автомобилю <данные изъяты> подходил её муж, который сообщил, что в автомобиле за рулем находится человек в бессознательном состоянии, пассажиров в автомобиле нет. Свидетель по номеру «911» вызвала скорую помощь, и они с мужем уехали, оставив свой номер телефона.

Из показаний специалиста М. в судебном заседании, а также из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний на предварительном следствии (л.д. 167-169) следует, что он работает врачом психиатром-наркологом в <данные изъяты>. По поводу обнаружения в крови погибшего Б. 0,21 промилле (г/л) этанола он может пояснить, что это свидетельствует о том, что Б. принял какое-то вещество содержащее этанол. В выдыхаемом воздухе, такое количество этанола в крови соответствует 0,1 мг/л. Исходя из этого он не может сказать был ли Б. в состоянии опьянения, т.к. это очень малое количество этанола, и наличие опьянения можно определить по совокупности критериев, и это состояние зависит от многих факторов, в т.ч. числе от физического состояния человека, наличия у него заболевания, физиологических особенностей.

Согласно рапорта, <дата> в <данные изъяты> в отдел полиции поступило сообщение о ДТП с пострадавшими в <данные изъяты> (л.д.3).

Согласно рапорта, <дата> в <данные изъяты> в отдел полиции поступило сообщение об оказании медицинской помощи Александрову В.В. (л.д.4).

Согласно карты вызова, <дата> в <данные изъяты> на станцию скорой помощи поступило сообщение о пострадавшем в ДТП в <данные изъяты> Александрове В.В. (л.д.31).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, был осмотрен участок дороги на 4-м км автодороги <данные изъяты> на территории <данные изъяты>. На момент осмотра на левой обочине в направлении <данные изъяты> стоит на всех 4 колесах автомобиль <данные изъяты> рег. знак ***, на полосе движения в направлении <данные изъяты> стоит на всех 4 колесах автомобиль <данные изъяты> рег. знак ***. На момент осмотра в автомобиле <данные изъяты> рег. знак *** на водительском сиденье обнаружен труп Б, <дата> г.р. У обоих автомобилей имеются значительные повреждения передней части автомобиля. На момент осмотра асфальтное покрытие проезжей части сухое, осадков нет. Установлено место столкновение указанных автомобилей на полосе движения автомобиля <данные изъяты> рег. знак ***, то есть в направлении <данные изъяты>. В ходе осмотра из салона автомобиля <данные изъяты> изъят видеорегистратор <данные изъяты>, кабель USB, автомобильное зарядное устройство для видеорегистратора, карта памяти <данные изъяты> объемом 4GB (л.д. 6-21).

Согласно протокола осмотра предметов от <дата>, были осмотрены видеорегистратор <данные изъяты>, обнаруженная в нём карта памяти <данные изъяты> объемом 4GB, кабель USB, автомобильное зарядное устройство для видеорегистратора. При просмотре карты памяти обнаружены видеозаписи, и 2 видеозаписи которые имеют значение для уголовного дела, а именно <данные изъяты>, и <данные изъяты>. При запуске видеозаписи <данные изъяты> установлено, что 29.09.2019 в 20 часов 02 минуты 48 секунд Александров В.В. приближается к <данные изъяты>. В 20 часов 03 минуты 07 секунд Александров В.В. пересекает дорожную разметку 1.1, выезжает на полосу встречного движения. В 20 часов 03 минуты 07 секунд Александров В.В. выехал на полосу для встречного движения, в это время приближается автомобиль <данные изъяты> рег. знак ***. В 20 часов 03 минуты 08 секунд водитель автомобиля <данные изъяты> рег. знак *** Б пытается отвернуть вправо, избежать столкновение, окончание видеозаписи. Далее при запуске второй видеозаписи <данные изъяты> в 20 часов 03 минуты 08 секунд происходит столкновение автомобилей <данные изъяты> рег. знак *** и <данные изъяты> рег. знак *** на полосе движения в направлении <данные изъяты>.

После осмотра с указанной карты памяти видеозапись была перекопирована на диск DVD-R (л.д.99-106).

    В судебном заседании судом, с участниками процесса, была исследована видеозапись на DVD-R диске, которая соответствует содержанию протокола осмотра от <дата>.

    Согласно протокола от 09.11.2019 вещественными доказательствами по делу признаны: 1. диск DVD-R с видеозаписью, который хранится в материалах уголовного дела (л.д. 108); 2. видеорегистратор <данные изъяты>, кабель USB, автомобильное зарядное устройство для видеорегистратора, карта памяти <данные изъяты> объемом 4GB, которые хранятся в комнате вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты>.

    Согласно заключения эксперта № *** от <дата> судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа Б. обнаружены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Б. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 0,21 промилле, в моче – не обнаружен.

Вышеуказанные повреждения являются комплексом единой сочетанной травмы тела, которая образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти гр-на Б., от множественных травматических воздействий твердых тупых и острых предметов. Данная травма могла образоваться от действия частей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущихся транспортных средств. Указанная травма стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего и по признаку опасности расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Смерть Б. наступила от сочетанной травмы тела, которая осложнилась в своём течении травматическим шоком, что подтверждается данными секционной картины и дополнительных методов исследования (л.д.134-140).

    Согласно заключения эксперта *** от <дата> судебно-медицинской экспертизы, у Александрова В.В. обнаружены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения образовались в результате не менее 2 травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица и передней поверхности груди; могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия внутри салона автомобиля при столкновении с другим автомобилем, от действий деталей (частей) салона автомобиля.

Повреждения, составляющие открытую черепно-мозговую травму, в совокупности расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное расстройство здоровья на срок, превышающий 21 день (л.д. 111-115).

Согласно заключения эксперта *** от <дата> автотехнической судебной экспертизы, решение вопроса о требованиях Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным, так как эксперту не задан механизм происшествия, т.е. в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения (л.д.122-124).

Согласно выписки из Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д.172).

Согласно копии водительского удостоверения *** выданного <дата>, Александров В.В. имеет право управления транспортными средствами категории «В» с 1999 года (л.д.32).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии ***, собственником автомобиля <данные изъяты>, цвет синий металлик, год выпуска <дата>, рег. знак *** является Александров В.В. (л.д.32).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> и справки о результатах химико-токсикологических исследований от <дата>, в крови Александрова В.В. обнаружен этанол в концентрации 2,97г/л (л.д.28, 29).

Согласно копии водительского удостоверения ***, выданного <дата>, Б. имеет право управления транспортными средствами категории «В» с <дата> года (л.д.34).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства *** от <дата>, и паспорта транспортного средства ***, собственником автомобиля <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, год выпуска <дата>, рег. знак ***, является З. (л.д.33, 35).

Согласно договора купли-продажи от <дата>, З. продал Б. автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата>, рег. знак *** (л.д.36).

    Согласно заключения комиссии экспертов от <дата> № *** <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании Александрова В.В., научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, поэтому суд признает Александрова В.В. вменяемым.

Органом предварительного следствия действия Александрова В.В. были квалифицированы по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В качестве доказательства наличия квалифицирующего признака «лицом, находящимся в состоянии опьянения» обвинением представлены акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> и справка о результатах химико-токсикологических исследования от <дата>, в крови Александрова В.В. обнаружен этанол в концентрации 2,97г/л (л.д.28, 29).

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство об исключении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> и справки о результатах химико-токсикологического исследования от <дата>, как недопустимых доказательств по уголовному делу полученных с нарушением действующего законодательства и переквалификации действий Александрова В.В. на ч.3 ст.264 УК РФ.

Исследовав акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> и справка о результатах химико-токсикологических исследования от <дата>, в крови Александрова В.В. обнаружен этанол в концентрации 2,97г/л (л.д.28, 29) суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Примечания к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Пунктом 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016)"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" указано, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2019 №475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. (Далее Правила).

Согласно п.1, п.13, п.16 указанных Правил именно эти правила устанавливают порядок медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом, либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения РФ.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ издан Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", которым утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (Далее – Порядок)

    Согласно подпункта 3 пункта 5 Порядка - медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

    Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> медицинское освидетельствование проведено врачом нейрохирургом <данные изъяты> У.. Освидетельствование начато 28.09.2019 в 21.50 часов и окончено 28.09.2019 в 21.55 часов. При этом указан результат освидетельствования: «Установлено алкогольное опьянение». (справка *** от 29.09.2019). В акте не указаны критерии по которым врач, проводивший освидетельствование установил у Александрова В.В. состояние опьянения. При этом в справке о результатах химико-токсикологических исследования от 29.09.2019 указана дата проведенных химико-токсикологических исследований – 29.09.2019, т.е. после окончания проведения освидетельствования.

    Как следует из содержания направления на медицинское освидетельствование, составленного старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Д., направление на медицинское освидетельствование Александрова В.В. было составлено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, 29.09.2019 в 00.30 часов и направлено факсом в медучреждение 29.09.2019 в 01.00 часов, т.е. после проведения медицинского освидетельствования Александрова В.В.

Таким образом, медицинское освидетельствование Александрова В.В. проведено в нарушение положений Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н и действующих нормативных правовых актов, регламентирующих порядок установления факта употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянения.

В соответствии с положениями ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушениями требований настоящего Кодекса признаются недопустимыми.

    В связи с вышеизложенным суд признает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.09.2019 и приложенную к нему справку о результатах химико-токсикологических исследования от 29.09.2019, в крови Александрова В.В. обнаружен этанол в концентрации 2,97г/л (л.д.28, 29) недопустимыми доказательствами.

    Исходя из вышеизложенного суд, приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Александрова В.В. квалифицирующего признака «лицом, находящимся в состоянии опьянения» и квалифицирует действия Александрова В.В. по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Александрова В.В. в совершении преступления полностью доказанной.

Его вина подтверждается признанием Александровым В.В. вины в судебном заседании, показаниями потерпевшего И., свидетеля П., свидетелей Н. и З., заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора, протоколом осмотра места происшествия. Показания свидетеля П., Н., З. являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с показаниями с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает их правдивыми и основывает на них приговор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Александровым В.В. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в медицинских учреждениях не состоит, состоит на воинском учете, проходил военную службу по призыву, проживает с женой и дочерью, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет поощрения и награды по работе (л.д.183-216).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Александрова В.В., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка <дата> года рождения, а также признание им своей вины в судебном заседании, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья, частичное возмещение потерпевшему И. компенсации морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Александрова В.В., суд не усматривает.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ) относится к категории неумышленных преступлений средней тяжести, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Александрова В.В., суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения к Александрову В.В. положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку только реальное наказание будет способствовать его исправлению.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению Александрова В.В., а также предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить Александрову В.В. в колонии-поселении.

В судебном заседании потерпевшим И. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Александрова В.В. компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей за причиненные ему нравственные страдания, вызванные совершенным Александровым В.В. преступлением.

В судебном заседании подсудимый Александров В.В. иск признал частично в размере 300 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных И. страданий, вызванных гибелью его сына Б., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, то есть подсудимого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

Также суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства Александровым В.В. потерпевшему И. в счет компенсации морального вреда уплачено 50 000 рублей.

С учетом указанного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда частично, а именно в сумме 600 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований И. о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ:

- диск DVD-R с видеозаписью, следует хранить в материалах уголовного дела; - видеорегистратор <данные изъяты>, кабель USB, автомобильное зарядное устройство для видеорегистратора, карта памяти <данные изъяты> объемом 4GB, следует возвратить Александрову В.В. по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░:

- 600 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░ DVD-R ░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ USB, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ 4GB, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         (░░░░░░░)                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

        ░░░░░░░░░