Решение по делу № 33-13831/2014 от 18.06.2014

Судья - Звягинцева Е.А. дело № 33- 13831/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего – Гаценко О.Н.,

судей – Савельева А.И. и Киреевой И.В.

при секретаре – Демчук Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2014 года частную жалобу Юрченко Н.А.

на определение Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года по заявлению ООО «Сервис Трейд» о взыскании расходов за проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 186 Подольского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 189 Подольского судебного района Московской области от 28.02.2013 г. исковые требования Юрченко Н.А. к ООО «Сервис Трейд» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, взыскании стоимости услуг по сервисному обслуживанию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением Подольского городского суда от 14.08.2013 г. указанное решение суда отменено и в иске Юрченко Н.А. к ООО «Сервис Трейд» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, взыскании стоимости услуг по сервисному обслуживанию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

ООО «Сервис Трейд» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Юрченко Н.А. судебные расходы за производство экспертизы в размере 5600 рублей.

Определением Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года заявление ООО «Сервис Трейд» удовлетворено.

С указанным определением суда не согласилась Юрченко Н.А., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил заявление ООО «Сервис Трейд», поскольку в удовлетворении исковых требований Юрченко Н.А. отказано, судебное постановление вступило в законную силу. ООО «Сервис Трейд» понесены расходы по оплате экспертизы 5 600 руб., которые подтверждаются платежным поручением № 67 от 24.07.2013 г. (л.д.143). В связи с этим, суд правильно взыскал с истца в пользу ООО «Сервис Трейд» судебные расходы за производство экспертизы в заявленном размере.

Что касается доводов частной жалобы, то они не содержит оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Юрченко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Звягинцева Е.А. дело № 33- 13831/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего – Гаценко О.Н.,

судей – Савельева А.И. и Киреевой И.В.

при секретаре – Демчук Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2014 года частную жалобу Юрченко Н.А.

на определение Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года по заявлению ООО «Сервис Трейд» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Сервис Трейд» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Юрченко Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Определением Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года заявление ООО «Сервис Трейд» удовлетворено.

С указанным определением суда не согласилась Юрченко Н.А., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил заявление ООО «Сервис Трейд», поскольку решением и.о. мирового судьи судебного участка № 186 Подольского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 189 Подольского судебного района Московской области от 28.02.2013 г. исковые требования Юрченко Н.А. к ООО «Сервис Трейд» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, взыскании стоимости услуг по сервисному обслуживанию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением Подольского городского суда от 14.08.2013 г. указанное решение суда отменено и в иске Юрченко Н.А. к ООО «Сервис Трейд» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, взыскании стоимости услуг по сервисному обслуживанию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ООО «Сервис Трейд» понесло расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда. Судебное постановление вступило в законную силу. Понесенные расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб. подтверждаются платежным поручением № 878 от 05.04.2013 г. (л.д.159). В связи с этим, суд правильно взыскал с истца в пользу ООО «Сервис Трейд» судебные расходы за оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в заявленном размере.

Что касается доводов частной жалобы, то они не содержит оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Юрченко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: