Решение от 28.05.2024 по делу № 33-1199/2024 от 02.05.2024

Судья Фитина О.А. Дело № 9-35/2024

                                                                                                           № 33-1199/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 мая 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Шарыпова Владимира Анатольевича к Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области о восстановлении на работе

по частной жалобе Шарыпова Владимира Анатольевича на определение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 2 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Шарыпов В.А. обратился в суд с иском к Администрации Шатровского муниципального округа <адрес> (МКУ «Южный территориальный отдел» Администрации Шатровского МО) о восстановлении на работе. В обосновании иска указывал, что в период преобразования муниципальных образований путем объединения всех поселений, входящих в состав <адрес>, во вновь образованное муниципальное образование – Шатровский муниципальный округ в связи с принятием <адрес> от <...> № о преобразовании органов местного самоуправления, он был уволен с должности водителя в пожарной части Администрации Мехонского сельского совета <адрес> в связи с ликвидацией работодателя. Просил восстановить его на работе.

Определением судьи Шатровского районного суда <адрес> от <...> в принятии искового заявления Шарыпову В.А. отказано, поскольку заявленные истцом требования являлись предметом судебного рассмотрения по другому гражданскому делу, по результатам рассмотрения которого имеется вступившее в законную силу судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С таким определением не согласился Шарыпов В.А., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование частной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Вновь повторяя доводы искового заявления, ссылаясь на ответ <адрес> Думы ФИО4 от № от <...>, полагает, что возникли новые обстоятельства и основания для рассмотрения настоящего спора. Отказ в принятии искового заявления к производству является необоснованным. Отмечает на допущенные судьей нарушения при рассмотрении иного гражданского дела.

В возражениях на частную жалобу Администрация Шатровского муниципального округа <адрес> просит определение судьи Шатровского районного суда <адрес> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу <...> решением Шатровского районного суда <адрес> от <...> в удовлетворении заявленных исковых требований Шарыпова В.А. к Администрации Шатровского муниципального округа об отмене распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> судебные постановления судов первой и кассационной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от <...> Шарыпову В.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Отказывая в принятии настоящих исковых требований Шарыпова В.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом требования являлись предметом судебного рассмотрения по другому гражданскому делу, по результатам рассмотрения которого имеется вступившее в законную силу судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, и пришел к выводу, что Шарыповым В.А. уже было реализовано право на судебную защиту. В настоящем исковом заявлении Шарыпов В.А. вновь просит того же ответчика за тот же период восстановить его на работе в должности водителя пожарного автомобиля. На иные обстоятельства истец не ссылается, иной предмет спора не заявляет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При отказе в принятии иска по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная тождественность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

В оспариваемом судебном постановлении судом дана правильная оценка тождественности заявленных требований с ранее рассмотренными требованиями, по которым имеется вступившие в законную силу решения суда, в связи с чем, в принятии настоящего иска Шарыпова В.А. правомерно отказано.

Доводы частной жалобы о том, что принятым ранее судебным постановлением требования заявителя были разрешены без учета ответа <адрес> Думы ФИО4 от № от <...>, в связи с чем, возникли новые обстоятельства и основания для рассмотрения настоящего спора, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2024 ░.