Решение от 15.05.2024 по делу № 22-1944/2024 от 22.04.2024

Судья Череповская Е.С. 22-1944/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей Щербакова С.А. и Блинникова В.А.,

при секретаре Ньорбе П.А., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного Гасымова Е.Г.О.,

его защитника в лице адвоката Шириняна Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гасымова Е.Г.О. и адвоката Шириняна Ш.А. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 января 2024 года, которым Гасымов Е.Г.О. , ДД.ММ.ГГГГ, уроженец с<данные изъяты>, судимый:

3 марта 2017 года Промышленным районным судом г. Ставрополя Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 марта 2017 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Гасымову Е.Г.О. зачтено время содержания его под стражей со 2 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Щербакова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу адвоката, выступления осужденного Гасымова Е.Г.О. и его защитника Шириняна Ш.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гасымов Е.Г.О. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, совершенную в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с принятым решением адвокат Ширинян Ш.А., в интересах осужденного Гасымова Е.Г.О., подал апелляционную жалобу, согласно которой указал на незаконность и необоснованность приговора, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Считает, что положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности, не отвечают ни требованиям допустимости, ни требованиям относимости, ни требованиям достаточности. В подтверждение доводов, проводит анализ показаний свидетеля ФИО19, Свидетель №3 и Свидетель №1, свидетельствующий о достоверности показаний его подзащитного, не признавшего вину и показавшего о том, что он не давал показания по делу в отношении ФИО10 Обращает внимание на недостоверность показаний засекреченного свидетеля, которые опровергаются показаниями ФИО37 свидетелей ФИО21 и ФИО38 Отмечает, что свидетель ФИО10 получил <данные изъяты> рублей от неустановленного лица, при этом свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Свидетель №2 в суде дали показания по обстоятельствам уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО15 и ФИО18, которые не подтверждают причастность Гасымова Е.Г.О. к совершению преступления. Полагает, что приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО41 не может быть положен в основу настоящего приговора. Указывает, что судом не дана юридическая оценка действий неустановленного лица, который якобы действовал в интересах Гасымова Е.Г.О., не указано, на основании каких доказательств принято решение о том, что указанное лицо не было осведомлено о преступных намерениях и не являлось посредником или взяткодателем. Обращает внимание на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в п.13.4 постановления от 9 июля 2013 года № 24. Считает, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что отбывающий наказание Гасымов Е.Г.О., как и другие осужденные, не мог иметь денежные средства, так как оборот денежных средств запрещен, а также Гасымов Е.Г.О. не мог бы их даже заработать. Полагает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия причастность Гасымова Е.Г.О. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Гасымов Е.Г.О. указал на не согласие с приговором. Считает, что судом нарушены требования ст.ст.49, 50 Конституции РФ, а доказательства собранные по уголовному делу не имеют к нему отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора Кочубеевского района Сасин А.А. указал на несостояльность ее доводов, которые просил оставить без удовлетворения.

Проверив по апелляционным жалобам, возражениям на жалобу адвоката, законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены либо изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Гасымова Е.Г.О. в том, что он, отбывая наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю», находясь на территории жилой зоны названного учреждения обратился к ФИО10, занимавшему должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ <данные изъяты> являвшемуся должностным лицом, с предложением совершить за взятку в сумме <данные изъяты> рублей заведомо незаконные действия в его интересах, а именно пронести на территорию жилой зоны ФКУ <данные изъяты> 7 мобильных телефонов, 7 зарядных блоков, 7 зарядных проводов, 1 пару проводных наушников, 1 пару беспроводных наушников марки «<данные изъяты> и передать их ему на территории жилой зоны ФКУ <данные изъяты> ФИО10, сообщив осужденному Гасымову Е.Г.О. о своем согласии, проследовал в указанное Гасымовым Е.Г.О. место, где осужденный Гасымов Е.Г.О. лично, через неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действующее в интересах Гасымова Е.Г.О. и не осведомленное о его преступных намерениях, передал ФИО10, указанные, согласно договоренности предметы и незаконное денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий согласно достигнутой между ними договоренности, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание и анализ которых, приведен в приговоре.

При этом правила оценки доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств содеянного осужденным, судом не нарушены.

Судом первой инстанции тщательно проверен довод стороны защиты, аналогичный приведенному в апелляционной жалобе о невиновности, ввиду непричастности Гасымова Е.Г.О. к совершению преступления, при этом с приведением мотивов принятого решения указанные доводы отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Вопреки доводам стороны защиты вина Гасымова Е.Г.О. подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые суд признал достоверными и допустимыми, в частности, показаниями свидетеля ФИО17, отбывающего наказание в <данные изъяты>, показавшего о том, что осужденный Гасымов Е.Г.О., отбывая наказание в 2020-2021 годах занимался доставкой мобильных телефонов другим осужденным на территорию <данные изъяты> через сотрудников <данные изъяты>, которым давал за это денежные средства – взятку. Ему известно, что у Гасымова Е.Г.О. по проносу ему на территорию <данные изъяты> была договоренность с сотрудником ИК ФИО10, при разговоре о проносе мобильных телефонов и аксессуаров к ним он присутствовал. Доставка одного телефона стоила <данные изъяты> рублей и около 10 телефонов должны были пронести в <данные изъяты> по просьбе Гасымова Е.Г.О.

Кроме того, данный свидетель в ходе осмотра предметов - компакт-дисков № 1, № 3 с аудиозаписями с участием ФИО10 подтвердил, что на компакт-диске № с аудиозаписью разговора между различными лицами, голоса лиц, указанные под условными обозначениями «М1», «М2», «М3», «М4», «М5», принадлежат ему, как и голоса, указанные под условными обозначениями «М1», «М2», «М3», «М4» голоса на аудиозаписи разговора на компакт-диске №, данные записи осуществлялись в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в которых он принимал участие. На всех указанных аудиозаписях он имел общение с ФИО10, а также подтвердил, что лицом, голос которого на каждой из аудиозаписей условно обозначен «К», является ФИО10

Показания указанного свидетеля согласуются и подтверждаются показаниями нижеприведенных свидетелей, также подтвердивших обстоятельства проведения сотрудниками ИК ОСБ России по Ставропольскому краю совместно с сотрудниками УФСБ России на территории <данные изъяты> оперативно-розыскного мероприятия в целях проверки информация о том, что сотрудник <данные изъяты> ФИО10 организовал доставку запрещенных предметов-средств мобильной связи и комплектующих к ним на территории жилой зоны исправительного учреждения:

ФИО11 о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия ФИО15 зашел на территорию жилой зоны учреждения и по его предложению прошел контрольный досмотр на КПП <данные изъяты> в ходе которого в рукаве форменной куртки ФИО15 были найдены запрещенные предметы, а именно мобильные телефоны и зарядные устройства;

ФИО13 о том, что ФИО10 организовал доставку на территорию жилой зоны <данные изъяты> запрещенных предметов – средств мобильной связи и комплектующих к нему, получая за свои противоправные действия, денежное вознаграждение. Денежные средства от родственников либо знакомых осужденных в качестве оплаты услуг за доставку средств мобильной связи, которые он проносил на территорию жилой зоны поступали на банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО10, а также его матери. ФИО10 к своей противоправной деятельностью приобщил еще двух сотрудников Рочева и Бабошина, согласно распределенных ролей мобильные телефоны передавались Рочеву, который был задержан на КПП, при досмотре его сотрудником Бабошиным. В ходе проведения ОРМ было установлено, что в рамках достигнутой договоренности о проносе мобильных телефонов на территорию жилой зоны <данные изъяты> между подсудимым Гасымовым Е.Г.О. и ФИО10, последнему переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и мобильные телефоны в количестве 7 штук;

ФИО14 о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, используя свое служебное положение, вступил в не служебные связи с осужденным ФКУ <данные изъяты> Гасымовым Е.Г.О., а именно, по ранее достигнутой договоренности, согласился доставить на режимную территорию жилой зоны ФКУ <данные изъяты> средства мобильной связи в количестве десяти единиц, которые ему должны передать за пределами учреждения неустановленные по настоящее время лица, за которую ФИО10 должны передать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако, по не зависящим от ФИО10 обстоятельствам, последний получил от неустановленных лиц, действовавших в интересах осужденного ФИО8О., семь мобильных телефонов и денежные средства как оплату услуг ФИО10 по их доставке на режимную территорию ФКУ <данные изъяты> осужденному Гасымову Е.Г.О., в размере <данные изъяты> рублей, с целью передачи которых, ФИО10 вступил в предварительный преступный сговор с сотрудниками ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ставропольскому краю – ФИО18 и ФИО15, последний был задержан при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», сопряженного с личным досмотром, в ходе проведения которых у ФИО15 были обнаружены и изъяты средства мобильной связи (мобильные телефоны) в количестве 8 единиц и комплектующие к ним. В объяснениях ФИО10, ФИО15 и ФИО18 подтвердили наличие между ними предварительного сговора для содействия в передаче средств мобильной связи и комплектующих к ним, осужденным учреждения, за денежное вознаграждение;

ФИО12, подтвердившего факт вызова по указанию сотрудников ОСБ УФСИН России по СК совместно с сотрудниками УФСБ, сотрудника <данные изъяты> ФИО10, который, как впоследствии ему стало известно, был в сговоре с инструктором-кинологом ФИО15 проносившем при себе мобильные телефоны через КПП в жилую зону, при этом ФИО10 получал за это деньги от осужденных, которым предназначались указанные мобильные телефоны;

ФИО10, показавшего о наличии договоренности с ФИО8О. Получении <данные изъяты> рублей от неизвестного лица, действующего в интересах Гасымова и последующей передаче мобильных телефонов ФИО15 для проноса в жилую зону. Также показавшего об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, изъятия у ФИО15 мобильных телефонов;

Свидетель №2, подтвердившего нахождение в помещении КПП ФИО18 прибывшего досмотреть ФИО15, а также задержание последнего после досмотра ввиду нахождения при нем мобильных телефонов, при входе в жилую зону.

Вышеприведенные показания свидетелей подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами, а именно:

копией протокола обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности от 19 мая 2021 года, согласно которому в ходе обследования территории ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ставропольскому краю у ФИО15 были обнаружены: мобильные телефоны марки «Samsung A02», «Samsung A52», «Samsung A41», «Redmi», «Samsung A12», «XIAOMI», «XIAOMI POCO», «Samsung A31», 5 зарядных блоков белого цвета, 2 зарядных блока черного цвета, 5 зарядных проводов белого цвета, 3 зарядных провода черного цвета, 1 пара проводных наушников черного цвета, 1 пара беспроводных наушников марки «ХIAOMI» черного цвета, упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета, которые были изъяты и впоследствии осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы от 19 мая 2021 года (т.1 л.д.66-72) и от 20 апреля 2022 года (т.2 л.д.65-77);

копией протокола обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности от 20 мая 2021 года, согласно которому в ходе обследования территории ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ставропольскому краю в салоне автомобиля ФИО10 марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№ обнаружены билеты Банка России номиналом 5 000 рублей серии №, номиналом 5 000 рублей серии №, мобильный телефон марки «LEXAND LPH1 MINI», мобильный телефон марки «itel it5002», 1 зарядный блок белого цвета, 1 зарядный провод черного цвета, 2 зарядных провода белого цвета, которые были изъяты и впоследствии осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы от 20 мая 2021 года (т.1 л.д.84-87), от 20 апреля 2022 года (т.2 л.д.80-87) и от 20 августа 2022 года (т.2 л.д.103-107);

копией протокола осмотра места происшествия от 21 августа 2022 года, согласно которому произведен осмотр остановки маршрутных транспортных средств, расположенной в административно-территориальных границах <адрес> с географическими координатами <данные изъяты>" восточной долготы;

копиями протоколов осмотра предметов от 30 сентября 2021 года, от 4 октября 2021 года и 8 октября 2021 года, согласно которых, осмотрены компакт-диски №№ 1, 2, 3 с аудиозаписями с участием ФИО10;

копией протокола осмотра предметов от 24 января 2022 года, согласно которому произведен осмотр компакт-диска с видеозаписью от 19 мая 2021 года с камеры видеонаблюдения КПП на территорию жилой зоны ФКУ <данные изъяты>;

копией ответа на поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий из ОСБ УФСИН России по Ставропольскому краю от 04.02.2022, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в торговых точках, магазинах электроники и центрах продаж средств мобильной связи, находящихся на территории г. Невинномысска Ставропольского края, при проверке «Цифроград», «Связной», «Ситилинк», «Билайн», «МегаФон», «ДНС», «М.Видео», «Эльдорадо» факта приобретения ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ средств мобильной связи не установлено и другими доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Должностное положение и служебные полномочия ФИО10 подтверждены материалами и правильно оценены судом первой инстанции при квалификации действий Гасымова Е.Г.О.

Более того, вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно указал в совокупности с иными доказательствами по делу, положенными в обоснование виновности Гасымова Е.Г.О., копию приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 и ч.1 ст.286 УК РФ по факту получения взятки в виде денежных средств от Гасымова Е.Г.О. и превышения должностных полномочий при проносе мобильных телефонов, предназначенных для Гасымова Е.Г.О. на территорию жилой зоны ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ставропольскому краю.

Ставить под сомнение вышеуказанные показания оснований не имеется, поскольку показаниям свидетелей дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. При этом изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, в том числе, засекреченного, равно как и оснований для оговора ими осужденного, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Гасымова Е.Г.О., вопреки доводам, приведенным стороной защиты, не имеется. Мотивов для иной оценки показаний свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

Голословным является утверждение стороны защиты о том, что Гасымов Е.Г.О. не давал показания в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО10, поскольку оно опровергается показаниями свидетеля ФИО19 показавшего о производстве им предварительного следствия по уголовному делу в отношении сотрудников ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО10, ФИО15 и ФИО18, в ходе которого ФИО10 показал о том, что тот по просьбе и за денежное вознаграждение от Гасымова Е.Г.О. должен был получить на въезде в <адрес> семь мобильных телефонов и <данные изъяты> рублей в качестве взятки за получение этих телефонов и пронос в жилую зону территории <данные изъяты> В качестве свидетеля был допрошен Гасымов Е.Г.О., который после допроса отказался подписывать протокол, в связи с чем, сотрудники <данные изъяты> Свидетель №3 и Свидетель №1, которые подтвердили, что Гасымов все пояснял, однако, от подписи в протоколе отказался.

Факт дачи показаний Гасымовым Е.Г.О. также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, как данными в ходе судебного заседания, так и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ согласно которых следователь ФИО19 сообщил, что им был произведен допрос в качестве свидетеля Гасымова Е.Г.О., по окончании которого, последний, сообщивший в ходе допроса известные ему обстоятельства расследуемого следователем уголовного дела, от подписи в протоколе допроса свидетеля отказался.

Не опровергают выводы суда о виновности и допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО20О. и ФИО21, находящиеся в дружеских отношениях с Гасымовым Е.Г.О., а потому заинтересованные в исходе дела. Кроме того, сообщенные ими сведения об отсутствии у осужденного денежных средств, о месте отбывания наказания засекреченным свидетелем, как им кажется осужденным ФИО22, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства о месте передачи взятки и мобильных телефонов с комплектующими предметами, а также не указывают на недостоверность, ложность сведений сообщенных засекреченным свидетелем, показания которого согласуются с совокупностью доказательств по уголовного делу, в том числе, подтвержденными в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы стороны защиты о том, что судом не дана юридическая оценка действий неустановленного лица, который якобы действовал в интересах Гасымова Е.Г.О., не указано, на основании каких доказательств принято решение о том, что указанное лицо не было осведомлено о преступных намерениях и не являлось посредником или взяткодателем, являются не состоятельными и опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении именно Гасымовым Е.Г.О. лично преступления. Изложенные в жалобах доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечена возможность реализации участникам судебного разбирательства процессуальных прав.

При этом суд в полном объеме проверил доводы защиты, которые не нашли своего подтверждения и были опровергнуты исследованными доказательствами, не согласие стороны защиты с их оценкой не свидетельствует об обратном.

Между тем, суд, кроме допустимых доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положил в основу приговора, в том числе и недопустимое доказательство, что противоречит требованиям ст.ст.75, 297 УПК РФ.

Так, суд привел в приговоре показания следователя ФИО19 об обстоятельствах совершенного Гасымовым Е.Г.О. преступления, данные ему осужденным при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО10 В силу ст.74 УПК РФ указанные показания свидетеля ФИО19 в части сведений, которые ему стали известны из допроса Гасымова Е.Г.О. подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом, указанное исключение не влияет на квалификацию действий Гасымова Е.Г.О.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе предъявленного Гасымову Е.Г.О. прокурором обвинения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины Гасымова Е.Г.О. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Правовая оценка действий осужденного Гасымова Е.Г.О. по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами. Оснований для иной правовой оценки, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Суд создал в░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.43 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.18 ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░