Решение от 09.11.2022 по делу № 33-3902/2022 от 26.10.2022

         Дело № 33-3902                                                                 Судья Илларионова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 ноября 2022 года                                                                                       город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Чариной Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО12, Шмелевой Н. Е., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, на решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2619/2021 по иску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области к ФИО14 об обращении взыскания на земельный участок, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецовой О.В. к ФИО14 об обращении взыскания на земельный участок и жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>) ФИО11 обратилась в суд с заявлением, в котором просила обратить взыскание на имущество должника ФИО14, принадлежащее ему на праве собственности, а именно на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, назначение объекта: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного требования сослалась на то, что в Отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес>, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 1 197 657,78 рублей, в отношении должника ФИО14, в пользу взыскателя Кузнецовой О.В. Добровольно должник требование исполнительного документа не исполняет, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

В исковом заявлении третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецова О.В. (взыскатель по исполнительному производству) просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, назначение объекта: для деревянного одноэтажного жилого дома, и на жилое помещение с кадастровым №, в состоянии после пожара, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности должнику ФИО14

В обоснование иска Кузнецова О.В. указала на то, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 декабря 2020 года, принятым по гражданскому делу № 2-882/2020 по иску Кузнецовой О.В. к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, и по встречному иску ФИО14 к Кузнецовой О.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, исковые требования Кузнецовой О.В. удовлетворены: с ФИО14 в пользу Кузнецовой О.В. взыскан материальный ущерб в размере 1 129 316 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 846 рублей 58 копеек, расходы на проведение исследования в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рулей, почтовые расходы в размере 495 рублей 20 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО14 отказано. Решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 декабря 2020 года вступило законную силу, но в добровольном порядке ответчиком не исполнено. На основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тулы, МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени причиненный ей (Кузнецовой О.В.) материальный ущерб не возмещен из-за недостаточности у должника денежных средств. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО6 наложен арест на недвижимое имущество ФИО14, в том числе на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, и жилое помещение с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 15.09.2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> и Гадиров Т.К. - собственник <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № площадью ФИО27 кв. м, назначение объекта: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО7 поддержала исковое требование и просила его удовлетворить, против удовлетворения исковых требований Кузнецовой О.В. не возражала.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО14 по доверенности Шмелева Н.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецовой О.В. не признала и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что земельный участок с кадастровым № фактически является общим двором, через который осуществляется проход к домовладениям, принадлежащим ей (Шмелевой Н.Е.) и Гадирову Т.К., расположенных на земельных участках с кадастровыми № и №; на земельном участке с кадастровым № строений не имеется. Возражала против обращения взыскания и на земельный участок с кадастровым №, поскольку в этом случае будут нарушены права ее (Шмелевой Н.Е.) несовершеннолетнего сына ФИО13, который зарегистрирован в жилом <адрес> и после его (жилого дома) восстановления намерен в нем проживать.

Представитель ответчика ФИО14 по ордеру адвокат Постникова Л.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области и Кузнецовой О.В. требований.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя по ордеру адвоката Рыженковой Н.А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> и Гадиров Т.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 9 декабря 2021 года исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> об обращении взыскания на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, назначение объекта: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> оставлено без удовлетворения. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецовой О.В. удовлетворены: обращено взыскание на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, назначение объекта: для деревянного одноэтажного жилого дома, и на жилое помещение с кадастровым №, в состоянии после пожара, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО14, путем реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оставшиеся после реализации имущества и погашения задолженности денежные средства решено передать ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Тулы произведена замена ответчика на его правопреемников (наследников первой очереди по закону): ФИО12 и несовершеннолетнего ФИО13, законным представителем которого является мать Шмелева Н. Е..

В соответствии со статьей 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (в том числе наследование).

При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (статья 1110 ГК РФ). В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ). В соответствии со статьей 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Обязательства гражданина-должника не прекращаются с его смертью. Таким образом, после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его преемниками.

Из наследственного дела к имуществу умершего ФИО14 следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО12 (супруга умершего), несовершеннолетний ФИО13 (сын умершего) и лице законного представителя матери Шмелевой Н.Е. Дочь наследодателя ФИО14 - Шмелева Н. Е. отказалась от принятия наследства путем подачи нотариусу <адрес> соответствующего заявления.

В апелляционной жалобе Шмелева Н.Е., указала, что не согласна с постановленным решением, сославшись на то, что участвовала в гражданском процессе как представитель ответчика ФИО14 по доверенности и не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Должностным лицом МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> поданы возражения на апелляционную жалобу Шмелевой Н.Е., в которой судебный пристав-исполнитель просит оставить решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 декабря 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Шмелевой Н.Е. – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шмелева Н.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО13, указала, что обращение взыскания на земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>, нарушают права несовершеннолетнего сына ФИО13, зарегистрированного по данному адресу.

В апелляционной жалобе ФИО12 указала, что обращение взыскания на земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>, нарушают ее права, поскольку в случае реализации указанного имущества она будет лишена жилья. Она (ФИО12) долгое время проживала в жилом доме, несла расходы на его содержание и ремонт.

Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Представитель ответчика ФИО12 по ордеру адвокат Постникова Л.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО12 и просила ее удовлетворить. Указала на несоразмерность рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем строения, поврежденного пожаром, размеру долга по исполнительному производству.

Представитель ответчика ФИО12 по доверенности Шмелева Н.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции озвучила аналогичную правовую позицию.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО13 - мать Шмелева Н.Е. доводы апелляционных жалоб, поданных ею в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13, поддержала. Пояснила, что в общей долевой собственности ее несовершеннолетних детей, в том числе ФИО13, находится квартира по <адрес>, площадью <данные изъяты> м, приобретенная на средства материнского капитала. Квартира по <адрес> оформлена на имя ее (Шмелевой Н.Е.) родителей ФИО14 и ФИО12 Жилой дом в <адрес> после смерти ее (Шмелевой Н.Е.) бабушки унаследовала мать ФИО12 В жилом <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО12 и несовершеннолетний ФИО13, однако в нем не проживают, поскольку строение повреждено пожаром и до настоящего времени не восстановлено.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецовой О.В. по ордеру адвокат Романова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции сочла решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Шмелевой Н.Е. и ФИО12 – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Обратила внимание, что жилой <адрес> поврежден пожаром и не пригоден для постоянного проживания, регистрация в нем ответчиков носит уведомительный характер. Обращение взыскания на земельный участок и жилое помещение является единственным способом удовлетворить требования Кузнецовой О.В. и возместить причиненный ей вред. Обратила внимание, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соответствующего имущества не может нарушать его (должника) права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и уплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании статьи 278 ГК РФ, а также согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве, в силу пунктов 1, 2 и 4 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 58 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника - организации обладает как лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), так и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

То есть для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 декабря 2020 года, принятым по гражданскому делу № 2-882/2020 по иску Кузнецовой О.В. к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, и по встречному иску ФИО14 к Кузнецовой О.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, исковые требования Кузнецовой О.В. удовлетворены: с ФИО14 в пользу Кузнецовой О.В. взыскан материальный ущерб в размере 1 129 316 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 846 рублей 58 копеек, расходы на проведение исследования в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рулей, почтовые расходы в размере 495 рублей 20 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО14 отказано.

На основании вышеуказанного решения, вступившего в законную силу 24 марта 2021 года, Центральным районным судом г. Тулы выдан исполнительный лист серии №, который предъявлен взыскателем Кузнецовой О.В. к исполнению.

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО14 о взыскании в пользу взыскателя Кузнецовой О.В. материального ущерба в размере 1 197 657 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО11 принято на исполнение и зарегистрировано за номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> в адрес должника ФИО14 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о принятии производства к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в счет погашения задолженности должника ФИО14 в пользу Кузнецовой О.В. ежемесячно удерживается <данные изъяты>; остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 152 883 рубля73 копейки.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника ФИО14 имеется недвижимое имущество. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ФИО14 принадлежит:

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, назначение: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, назначение: для деревянного одноэтажного жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилое помещение с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> принято постановление о приводе ФИО2 к судебном приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, однако осуществить привод не представилось возможным, что подтверждается рапортом судебного пристава-исполнителя по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> составлен акт о наложении ареста на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно данному акту, должник ФИО14 извещен, но не явился на его (акта) составление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> составлен акт о наложении ареста на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>. Согласно данному акту, должник ФИО14 извещен, но не явился на его (акта) составление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> составлен акт о наложении ареста на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, и на жилое помещение с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно данному акту, должник ФИО14 извещен, но не явился на его (акта) составление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, и жилого помещения с кадастровым №, расположенного по тому же адресу.

Сведений о наличии у должника ФИО14 денежных средств и счетов материалы исполнительного производства не содержат, равно как и сведений об уведомлении судебного пристава-исполнителя о наличии иного имущества (в том числе денежных средств) для исполнения требований, как того требует Закон об исполнительном производстве

Невозможность (затруднительность) исполнения исполнительного производства, начатого еще в ДД.ММ.ГГГГ, должником не мотивирована.

Разрешая требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, назначение объекта: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, установив, что посредством данного земельного участка осуществляется доступ к жилому дому по адресу: <адрес>, а его (земельного участка) реализация приведет к нарушению прав собственников земельных участков с кадастровыми № и № – Гадирова Т.К. и Шмелевой Н.Е., поскольку лишит их прохода к принадлежащим помещениям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 декабря 2021 года в указанной части не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ его законность в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецовой О.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, и жилое помещение с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Тулы от 22 декабря 2020 года, принятого по гражданскому делу №, на земельном участке по адресу: <адрес>, располагается жилой дом, состоящий из двух изолированных частей, которые принадлежат на праве собственности:

- Кузнецовой О.В. - часть жилого дома с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящая из следующих помещений: <данные изъяты>

- ФИО14 - часть жилого дома с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящая из следующих помещений: в <данные изъяты>

Из материалов гражданского дела № также следует, что на регистрационном учете состоят: в части жилого дома, принадлежащей на праве собственности Кузнецовой О.В., - ее мать ФИО3, в части жилого дома, принадлежащей на праве собственности ФИО14, - его супруга ФИО12 и несовершеннолетний сын ФИО13, фактически в его части жилого дома проживают: дочь Шмелева Н.Е., внуки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалу проверки ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар, который возник в части жилого дома, принадлежащей на праве собственности ФИО14, и распространился на часть дома, принадлежащую на праве собственности Кузнецовой О.В., в связи с чем последней причинен материальный ущерб. На момент пожара в части жилого дома ФИО14 находились ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По результатам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее интенсивные следы воздействия огня и высоких температур наблюдаются в пределах комнаты первого этажа с северной стороны части жилого дома, принадлежащей на праве собственности ФИО14 При этом следов, характерных для аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, электропроводки, АОГВ не выявлено.

В ходе проведенной проверки по факту пожара, с учетом места расположения очага пожара, скорости распространения огня, объяснений очевидцев произошедшего пожар, установлена наиболее вероятная причина его (пожара) возникновения - источник открытого огня, привнесенный несовершеннолетним лицом, находившимся в части жилого дома, принадлежащей на праве собственности ФИО14

Как следует из письменной консультации о рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «Шогин и Партеры» от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение с кадастровым № представляет собой сгоревшую часть жилого дома, которая находится примерно посередине земельного участка с кадастровым №. С учетом стесненных условий и ограничений по пожарной безопасности строительство на месте сгоревшего нового дома, являющегося копией утраченного, невозможно. Наиболее вероятная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 667 106 рублей 80 копеек.

В соответствии с заключением ООО «Альянс-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, назначение объекта: для деревянного одноэтажного жилого дома, и жилого помещения с кадастровым №, в состоянии после пожара, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО14, составляет 3 235 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, полностью не сгорел, а потому не погиб как объект вещного права, право собственности на него не прекращено.

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецовой О.В. об обращении взыскания на имущество ФИО14 - земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, и жилое помещение с кадастровым №, в состоянии после пожара, расположенные по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 19, 35, 55 Конституции РФ, пунктом 5 части 1 статьи 1, абзаца 6 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, статьями 68, 79, 85, 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из установленного факта наличия у ФИО14 крупной задолженности по исполнительному документу, отсутствия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, а также то, что при рассмотрении дела должник не заявлял о наличии у него иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателя в рамках исполнительного производства, учитывая необходимость одновременного обращения взыскания на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов, пришел к выводу об удовлетворении заявленного Кузнецовой О.В. иска, поскольку принадлежащие должнику земельный участок и жилое помещение не отвечают установленным статьей 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик ФИО14 длительное время уклонялся от исполнения вступившего в законную силу решения суда, сведений о наличии денежных средств или иного имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительному производству, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено, в связи с чем у третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецовой О.В. отсутствует иная возможность для восстановления нарушенного права.

Доводы апелляторов о нарушении их прав ввиду несоразмерности суммы требований по исполнительному производству рыночной стоимости объектов недвижимости подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Указанный принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого установлено, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах выводы районного суда об отсутствии нарушения прав должника при обращении взыскания на земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости (строением) являются правомерными и обоснованными.

Иной подход означал бы освобождение должника, не имеющего соразмерного имущества, от исполнения судебного решения, что в силу положений действующего законодательства недопустимо (статья 13 ГПК РФ).

К тому же ответчик-должник до объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости не был лишен возможности произвести их продажу по ценам, которые полагает справедливыми, и за счет вырученных денежных средств обеспечить исполнение своих денежных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы Шмелевой Н.Е., поданной в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО13, суть которых сводится к несогласию с выводом суда о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, не является единственным пригодным для проживания несовершеннолетнего жилым помещением, несостоятельны, поскольку указанные доводы не опровергают установленные районным судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что данный дом после произошедшего в нем пожара не являлся и не является местом жительства ФИО13, обеспеченного иным жилым помещением.

То обстоятельство, что ФИО12 также зарегистрирована по указанному адресу, не является бесспорным подтверждением того, что данный жилой дом является ее единственным постоянным местом жительства с учетом того, что фактически она в нем не проживает, является собственником доли квартиры по адресу: <адрес>, а равно унаследовала после смерти матери жилой дом в д. <адрес>

Судебная коллегия расценивает сохранение регистрации ФИО12 и ФИО13 по адресу: <адрес>, как совершение ими действий, направленных на воспрепятствование обращению взыскания на принадлежащие должнику ФИО14 жилое помещение и земельный участок по вышеуказанному адресу.

Указание в апелляционных жалобах ФИО12 и К.Е. на вынужденность непроживания ФИО14 и членов его семьи в жилом <адрес> и намерение восстановить поврежденное огнем жилое помещение, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку заявителями не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Ссылки в жалобах на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле членов семьи должника ФИО14, зарегистрированных в жилом <адрес>, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку правоотношения должника по исполнительному производству и данных лиц не входят в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора; вопреки мнению заявителей, суд не сформулировал какие-либо выводы о правах и обязанностях указанных членов семьи должника, что исключает необходимость их привлечения к участию в споре. Родственники ФИО14 не являются сособственниками вышеуказанного жилого дома, обеспечены иным жильем, их регистрация в жилом помещении по адресу: <адрес>, не является обстоятельством, имеющим определяющее значение при рассмотрении настоящего спора. К тому же, факт проживания и регистрации в жилом помещении иных лиц, не является препятствием для обращения взыскания по обязательствам его собственника; спор о праве пользования спорным жилым помещением судом не разрешался, жилищные права ФИО12 и К.Е., не привлеченных к участию в деле, обжалуемым решением не затронуты.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, бесспорно подтверждающие возможность отнесения имущества, на которое обращено взыскание, к разряду нажитого во время совместной жизни ФИО14 и В.А.

Доводы апелляционной жалобы Шмелевой Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13, относительно непривлечения к участию в деле органа опеки и попечительства основаны на ошибочном толковании закона, а потому во внимание приняты быть не могут. Шмелева Н.Е. является законным представителем несовершеннолетнего ФИО13 (правопреемника ответчика ФИО14), привлечена к участию в деле в суде апелляционной инстанции для действия в интересах несовершеннолетнего сына, судебной коллегии заслушана ее правовая позиция относительно разрешения возникшего спора.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционных жалоб ФИО12, Шмелевой Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13, выводов суда не опровергают, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, в том числе тех, на которые указано в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Шмелевой Н.Е., не привлеченной к участию в деле, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 постановления).

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель Шмелева Н.Е. ссылается на нарушение ее прав и законных интересов, однако, как следует из текста обжалуемого решения, принятый судебный акт не разрешает вопрос о принадлежащем ей на праве собственности имуществе, не лишает ее указанного права, не ограничивает в правах, а равно не обуславливает возникновение у нее каких-либо обязанностей.

Решение суда постановлено в отношении имущества, собственником которого на день вынесения судом решения является только должник по исполнительному производству ФИО14

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование постановленного судебного акта.

Правом апелляционного обжалования судебного акта об обращении взыскания на имущество другого лица – должника по исполнительному производству ФИО14, которым не разрешались вопросы о жилищных правах членов его семьи, Шмелева Н.Е., применительно к содержанию приведенных выше норм процессуального права и их официальному толкованию, не наделена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Шмелевой Н.Е. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░13, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░.