Решение от 11.10.2023 по делу № 8Г-18175/2023 [88-19031/2023] от 11.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19031/2023

№ 2-866/2022

УИД 78RS0002-01-2021-008086-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 48 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, которая в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, вследствие чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно выводам заключения №-А, выполненного ИП ФИО11 по заказу истца, стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля составляет 145 739,80 руб.

    Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и состав ответчиков, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 145 739,80 руб.; расходы по разборке автомобиля в размере 1 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 114,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

    В ходе судебного разбирательства к производству суда принято заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных издержек, в котором последняя просила взыскать с ФИО12 в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Академический» в размере 32 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

    Решением Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

    С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 72 869,90 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 413 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

    Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

    С ФИО12 в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 41 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 48 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника данного транспортного средства ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, находящегося в собственности ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанному постановлению, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 48 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части (имело место ДТП с автомобилем <данные изъяты>).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО3

В нарушение требования действующего законодательства ФИО2, управлявшей автомобилем KIA CERATO, не была застрахована ее гражданская ответственность по обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указывая, что ее вина в совершении ДТП не доказана, в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 48 мин. у <адрес> в <адрес>, правила маневрирования она не нарушала, предприняла все необходимые меры для предупреждения аварийной ситуации, а именно: заблаговременно включила сигнал поворота перед перестроением, однако истец не предпринял попытку торможения, как для предотвращения аварийной ситуации, так и для поддержания дистанции, установленной в Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический», обязанность по оплате которой возложена на ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 частью 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Учитывая, что с технической точки зрения водитель ФИО2 своими действиями создала опасность для движения водителю ФИО1, несоответствие ее действий требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

Учитывая, что водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, своевременно применив торможение своего транспортного средства, несоответствие его действий требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации также находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель ФИО2 имела объективную возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, своевременно выполнив требования пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем своевременного применения им торможения.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

После допроса в судебном заседании эксперта ФИО13, для устранения неясностей в виде производства последним кадрирования видеозаписи и получения с данных кадров технических параметров времени, расстояния, привязкой к местности с помощью карт Яндекс, точность которых установить из заключения невозможно, суд первой инстанции назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Межрегиональный центр «Северо-Запад», оплата экспертизы возложена на истца.

Согласно заключению эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сложившейся ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и несоответствий требованиям указанного пункта Правил в действиях ФИО1 не усматривается; в действиях ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; при своевременном выполнении указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации у ФИО2 имелась объективная возможность предотвратить ДТП, своевременно заняв правое крайнее положение для поворота направо, не создавая опасности для движения своим маневрированием другим участникам движения. У ФИО1 не имелось технической возможности предотвратить ДТП.

Для устранения противоречий между первоначальной и повторной судебными экспертизами, по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда первой инстанции назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ФИО2 и производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения экспертов №-№ от ДД.ММ.ГГГГ расстояние между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент времени, когда автомобиль <данные изъяты> выезжает на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, составляет примерно 6 м, без учета длины мертвой зоны видеорегистратора. Установить длину мертвой зоны по представленной видеофонограмме невозможно. Средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> после выезда на полосу движения автомобиля Nissan <данные изъяты> составляла примерно 43 км/ч между кадрами 53/00:01.763 и 63/00:02.095; примерно 33 км/ч между кадрами 76/00:02.528 и 89/00:02.960. Средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> после выезда на его полосу движения автомобиля <данные изъяты> и до появления признаков торможения (между кадрами 50/00:01.663 и 90/00:02.993) составляла примерно 43 км/ч.

Согласно пункту 2.3 выводов эксперта по результатам видеотехнического исследования расстояние между автомобилем <данные изъяты> и местом столкновения в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты> с высокой степенью вероятности находится в границах от 30 до 30.5 м.

Величина остановочного пути автомобиля Ниссан, движущегося со скоростью 43 км/ч, на мокром асфальтированном покрытии горизонтального профиля составляет 29,2 м.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 8.4 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить ДТП, воздержавшись от маневра перестроения на соседнюю справа полосу, уступив дорогу автомобилю Ниссан. В связи с чем действия водителя автомобиля <данные изъяты> состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной ситуации он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем, и действия водителя указанного автомобиля состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, отметив, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, приняв во внимание выводы экспертного заключения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», пришел к выводу об обоюдной вине ФИО2, ФИО1, в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Центром экспертизы и оценки СПб «Экспертиза СПб», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 145 739,80 руб., указав, что оказательства, опровергающие выводы специалиста Центром экспертизы и оценки СПб «Экспертиза СПб», равно как и доказательства иной стоимости ремонта ответчиками не представлены, ходатайство о проведении товароведческой экспертизы не заявлено.

Приняв во внимание, что ответчик ФИО2 управляла транспортным средством при отсутствии страхования ее ответственности по ОСАГО, о чем было известно собственнику транспортного средства ФИО3, суд посчитал необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 869,90 руб. (145 739,80 / 2), стоимость по разборке автомобиля в размере 900 руб. (1 800,00/2).

Руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (50 % от суммы иска), оплату ФИО1 услуг эксперта ООО «Межрегиональный центр «Северо-Запад» в сумме 30 000 руб., взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Также, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.; а также взыскал с ФИО1 в пользу ФИО14 расходы на проведение судебных экспертиз в размере 41 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами эксперта АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» суд апелляционной инстанции отклонил ввиду их несостоятельности и необоснованности, указав, что целью назначения экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт», было устранение противоречий между первоначальной и повторной судебной экспертизами, выполненными ООО «Экспертный центр «Академический» и ООО «Межрегиональный центр «Северо-Запад».

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт», суд апелляционной инстанции посчитал достаточно ясными, полными, обоснованными, мотивированными, не содержащими каких-либо неточностей или неясностей.

Заключение эксперта суд апелляционной инстанции признал соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отметив, что экспертное заключение, содержащее видеотехническое и автотехническое исследования, выполнено квалифицированными экспертами ФИО15, ФИО16, имеющими высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые при проведении экспертизы руководствовались необходимой нормативной и технической документацией, в заключении привели указания на примененные методы исследования.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова в судебное заседание экспертов, составлявших указанное заключение.

Выводы суда первой инстанции, который не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал обоснованными, поскольку все противоречия между первой и второй экспертизами были разрешены экспертами АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт».

Доводы подателя жалобы о том, что выводы экспертов носят вероятностный характер, суд апелляционной инстанции посчитал основанными на субъективной оценке выводов экспертов и не свидетельствующими о недостоверности экспертного заключения в целом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с положениями статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых заявителем судебных постановлениях указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судами, выводы судов по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суды руководствовались.

При этом в судебных актах отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы вероятностного и примерного характера, изложенные в экспертном заключении, проведенным АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», не позволяют категорично утверждать о наличии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░