Решение по делу № 33-3707/2016 от 29.04.2016

Судья Сайфулина А.Ш. Дело № 33-3707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Суринова М.Ю.

при секретаре Колосовской Т.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 23 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Шириной Н.В. по доверенности Каменщиковой Т.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

    Требования Шириной Н.В. удовлетворить частично.

    Признать ничтожным агентский договор № 877 от 28.08.2011 г., заключенный между Агентом в лице ООО «Юнистрой» и Принципалом в лице Кропотиной Т.А..

    В удовлетворении остальных требований Шириной Н.В. отказать.

    С момента вступления в силу решения суда по настоящему делу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 02.03.2015 г., в виде ареста на расчетные счета ООО «Юнистрой» в пределах взыскиваемой суммы ... рублей.

    Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

     Кропотиной Т.А. на праве собственности принадлежал автомобиль «марка, .... года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия 29 января 2011 года указанный автомобиль получил значительные механические повреждения.

    15 марта 2011 года Кропотиной Т.А. выдана доверенность на имя Кичигина Р.А., которой последний уполномочен владеть, пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством. Доверенность выдана сроком на два месяца без права передоверия.

    28 августа 2011 года между ООО «Юнистрой» и Кропотиной Т.А. заключен агентский договор № 877, в соответствии с которым Кропотина Т.А. поручила ООО «Юнистрой» оформить договор купли-продажи транспортного средства «марка, .... года выпуска, идентификационный номер № транзитный знак № от имени, но за счет Принципала или осуществить продажу транспортного средства, а Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость транспортного средства составляет .... рублей.

    На основании договора купли-продажи от 29 августа 2011 года ООО «Юнистрой», действующий от имени Кропотиной Т.А. согласно агентскому договору № 877 от 28 августа 2011 года, продал Шириной Н.В. автомобиль «марка» по цене .... рублей.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от 29 августа 2011 года ООО «Юнистрой» выплатило Кропотиной Т.А. ... рублей в счет исполненного агентского договора № 877 от 28 августа 2011 года.

    30 августа 2011 года автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в ГИБДД и в течение трех лет эксплуатировался Шириной Н.В.

    5 августа 2014 года ООО «Спектр-Авто-Н» по поручению Шириной Н.В. продало автомобиль Завражной Т.В.

    В ходе осуществления государственного регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД Завражной Т.В. были выявлены признаки изменения идентификационной маркировки, нанесенной заводом-изготовителем, в связи с чем в совершении регистрации было отказано. По выявленному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение владельцу.

    Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23 января 2015 года расторгнут договор купли-продажи № 93/14 автомобиля «марка», заключенный между Завражной Т.В. и Шириной Н.В. 5 августа 2014 года; с Шириной Н.В. в пользу Завражной Т.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере ... руб. и расходы на лечение в размере ... руб., всего .... руб. При этом, судом было установлено, что автомобиль был собран и укомплектован в ... году, изменение идентификационных номеров на транспортном средстве произошло еще до покупки автомобиля Шириной Н.В. в августе 2011 года, спорный автомобиль не является автомобилем, которому при выпуске изготовителем присвоен номер №.

    Ширина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юнистрой», Кропотиной Т.А., в котором просила признать агентский договор № 877 от 28 августа 2011 года ничтожным; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 1136 от 29 августа 2011 года, заключенный с ООО «Юнистрой»; взыскать с ответчиков стоимость автомобиля в размере ... руб., взыскать с ООО «Юнистрой» убытки в размере .... руб. в связи с расходами на ведение дела в Кировском районном суде г. Ярославля; взыскать судебные расходы. В уточненном исковом заявлении к ООО «Юнистрой», Кропотиной Т.А., Кичигину Р.А. Ширина Н.В. просила признать агентский договор № 877 от 28 августа 2011 года ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в надлежащего ответчика убытки в размере ... руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что 29 августа 2011 года ей был продан автомобиль с измененными идентификационными номерами, что в дальнейшем повлекло для нее убытки. ООО «Юнистрой» приобрело автомобиль у неизвестного лица, поскольку агентский договор от имени Кропотиной Т.А. подписан не ею. Заключая договор купли-продажи с Шириной Н.В., ООО «Юнистрой» действовало недобросовестно, на основании подложного агентского договора.

    Представители ответчика ООО «Юнистрой» по доверенностям Овчарова Е.А. и Грачев Е.С. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

    Представитель ответчика Кропотиной Т.А. по доверенности Мальцев И.Д. исковые требования не признал. Ссылался на то, что после ДТП в 2011 году автомобиль продан Кропотиной Т.А. без восстановления Кичигину Р.А. за ... руб. Никаких договоров с ООО «Юнистрой» Кропотина Т.А. не подписывала, поручений на заключение договоров от своего имени не давала.

    Ответчик Кичигин Р.А. в письменном отзыве исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    Судом постановлено указанное решение.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Шириной Н.В. по доверенности Каменщикову Т.В., поддержавшую указанные доводы, представителей ООО «Юнистрой» по доверенностям Овчарову Е.А. и Грачева Е.С., возражавших против них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Удовлетворяя исковые требования Шириной Н.В. о признании недействительным агентского договора № 877 от 28 августа 2011 года, суд руководствовался п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подпись в указанном договоре от имени Кропотиной Т.А., а также подпись в расходном кассовом ордере от 29 августа 2011 года на ... руб. выполнены не Кропотиной Т.А., а другим лицом.     Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе, не оспаривается участвующими в деле лицами.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков, суд исходил из того, что ООО «Юнистрой» при заключении договора купли-продажи от 29 августа 2011 года действовало от имени принципала, являясь агентом.    Указанный вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам, сделан при неправильном применении норм материального права.

    В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что агентский договор № 877 от 28 августа 2011 года является ничтожным, поскольку подписан от имени Кропотиной Т.А. не Кропотиной Т.А., а иным лицом.

    Таким образом, ООО «Юнистрой» не доказало, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 29 августа 2011 года с Шириной Н.В. оно действовало как агент, а не как продавец. Ссылки ООО «Юнистрой» на ничтожный договор не могут служить основанием для признания ответчика агентом, а не продавцом.

    Согласно заключению ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» от 8 февраля 2016 года подпись в расходно-кассовом ордере № № от 29 августа 2011 года о получении ... руб. также выполнена не Кропотиной Т.А., а иным лицом.

Таким образом, ООО «Юнистрой» не доказало, что денежные средства, полученные от Шириной Н.В. за проданный автомобиль в размере .... руб., были переданы Кропотиной Т.А.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по договору купли-продажи от 29 августа 2011 года, заключенному с Шириной Н.В., ООО «Юнистрой» действовало в качестве продавца, иное ответчиком не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что Ширина Н.В. приобретала автомобиль для целей его использования в качестве транспортного средства, следовательно, ООО «Юнистрой» было обязано передать Шириной Н.В. автомобиль, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Условие п. 6 договора купли-продажи от 29 августа 2011 года о том, что покупатель предупрежден о возможном несоответствии номеров агрегатов требованиям государственного или прочего стандарта, либо о механическом воздействии на них, что влечет отказ в регистрации органами ГИБДД транспортного средства, является недействительным в силу п. 1 ст. 422, абз. 2 п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по договору купли-продажи от 29 августа 2011 года Шириной Н.В. продан автомобиль, непригодный для использования (изменение идентификационных номеров транспортного средства влечет отказ в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД), указанное обстоятельство в силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

На основании п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела следует, что в связи с продажей ООО «Юнистрой» Шириной Н.В. автомобиля с измененными идентификационными номерами Ширина Н.В. понесла убытки в размере ... руб., которые были взысканы с нее в пользу Завражной Т.В. решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23 января 2015 года. Расходы в данной сумме Ширина Н.В. должна будет произвести в целях восстановления нарушенного права Завражной Т.В., в связи с чем на основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма является убытками Шириной Н.В.

Правовых оснований для взыскания с ООО «Юнистрой» в пользу Шириной Н.В. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб., понесенных Шириной Н.В. при разрешении спора Кировским районным судом г. Ярославля, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные расходы являлись судебными расходами Шириной Н.В. по иному гражданскому делу, должны возмещаться по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Шириной Н.В. с ООО «Юнистрой» подлежат взысканию расходы по оплате почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», в размере ... руб., которые подтверждены счетом № 11 от 25 января 2016 года (л.д. 195 т. 1) и квитанцией от 27 января 2016 года о получении ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» указанной суммы (л.д. 242 т. 1).

Доказательств несения Шириной Н.В. расходов на оплату услуг представителя в настоящем гражданском деле истцом не представлено.

По изложенным основаниям решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шириной Н.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

    Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шириной Н.В.

    Принять в указанной части новое решение.

    Расторгнуть договор купли-продажи от 29 августа 2011 года, заключенный между ООО «Юнистрой» и Шириной Н.В..

    Взыскать с ООО «Юнистрой» в пользу Шириной Н.В. убытки в размере ... руб., а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере ... руб.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    В остальной части апелляционную жалобу представителя Шириной Н.В. по доверенности Каменщиковой Т.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи