Решение от 13.03.2023 по делу № 2-1699/2023 от 13.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                     город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи         Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания                Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1699/2023 по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Никифоровой О. Н.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя его тем, что <дата> Финансовым уполномоченным принято решение №У-22-130345/5010-014 о частичном удовлетворении требований Никифоровой О.Н. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления в размере 199 603 рубля 09 копеек. Полагает, что указанным решением нарушены права и законные интересы АО «ГСК «Югория». <дата> Никифорова О.Н. обратилась с заявлением о повреждении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего <дата>. Страховой компанией произведен осмотр и составлен акт. <дата> выдано направление на ремонт, <дата> СТОА ООО «Экспром-Сервис» отказал в проведении ремонта автомобиля, так как отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта в срок 30 рабочих дней по причине задержки доставки запасных частей. <дата> страховой компанией подготовлен акт о страховом случае на сумму 210 700 рублей и Никифоровой О.Н. произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. <дата> от Никифоровой О.Н. поступила претензия с требованием согласовать ремонт на СТОА. <дата> финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Никифоровой О.Н. Решением Нижневартовского суда от <дата> на страховую компанию возложена обязанность об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Никифоровой О.Н. На основании поступившего счета СТОА, <дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 372 750,50 рублей. <дата> произведена доплата страхового возмещения в размере 18 628,10 рублей. В удовлетворении претензии Никифоровой О.Н. о выплате неустойки страховой компанией было отказано. Решением финансового уполномоченного №У-21-88797/5010-009 со страховой компании взыскана неустойка в размере 199603,09 рубля. С данным решением страховая компания не согласна в части определения периода с <дата> по <дата> и ее размере, так как страховой компанией принимались меры для восстановления транспортного средства. Никифорова О.Н. злоупотребляя правом, отказывалась предоставить автомобиль по выданному направлению на СТОА. Полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-130345/5010-014 от <дата> об удовлетворении требований Никифоровой О.Н. в части взыскания неустойки в размере 199603 рубля 09 копеек и снизить ее размер до разумных пределов.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» Камалова И.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах, изложенных в иске, настаивала. Суду объяснила, что полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку Никифорова О.Н. сама затягивала процесс восстановления транспортного средства в рамках договора ОСАГО. С расчетом неустойки не согласна, неустойка взыскана необоснованно, так как страховщик принял все меры организации ремонта на СТО. Страховщик исполнил свои обязательства несвоевременно, но в полном объеме.

Ответчик Никифорова О.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Чернышков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями АО «ГСК «Югория» не согласился, полагает, что не имеется оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил в удовлетворении требований страховой компании отказать, считает решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законным. Транспортное средство было направлено на СТО «Экспром-Сервис», которое представило расчет стоимости восстановительного ремонта в лимите страховой суммы, восстановительный ремонт с учетом износа составил 378 622 рубля. Страховая компания уклонилась от оплаты восстановительного ремонта, на что Никифорова О.Н. направила претензию согласовать ремонт на СТО. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 210 700 рублей и посчитала, что свои обязательства исполнила. В связи с чем Никифорова О.Н. обратилась в суд. Обжалование судебного акта страховой компанией затягивало процесс ремонта автомобиля. Только в конце лета 2022 года было выписано направление на СТО.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявления, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> по вине водителя Сагадиева Т.Т., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Никифоровой О.Н. получил механические повреждения (л.д. 71,72).

На момент ДТП гражданская ответственность Сагадиева Т.Т. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Никифоровой О.Н. в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.71).

<дата> Никифорова О.Н. обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> № – П. Истцом выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей) (л.д. 74).

<дата> ООО «Экспром-Сервис» сообщило, что ремонт автомобиля Никифоровой О.Н. не будет производиться в связи с отсутствием возможности проведения ремонта в срок 30 рабочих дней по причине задержки доставки запасных частей и деталей (л.д.94).

АО «ГСК «Югория» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 254800 рублей, с учетом износа составляет - 210700 рублей.

<дата> АО «ГСК «Югория» выплатило Никифоровой О.Н. страховое возмещение в размере 210700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 95,97).

Никифоровой О.Н. <дата> в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия о согласовании стоимости ремонта на СТОА на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной сотрудниками СТОА ООО «Экспром-Сервис» в сумме 378622 рубля (л.д.107-108).

Письмом от <дата> № АО «ГСК «Югория» уведомила Никифорову О.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с отказом СТОА в осуществлении восстановительного ремонта.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-88797/5010-009 от <дата> в удовлетворении требования Никифоровой О.Н. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме 372750,50 рублей отказано (л.д.43-48).

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> на акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» была возложена обязанность осуществить страховое возмещение Никифоровой О. Н. путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д.119-123).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения (л.д.124-127).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> оставлены без изменения (л.д.143-149).

Как следует из материалов дела, <дата> Никифорова О.Н. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.124).

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений <дата> направление на СТОА было направлено в адрес Никифоровой О.Н.

<дата> Никифорова О.Н. подала в АО «ГСК «Югория» претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, вместе с тем от восстановительного ремонта автомобиля на СТОА Никифорова О.Н. не отказывалась.

На указанную претензию заявитель письмом от <дата> предложил Никифоровой О.Н. предоставить автомобиль на СТОА ООО «Авторемтранс» для восстановительного ремонта (л.д.152).

<дата> Никифорова О.Н. получила отремонтированное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля из ремонта.

Платежными поручениями № от <дата>2 года и № от <дата> подтверждается, что АО «ГСК «Югория» произвела оплату ООО «Авторемтранс» восстановительного ремонта автомобиля Никифоровой О.Н. в размере 372 750,50 рублей и в размере 18628,10 рублей всего - 391 378,60 рублей (л.д.161,162).

<дата> Никифорова О.Н. обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг эксперта и неустойки за нарушение срока выдачи направления на СТОА (л.д. 163).

АО «ГСК «Югория» <дата> проведен осмотр автомобиля Никифоровой О.Н., согласно акту осмотра выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта (л.д. 164).

Письмом от <дата> Никифоровой О.Н. отправлено направление на СТОА ООО «Авторемтранс» для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, в удовлетворении требований выплате расходов по оплате услуг эксперта и неустойки отказано (л.д.169).

Согласно платежному поручению № от <дата> АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 62300 рублей (л.д175).

Не согласившись с решением финансовой организации, Никифорова О.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании, в том числе, неустойки в размере 536 000 рублей.

<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № У-22-130345/5010-014 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Никифоровой О.Н. неустойки, начиная с <дата> (дата вступления решения суда в законную силу) по <дата> (дата выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля) в размере 199 603 рубля 09 копеек (л.д.75-87)

Согласно п.п. 15-15.1 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи.

Из разъяснений п. 53, 58 и п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку страховщик нарушил срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, установленный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Никифоровой О.Н. право на неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства,

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, заявителем АО ГСК «Югория» не приведено исключительных обстоятельств, дающих право суду для снижения неустойки и не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность периода нарушения исполнения обязательства, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, установив отсутствие со стороны Никифоровой О.Н. недобросовестного поведения, суд полагает, что в данном случает определенный Финансовым уполномоченным по правам потребителей размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, в полной мере отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности последствиями нарушения обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохранятся баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявление АО ГСК «Югория» о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ______________ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ ______░.░. ░░░░░░░░░

« ___ » _____________ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░-░░░░ ░ ░░░░ № 2-1699/2023

░░░░░░░░░ ░/░ ______░.░. ░░░░░░░░░